10RS0011-01-2022-012643-39 2-106/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Давиденковой Л.А., при секретаре Быковой М.Н., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «АКВА НОРД ФИШИНГ» к ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и ООО «АКВА НОРД ФИШИНГ» обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, магазин <данные изъяты>», был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от ИП ФИО3 товара – рыболовной лески <данные изъяты> в количество № катушки. ИП ФИО2 является обладателем исключительных прав на товарный знак № в виде словесного обозначения <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством, зарегистрированном в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия исключительного права продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АКВА НОРД ФИШИНГ» является обладателем исключительных авторских прав на дизайн упаковки, что подтверждается авторским договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ о разработке макета. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; ООО «АКВА НОРД ФИШИНГ» - денежную компенсацию в размере 30 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведения дизайна, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки в сумме 411 руб.

Определением судьи Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ дело № № передано в Верховный Суд Республики Карелия для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «АКВА НОРД ФИШИНГ» к ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав направлено на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству Петрозаводского городского суда Республики Карелия.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец – ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; ООО «АКВА НОРД ФИШИНГ» - денежную компенсацию в размере 30 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведения дизайна, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки в сумме 635 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОТРИА».

ИП ФИО2, ООО «АКВА НОРД ФИШИНГ» надлежащим образом извещены о времени и мете рассмотрения дела. Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенностей, ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истцов.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 требования не признала.Указала, что одним действием ответчика совершено несколько правонарушений. Просила суд учесть, что ответчик совершил правонарушения впервые. Обратила внимание суда, чтотовар приобретался ответчиком у самого правообладателя, который не сообщал ему об отсутствии соответствующих прав на реализацию данного товара. Указала, что при приобретении лески ответчик исходил из принципа надлежащего исполнения обязательства, презумпции поставки товара свободным от претензий третьих лиц, а также принципа добросовестности своих контрагентов. В действиях ответчика отсутствует грубый характер нарушения и то, что заявленное нарушение прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика (однократность продажи). Обратила также внимание, что заявленное требование несоразмерно, поскольку испрашиваемая сумма компенсации значительно превышает возможные убытки. Указала, что истребуемая сумма судебных издержек не понесена самими истцами, заявленная сумма расходов за отправку претензии, получении выписки из ЕГРН не обоснована, поскольку по данной категории споров претензионный порядок не предусмотрен, доказательств оплаты за получение выписок не представлено.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения дизайна являются объектами авторских прав.

В словарях слово "дизайн" определяется как деятельность по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанному на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты.

Соответственно, произведением дизайна является результат такой деятельности, выраженный в объективной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3).

В силу п.1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена ст. 1515 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО2 является обладателем исключительных прав на товарный знак № в виде словесного обозначения <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством, зарегистрированном в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия исключительного права продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АКВА НОРД ФИШИНГ» является обладателем исключительных авторских прав на дизайн упаковки, что подтверждается авторским договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ о разработке макета.

ДД.ММ.ГГГГ истцами был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от ИП ФИО3 товара – рыболовной лески <данные изъяты> в количество 1 катушки в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, магазин <данные изъяты>Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 руб., представленным в материалы дела товаром, материалами видеосъемки.

На приобретенном товаре содержатся обозначения, сходные с товарным знаком и дизайном упаковки истцов (логотип <данные изъяты>исключительные права на которые принадлежат истцу – ИП ФИО2, дизайн упаковки - ООО «АКВА НОРД ФИШИНГ»).

Таким образом ответчиком допущено нарушение двух самостоятельных объектов интеллектуальной собственности одним действием – продажей контрафактного товара рыболовной лески «PAULTRASOFT» в количество 1 катушки.

Принадлежность истцам исключительных прав на спорный товарный знак и дизайн упаковки установлена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком не оспаривается.

Как пояснила представитель истца ФИО1 ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Соответствующие изменения внесены в ОГРНИП (с ДД.ММ.ГГГГ).

Истцы не давали своего разрешения ответчику на использование принадлежащего им товарного знака и дизайн упаковки.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что спорный товар был приобретен у продавца ООО «ОТРИА».

Согласно представленному в материалы дела ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ в базе покупателей ООО «ОТРИА» ответчик не значится.

Со стороны ответчика не предоставлены доказательства того, что им предпринимались меры по проверке сведений о товарном знаке, чтобы убедится в том, что товар не является контрафактным, кроме того, не представлены доказательства, что он приобретал лицензионную продукцию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие истепень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд полагает, что доказан факт принадлежности истцам исключительных прав на соответствующий товарный знак и дизайн упаковки, также доказан факт нарушения ответчиком указанных прав.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (ст. 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:1) в размере от десяти тысячрублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из материалов дела, истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной данной статьей.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного ст. 1301, 1311, 1515, 1537 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, суд принимает во внимание, характер допущенного нарушения (ответчик не изготовлял контрафактный товар), степень вины нарушителя, исходит из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая, что тяжких последствий для истца не наступило, а также то, что доказательства наличия у истца убытков вследствие действий ответчика в материалы дела не представлены, ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а на момент совершения нарушения ответчик являлась многодетной матерью, а также отсутствие грубой вины в нарушении авторских прав со стороны ответчика и незначительный размер полученной прибыли от реализации товара.

Кроме того, суд обращает внимание, что общество имеет право предъявить требования о защите исключительных прав и взыскании компенсации не только к конечному продавцу товара, но и к производителю и перепродавцам спорного товара, а также на то, что распространение контрафактной продукции, с другой стороны, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров. Кроме того, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар, но и ответчик со своей стороны не представил доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность.

Истцами предъявлены требования о взыскании размера компенсации в сумме 10 000 руб. и 30 000 руб., соответственно, суд полагает, что заявленная сумма компенсации не является соразмерной.

Доводы ответчика о снижении компенсации не принимаются судом.

Согласно с абз. 4 п. 4.2 Постановления Конституционного суда РФ № 28-П от 13.12.2016 определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов установленных ст. 1252 ГК РФ. Представление доказательств факта превышения размера компенсации размера убытков является обязательным для применения положения постановления КС РФ № 28-П в части снижения размера компенсации ниже установленного законом предела. Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 30.08.2018 по делу № А57-10302/2017 указал, что следует учитывать, что в соответствии с приведенной позицией Конституционного Суда РФ в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Обязательным критерием для применения Постановления КС РФ № 28-П является нарушение исключительных прав третьих лиц впервые. При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что из постановления от 13.12.2016 № 28-П не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя» (Постановления от14.12.2017 по делу № А04-5733/2016).

Ст. 56 ГПК ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Ответчиком в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки проверки товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом ответчик, при осуществлении предпринимательской деятельности должен был осознавать наличие потенциальной возможности наступления или не наступления событий, которые могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности.

В силу ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение. Таким образом, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров в которых содержатся объекты интеллектуальной собственность, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты – должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Таким образом ответчик мог предпринять самостоятельно меры по проверке сведений о товаре.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, частью 1 статьи 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку полномочиями представителей истцов предусмотрена оплата от имени доверителей – ИП ФИО2 и ООО «АКВА НОРД ФИШИНГ» государственной пошлины и иных сборов, а также иных действий, направленных на сбор доказательств нарушения прав доверителей (п.4 доверенности), понесенные истцами по делу почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены, в том числе, отправкой доказательства в суд (на сумму 224 руб.), приобретение спорного товара (на сумму 90 руб.), которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку для данной категории претензионный порядок не предусмотрен, расходы по получению выписок из ЕГРН истцами не подтверждены, соответственно указанные судебные издержки возмещению не подлежат (59 руб. и 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияФИО2, общества с ограниченной ответственностью «АКВА НОРД ФИШИНГ» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ИНН № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №,ОГРНИП №, компенсацию за нарушение исключительного права в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.;

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКВА НОРД ФИШИНГ», ИНН №,ОГРН №, компенсацию за нарушение исключительного права в сумме 30 000 руб., судебные расходы 376,69 руб., расходы по оплате госпошлины 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Л.А Давиденкова

Мотивированное решение составлено 27.01.2023