Дело № 2-628/2022

УИД 33RS0012-01-2022-001374-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Беловой А.С., с участием истца ФИО3, представителя истца Самарина Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Кольчугинского района Владимирской области и ФИО4 о признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Кольчугинского района Владимирской области о признании права собственности на 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование иска указано, что на основании завещания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доле в праве на указанную квартиру. Собственником спорной 1/2 доли в праве с ДД.ММ.ГГГГ г. являлась ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, которая завещала принадлежащую ей долю ФИО4, принявшей наследство в ДД.ММ.ГГГГ г., но не получившей свидетельство о праве на наследство и не зарегистрировавшей своего права. В течение 25 лет после принятия наследства ФИО4 в спорном помещении не появлялась, вещей не хранила, коммунальные услуги и содержание не оплачивала. С 2006 г. ФИО3 несет расходы по содержанию квартиры, оплате электроэнергии и газоснабжению, уплате налогов, добросовестно, непрерывно и открыто пользуется всей квартирой как своей собственной.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель по ордеру адвокат Самарин Ю.А. поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик администрация Кольчугинского района Владимирской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Ответчик ФИО4, неоднократно извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела путём направления заказной корреспонденции по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренных ст. 165.1 ГК РФ, по последнему известному месту жительства, которая была возвращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

В связи с этим, поскольку доказательств уважительности причин неявки сторон в судебное заседание не представлено, ответчик не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, с согласия стороны истца, согласно ст. 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российско Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть свыше 15 лет, открыто, добросовестно и непрерывно владеет 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, несет расходы по её содержанию, пользуется как своим собственным имуществом.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Как следует из договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение принадлежало ФИО2 и ФИО1 в равных долях (л.д. 12).

Согласно завещанию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о праве на наследство, свидетельству о государственной регистрации права, выписке из ЕГРН от 24.06.2022 истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве на квартиру <адрес> (л.д. 12-17).

Как следует из справок ООО «<данные изъяты>» в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован, задолженности по содержанию и текущему ремонту не имеется (л.д. 18, 29).

Согласно справке Владимирского филиала АО «Энергосбыт Плюс» ФИО3 не имеет задолженности по услугам вывоза ТКО, отопления, теплоносителя ГВС, теплоэнергии ГВС, электроэнергии (л.д. 28).

Как следует из справки ООО «Газпром Газораспределение Владимир» ФИО3 по квартире <адрес> не имеет задолженности по оплате природного газа (л.д. 31).

Несение истцом расходов по уплате налогов и отсутствие задолженности по спорному имуществу подтверждено квитанциями ПАО «Сбербанк» и налоговыми уведомлениями (л.д. 32-38).

Поскольку право ФИО3 на 1/2 доли в праве собственности на кв. <адрес> подтверждено документально, факт единоличного использования всей квартирой нашел подтверждение в объяснениях сторон и письменных материалах дела, то суд считает установленным, что она добросовестно, открыто и непрерывно владела как своей собственной всей квартирой более пятнадцати лет: несет расходы по её содержанию, осуществляет внутренний ремонт в квартире, в связи с чем, приобрела право собственности на это имущество.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает просьбу стороны истца не взыскивать их с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчик вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Балуков