Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года

78RS0002-01-2022-004758-64

Дело № 2-6505/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 7 июля 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» (далее – АО «Специализированный застройщик СК «ИПС») о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 года по 20 января 2022 года в размере 208 080 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы иска.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 29 ноября 2017 года договору долевого участия в строительстве жилого дома №, выразившееся в нарушении срока передачи истцу, являющемуся участником долевого строительства, объекта долевого строительства. Истец указала, что ввиду нарушения прав истца как потребителя ей причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценила в 50 000 рублей. По утверждению истца, направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия о выплате неустойки была оставлена последним без удовлетворения. В этой связи истец просила предоставить ей защиту нарушенных прав в судебном порядке.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО1, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик АО «Специализированный застройщик СК «ИПС» о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2017 года между АО «Специализированный застройщик СК «ИПС» (ранее – АО «СК «МПС») (застройщик) и ФИО2 (ранее – ФИО1) (участник долевого строительства) заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по адресу: кадастровый №, многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенный объект дошкольного образования, встроенный подземный гараж – 4 этап строительства, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру-студию №, а истец приняла на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 1 декабря 2020 года) предусмотрен планируемый срок передачи квартиры участнику долевого строительства квартиру – не позднее 30 июня 2021 года.

Цена договора, подлежащая внесению участником долевого строительства, определена пунктом 3.1 договора и составляет 1 800 000 рублей.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме 1 800 000 рублей, однако, квартира истцу передана по акту приема-передачи лишь 21 января 2022 года.

24 января 2022 года истец посредством организации почтовой связи обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные истцом доказательства указывают на то, что ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи лишь 21 января 2022 года, то есть с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, когда имеет место нарушение ответчиком срока передачи истцу квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уплаты ответчиком истцу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за испрашиваемый истцом период с 1 июля 2021 года по 20 января 2022 года (205 дней) в размере 2/300 (или 1/150) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (30 июня 2021 года) и равной 5,5 % (Информация Банка России от 11 июня 2021 года), от цены договора (1 800 000 рублей) за каждый день просрочки, что составляет 135 300 рублей:

1 800 000 рублей х 5,5 % х 1/150 х 205 дней = 135 300 рублей.

Тогда как представленный истцом расчет процентов, произведенный исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день подписания акта приема-передачи квартиры и равной 8,5% основан на неправильном толковании части 2 статьи 9 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Требование истца о компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит обоснованным по праву с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве установлен, и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 72 650 рублей ((135 300 + 10 000) / 2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 906 рублей (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 рублей (по требованию неимущественного характера), а всего 4 206 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» в пользу ФИО2 неустойку за период с 1 июля 2021 года по 20 января 2022 года в размере 135 300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 72 650 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 206 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья