Дело № 2-1741/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Белоусовой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

03 июня 2022 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Аквалидер», ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Аквалидер» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований, что "."..г. между ООО «Аквалидер» в лице директора ФИО4 и физическим лицом ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля LADA <...>. "."..г. ФИО4 произвел регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, оформив на свое имя. Полагает указанная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, в целях сокрытия имущества, чтобы не исполнять решение суда о возмещении причиненного ФИО3 материального ущерба. Просит суд с учетом уточнения требований признать договор купли-продажи автомобиля LADA <...> между ООО «Аквалидер» в лице директора ФИО4 и физическим лицом ФИО4 от "."..г. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Аквалидер» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аквалидер» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Аквалидер» в лице директора ФИО4 и физическим лицом ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) LADA <...>, стоимость автомобиля по договору определена сторонами в сумме 15 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от "."..г. к договору купли-продажи транспортного средства, автомобиль LADA <...> передан ФИО4

Дополнительным соглашением №... от "."..г. к договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от "."..г., стороны договорились установить дату полной оплаты по договору – не позднее "."..г.. При нарушении срока оплаты, продавец вправе требовать расторжения договора и возврата имущества.

Регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в части смены собственника на ФИО4 произведены органами ГИБДД "."..г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

"."..г. в связи с неоплатой стоимости автомобиля LADA <...> между ООО «Аквалидер» в лице директора ФИО4 и физическим лицом ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля).

По условиям соглашения, договор считается расторгнутым с "."..г., на основании акта возврата имущества от "."..г., автомобиль LADA <...> возвращен ООО «Аквалидер».

При этом, "."..г. ФИО4 продал автомобиль LADA <...> ФИО6, что следует из копии договора купли-продажи автомобиля.

Дополнительным соглашением от "."..г. к договору купли-продажи от "."..г., заключенным между ФИО4 и ФИО5, стороны пришли к увеличению цены автомобиля, которая должна быть уплачена в срок не позднее "."..г.. Право собственности на автомобиль переходит ФИО5 с момента полной оплаты.

Истец обращаясь в суд с настоящим иском, считает, что указанная сделка купли-продажи транспортного средства (автомобиля) является мнимой, совершенной лишь для вида, в целях сокрытия имущества, чтобы не исполнять решение суда о возмещении причиненного ФИО3 материального ущерба.

Судом установлено, что в производстве Волжского городского суда находилось дело по иску ФИО3 к ООО «Аквалидер» (ИНН <***>), ООО «Аквалидер» (ИНН <***>) о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в рамках которого определением суда от "."..г. в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль Лада <...>

Решением Волжского городского суда от "."..г. с ООО «Аквалидер» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 взыскано в возмещение материального ущерба 185 066 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценки ущерба 10 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 2 341 рубль 92 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 901 рубль, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Решение суда сторонами не обжаловалось, "."..г. вступило в законную силу.

Ответчик, возражая против заявленных требований указывает на тот факт, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку спорный договор купли-продажи сторонами расторгнут, автомобиль возвращен ООО «Аквалидер», по причине наложения судом ареста автомобиль в органах ГИБДД не поставлен на регистрационный учет, и до настоящего времени числится за ФИО4, а также указывает, что помимо спорного автомобиля у ООО «Аквалидер» имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения состоявшего решения суда о взыскании в пользу истца ущерба.

Как усматривается из представленных выписок из ЕГРН, свидетельств о регистрации ТС, карточек учета транспортных средств, ООО «Аквалидер» (ИНН <***>) принадлежат на праве собственности земельный участок и расположенное на нем здание по адресу: <адрес>, транспортные средства: грузовой фургон ГАЗ <...>, грузовой фургон ГАЗ <...>, грузовой фургон ГАЗ Соболь, <...>.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что оспариваемый договор купли-продажи расторгнут, автомобиль возвращен ООО «Аквалидер», суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом сделка не содержит признаков мнимой сделки, а действия ответчика не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

Кроме того, суд учитывает, что по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, повлекшая нарушение прав и законных интересов кредиторов. В качестве злоупотребления правом в связи с отчуждением должником принадлежащего ему имущества могут быть расценены такие сделки, которые исключают возможность удовлетворения требований кредитора. Следовательно, истец вправе требовать признания недействительными только тех сделок, которые влекут нарушение его прав на получение удовлетворения за счет имущества должника.

Доводы истца о том, что реализация ответчиком спорного автомобиля привела к невозможности исполнения судебного решения от "."..г., отклоняются, поскольку в настоящее время исполнительное производство не окончено и истец не утратила возможность взыскания долга, в том числе за счет иного имущества ответчика.

Доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца по исполнению решения суда от "."..г., не представлено.

Таким образом, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости оспариваемой сделки, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Лада <...>, заключенного "."..г. между ООО «Аквалидер» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований ФИО3 отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «Аквалидер», ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Лада <...>, заключенного "."..г. между ООО «Аквалидер» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года.

Судья Т.В.Добраш