Номер производства в апелляционной инстанции 33-3432/2023 ч/ж

УИД: 68RS0002-01-2020-000626-68

Судья: Акульчева М.В. (№2-780/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Бучневой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Тамбова Тамбовской области от 25 апреля 2023 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.12.2020г. исковые требования ФИО2 к администрации г. Тамбова Тамбовской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном виде и встречные требования ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05.04.2021г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 и принято в данной части новое решение.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность произвести комплекс работ по частичному демонтажу кирпичной облицовки стены строения лит. «***» и части цоколя из кирпичной кладки до уровня земли со стороны веранды, принадлежащей ФИО2

Решение суда вступило в законную силу 05.04.2021г., исполнительный лист не выдавался.

04.04.2023г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора купли- продажи от ***. им приобретено право собственности на долю жилого дома и долю земельного участка, ранее принадлежавших ФИО5

Ссылаясь на положения ч.3 ст.216 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что переход права собственности на имущество другому лицу не является основанием для прекращения иных существующих вещных прав на имущество. В этой связи считает возможным на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о замене истца по встречному иску ФИО5 правопреемником (ФИО1) по делу, для чего выдать исполнительный лист.

Определением Ленинского районного суда города Тамбова Тамбовской области от 25.04.2023г. заявление ФИО1 о замене стороны по делу правопреемником и выдаче исполнительного листа для исполнения решения суда от 23.12.2020г. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Излагая обстоятельства дела, автор жалобы ссылается на решение суда первой инстанции от 23.12.2020г. и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 05.04.2021г., согласно которым произведённая конструкция ФИО2 жилого дома по адресу: ***, находящегося в долевой собственности участников гражданского дела, является небезопасной для самого собственника ФИО2, а также нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, иных собственников домовладения, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, так как произведённая реконструкция части жилого дома, осуществлена с допущением множественных нарушений санитарных, строительно-технических, пожарных норм.

Считает, что поскольку он, ФИО1, стал собственником *** долей вправе общей долевой собственности на земельный участок и *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся по адресу: ***, на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО5 ***., то при пользовании части жилого дома ему, как собственнику, произведённая реконструкция ФИО2 создаёт угрозу и является небезопасной.

Полагает, что в связи с заключенным договором купли продажи произошла замена лица, в пользу которого судом апелляционной инстанции установлена необходимость устранить препятствие в пользовании жилым домом, расположенным по указанному адресу.

Обжалуемое им определение от 25.04.2023г. об отказе в замене ответчика/истца по встречному иску ФИО5 на правопреемника (ФИО1) фактически привело к тому, что апелляционное определение от 05.04.2021г. исполняться не будет, так как ФИО5, продав свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, не заинтересована в исполнения судебного акта; ФИО2 до настоящего момента судебной акт не исполнен.

При наличии определения от 25.04.2023 года он для устранения нарушенных прав как собственника указанных жилого дома и земельного участка вынужден будет заново обращаться с исковым заявлением в суд об устранении ФИО2 допущенных нарушений при реконструкции жилого дома по тем же обстоятельствам, которые уже были изучены и рассмотрены судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания данной нормы права следует, что замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

В силу статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Частью 1 статьи 21 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018г. № 43-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - часть 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 ГПК РФ в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

Названным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 44 ГПК РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя её имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.

Исходя из вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Учитывая гражданско-правовой принцип свободы договора, не исключены и иные (помимо цессии и перевода долга) сделки, влекущие перемену лиц в материальных правоотношениях, в том числе, договор купли-продажи.

При принятии решения о возможности процессуального правопреемства суд в каждом конкретном случае выясняет, не повлечет ли осуществление такого правопреемства фактического изменения вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного акта, что является недопустимым в силу положений статей 13, 209 ГПК РФ. В противном случае осуществление правопреемства является невозможным.

Между тем, оспариваемый судебный акт постановлен судом первой инстанции без учёта вышеуказанных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, допускающих правопреемство на основании сделок, влекущих перемену лиц в материальных правоотношениях, в том числе, на основании договора купли-продажи.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 23.12.2020г. исковые требования ФИО2 к администрации г. Тамбова Тамбовской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном виде и встречные требования ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05.04.2021г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 и принято в данной части новое решение; встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность произвести комплекс работ по частичному демонтажу кирпичной облицовки стены строения лит. «***» и части цоколя из кирпичной кладки до уровня земли со стороны веранды, принадлежащей ФИО2

Решение суда вступило в законную силу 05.04.2021г., исполнительный лист не выдавался.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка по ул. *** не является одним из случаев перемены лиц в установленном судебным постановлением обязательстве по устранению собственнику препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом. Само по себе отчуждение собственником имущества, по мнению суда, не свидетельствует об обязательном правопреемстве нового собственника по отношению к прежнему собственнику. ФИО1, являясь новым собственником доли жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, вправе защищать нарушенные права и законные интересы в самостоятельном судебном производстве.

Суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи переходом к нему на основании договора купли-продажи от ***. права собственности на доли жилого дома и земельного участка, ранее принадлежавших ФИО5

В результате отчуждения доли жилого дома и земельного участка по указанному договору ФИО5 выбыла из спорных материальных правоотношений, вытекающих из права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, при этом новым лицом, к которому перешло право требований к ФИО2, как сособственнику жилого дома и земельного участка, об устранении препятствий в пользовании жилым домом, является ФИО1

Однако указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и правовой оценки.

Суд не учёл, что действия по устранению препятствий в пользовании жилым домом, совершение которых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05.04.2021г. возложено на ФИО2( производство комплекса работ по частичному демонтажу кирпичной облицовки стены строения лит. «***» и части цоколя из кирпичной кладки до уровня земли со стороны веранды, принадлежащей ФИО2) неразрывно связаны с принадлежностью такого имущества, собственником которого в настоящее время является ФИО1

Учитывая, что положения статьи 44 ГПК РФ не содержат запрета замены стороны на приобретателя её имущества в качестве процессуального правопреемника по делу о защите права собственности на это имущество, суду следовало разрешить заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также с учётом всех обстоятельств, касающихся перехода прав и обязанностей по конкретному спорному правоотношению на основании договора купли-продажи от ***.

Cуд первой инстанции от установления указанных обстоятельств уклонился, указав на отсутствие в рассматриваемом споре оснований для процессуального правопреемства по смыслу ч. 1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку переход права собственности на имущество на основании договора купли-продажи не является случаем выбытия стороны в правоотношении.

Между тем, как следует из материалов дела, обращение ФИО5 в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей домом вызвано тем, что ответчик в нарушение строительных норм осуществила реконструкцию части жилого дома, что привело к возникновению препятствий в пользовании частью жилого дома ФИО5, к ограничению свободного доступа в принадлежащее ФИО5 жилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установлен факт нарушения ФИО2 требований пожарной безопасности при реконструкции части жилого дома, а именно сокращение расстояния от ограждающих конструкций стен строения лит. *** (возведена ФИО2) до ограждающих конструкций лит. ***, занимаемого ФИО5 Данное расстояние не может обеспечить безопасную эвакуацию людей в случае пожара из части жилого дома №***, занимаемой ФИО5

Из изложенного следует, что допущенные ФИО2 нарушения препятствуют осуществлению прав и законных интересов проживающих в части дома, принадлежавшей ФИО5, лиц.

Поскольку право требовать устранения нарушения противопожарных норм принадлежит, в том числе, собственнику жилого дома, то такое право требования не является тем личным правом, в отношении которого невозможно правопреемство.

Осуществление указанных прав не имеет неразрывной связи только с определённым лицом, поскольку собственник жилого помещения может меняться, поэтому такие права могут осуществляться и новыми собственниками жилого дома.

Реконструкция дома, произведённая ФИО2, является небезопасной, создаёт угрозу проживающим в жилом доме, в связи с чем указание суда на возможность обращения нового собственника части дома с самостоятельным иском к ФИО2 является необоснованным. Нарушение прав собственника части жилого дома со стороны ФИО2 судом уже установлена.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемство, сделаны судом первой инстанции в нарушение требований закона.

Таким образом, определение суда об отказе ФИО1 в процессуальном правопреемстве постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ФИО1 о правопреемстве.

При этом принятия судебного постановления о выдаче исполнительного листа не требуется, поскольку ФИО1, как правопреемник ФИО5, вправе получить исполнительный лист в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 44, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Тамбова Тамбовской области от 25 апреля 2023 года отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Произвести замену истца по встречному иску ФИО5 на правопреемника ФИО1 по гражданскому делу № 2-780/2020 по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Судья: