№ 2-2346/2025
64RS0047-01-2025-003337-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Апокина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Хрипко В.Д.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс», акционерному обществу ПКО «ФАСП» о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», АО ПКО «ФАСП» о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» будучи источником формирования кредитной истории направило в АО «НБКИ» сведения о задолженности по кредитному договору № от 06 февраля 2011 г., заключенному между ФИО1 и АО «Связной Банк», с сумой задолженности в размере 131 415 руб. 41 коп. Со стороны ответчика АО ПКО «ФАСП» осуществляются незаконные действия по ответам на обращения истца, отказывая ФИО1 в предоставлении агентского договора, полномочия данного юридического лица по взаимодействию с истцом не подтверждены. За период с 2011 по 2025 г. не возбуждено гражданских дел в отношении истца по истребованию задолженности по кредитному договору.
Ссылаясь на положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать действия ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» по передаче недостоверной информации в бюро кредитных историй, действия АО ПКО «ФАСП» по обработке и распространению персональных данных без подтверждения полномочий неправомерными. Возложить обязанность на ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» направить в БКИ уведомление об исключении спорной записи, взыскать с ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не отрицала факт заключения кредитного договора с АО «Связной Банк», ссылалась на пропущенный срок исковой давности для истребования задолженности.
Представитель ответчика ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения. В письменных возражениях указано о наличии задолженности у истца ФИО1 по кредитному договору № от 06 февраля 2011 г.
Представитель ответчика АО ПКО «ФАСП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.
Представители третьих лиц АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Т-Капитал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Гражданским законодательством, в частности статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела судом установлено, что 06 февраля 2011 г. между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор специального карточного счета №, выпущена банковская карта, с лимитом кредитования 40 000 руб., процентная ставка 24% годовых. Должник присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в АО «Связной Банк» и Тарифам по банковскому обслуживанию в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.
По состоянию на 22 октября 2019 г. задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору составляет 129 520 руб. 21 коп., из них сумма основного долга 106 244 руб. 83 коп., сумма просроченных процентов 16 875 руб. 38 коп., сумма штрафов 5 800 руб., комиссии по кредитной карте 600 руб.
22 января 2016 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-231488/15-36-104Б признано несостоятельным (банкротом) АО «Связной Банк».
11 декабря 2017 г. между конкурсным управляющим АО «Связной Банк» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2017-2725/48-03 по передаче прав и обязанностей к должникам, указанным в приложении № 1.
12 декабря 2017 г. между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2017-2725/48-03.
27 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова по гражданскому делу № 2-5230/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по договору специального карточного счета № от 06 февраля 2011 г. в размере 129 520 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 895 руб. 20 коп.
25 января 2023 г. определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова по гражданскому делу № 2-5230/2019 вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа.
27 апреля 2023 г. определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова по гражданскому делу № 2-5230/2019 отменен судебный приказ от 27 декабря 2019 г.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 полагает, что срок исковой давности в рамках возникшей задолженности по договору специального карточного счета № от 06 февраля 2011 г. является пропущенным. Как указано в иске действиями ответчика и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» нарушаются ее права в части наличия информации в АО «НБКИ», свидетельствующие о задолженности по указанному кредитному договору.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Довод истца о пропуске срока исковой давности основан на том, что долг по договору специального карточного счета начислен за период, превышающий 3 года.
В свою очередь, неприменение срока исковой давности к требованию о взыскании денежных средств приводит к тому, что ответчик передает информацию о наличии задолженности в Национальное бюро кредитных историй, что повлечет для истца негативные последствия.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из содержания приведенных норм следует, что заявление о применении срока исковой давности подлежит рассмотрению и разрешению в рамках возбужденного в суде гражданского дела.
Истцом не представлены сведения о том, что ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с требованием о взыскании с истца задолженности по договору специального банковского счета № от 06 февраля 2011 г. в порядке искового производства. Факт отмены судебного приказа по гражданскому делу № 2-5230/2019 не лишает кредитора на подачу искового заявления о взыскании задолженности по договору.
Таким образом, приведенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав истца.
Невозможность разрешения требования о пропуске срока исковой давности в качестве самостоятельного искового требования подтверждается и тем, что по смыслу норм главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (Исковая давность) при рассмотрении вопроса о возможности применения срока исковой давности необходимо установить, с какого времени начал течь срок исковой давности, приостанавливалось или прерывалось течение срока исковой давности, пропущен ли срок исковой давности и если пропущен, пропущен ли срок по уважительным причинам и имеются ли основания для его восстановления.
При этом истец не лишена права заявить о пропуске срока исковой давности в случае предъявления к ней иска о взыскании соответствующей задолженности.
Избранный истцом способ защиты права не предусмотрен законом.
Исходя из того, что избираемый им способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, и принимая во внимание, что начисление ответчиком процентов за пользование займом само по себе не нарушает имущественных прав истца, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Само по себе истечение срока исковой давности не опровергает наличие указанной задолженности.
Довод истца об обязанности ответчика по истечении срока исковой давности списать и аннулировать выставляемую ему задолженность является ошибочным.
Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29 июля 1998 г., возможность списания суммы нереализованных долгов коммерческой организацией является ее правом, а не обязанностью. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.
Учитывая обязанность заемщика по возврату займа и начисленных процентов и отсутствие судебного спора, в рамках которого истцу возможно заявить о пропуске срока исковой давности, оснований для удовлетворения требования ФИО1 к ответчику ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» не имеется.
В соответствии со ст.9 Федерального закона № 230-Ф3 от 03 июля 2016 г. ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» привлекло Акционерного Общества «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» (АО «ФАСП») для осуществления взаимодействия с ФИО2, по вопросу денежных обязательств по кредитному договору S_LN_5000_16427 на основании Агентского договора № 11/01-2018 от 11 января 2018 г., заключенного между ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» и АО ПКО «ФАСП». Отказ в предоставлении копии агентского договора должнику, обоснован тем, что ФИО2 не является стороной этого договора или не имеет на то законных оснований. АО ПКО «ФАСП» обрабатывало персональные данные и осуществляло взыскание просроченной задолженности в отношении ФИО1 на основании агентского договора.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», АО ПКО «ФАСП» следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» (ИНН <***>), акционерному обществу ПКО «ФАСП» (ИНН <***>) о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья Д.В. Апокин
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 г.