Решение по делу № 2-1230/2025 от 17.12.2025 | Железнодорожный районный суд г. Читы (Забайкальский край)

Категория дела Об обращении взыскания на земельные участки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Ведущий судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю <ФИО> обратилась в суд с вышеуказанным иском к <ФИО>, в обоснование указала следующее. На исполнении в Железнодорожном

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик <ФИО> в судебном заседании исковые требования не признала. Ответчик <ФИО>, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, находящаяся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, ходатайство

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕРГН от 24.09.2025, спорный земельный участок находится в общей долевой собственности <ФИО> - 1/3 доля, дата государственной регистрации права 26.01.2010, и <ФИО> – 2/3 доли

Резолютивная частьитоговое решение суда

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-1230/2025

УИД 75RS0003-01-2025-002031-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Елисеевой Е.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование указала следующее. На исполнении в Железнодорожном районном отделении судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № ..., в состав которого входят несколько исполнительных производств в отношении ФИО3, общая сумма долга по которым по состоянию на 04.09.2025 составляет 12 563 108,20 рублей, сумма исполнительского сбора – 862 389,29 рублей. В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства установлено, что на имя должника ФИО3 зарегистрирован объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: .... 2/3 доли в праве собственности на данный земельный участок принадлежат матери должника ФИО1 8 августа 2025 года судебным приставом- исполнителем наложен арест на вышеуказанное имущество. Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, истец просил суд обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ..., площадью ... кв.м., в том числе на 2/3 доли в указанном имуществе, принадлежащие третьему лицу ФИО1, в счет исполнения требований в рамках исполнительного производства № ....

Протокольным определением суда от 02.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

В судебное заседание истец ведущий судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, находящаяся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, ходатайство об обеспечении ее участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не заявила, возражения на исковое заявление не направила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Железнодорожном районном отделении судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № ... в отношении ФИО3, в состав которого входят:

- исполнительное производство № ..., возбужденное 08.07.2024 на основании исполнительного листа № ... от 08.05.2024, выданного Железнодорожным районным судом г. Читы в пользу взыскателя ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения Забайкальского края», предмет исполнения: возмещение материального ущерба. Задолженность по исполнительному производству составляет 454 506,27 руб.;

- исполнительное производство № ..., возбужденное 05.07.2024 на основании исполнительного листа № ... от 087.05.2024, выданного Железнодорожным районным судом г. Читы в пользу взыскателя ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения Забайкальского края», предмет исполнения: возмещение материального ущерба. Задолженность по исполнительному производству составляет 228 247,31 руб.;

- исполнительное производство № ..., возбужденное на основании исполнительного листа № ... от 08.05.2024, выданного Железнодорожным районным судом г. Читы в пользу взыскателя ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения Забайкальского края», предмет исполнения: возмещение материального ущерба. Задолженность по исполнительному производству составляет 1 096 173,71 руб.;

- исполнительное производство № ..., возбужденное 25.11.2024 на основании исполнительного листа № ... от 21.11.2024, выданного Железнодорожным районным судом г. Читы в пользу взыскателя Межрегиональное операционное УФК (Федеральная служба исполнения наказаний). Предмет исполнения: процессуальные издержки за участие в деле защитников. Задолженность по исполнительному производству составляет 120 000 руб.;

- исполнительное производство № ..., возбужденное 13.12.2024 на основании исполнительной надписи нотариуса № ... от 10.12.2024, выданной нотариусом М.А.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». Предмет исполнения: задолженность по договору № ... от 02.06.2022. Сумма, подлежащая взысканию: основной долг в размере 298 700,00 рублей; проценты в размере 46 952,26 рублей; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2456,26 рублей. Итого 348 108,52 руб.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству № ... в отношении ФИО3 по состоянию на 04 сентября 2025 года составляет 12 563 108,20 рублей (остаток долга), сумма исполнительского сбора составляет 862 389,29 рублей.

Согласно приговору Железнодорожного районного суда. Читы от 08 апреля 2024 года по уголовному делу №1-10/2024 ФИО3 осуждена к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Также указанным приговором постановлено сохранить до исполнения приговора в части взысканий по исковым требованиям арест, наложенный на имущество осужденной: принадлежащий ФИО3 земельный участок по адресу: ..., общей площадью ... квадратных метров, кадастровый номер ..., среднерыночной стоимостью 506 549 рублей 63 копейки.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕРГН от 24.09.2025, спорный земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО3 - 1/3 доля, дата государственной регистрации права 26.01.2010, и ФИО1 – 2/3 доли. При этом принадлежащая ФИО1 1/3 доля земельного участка зарегистрирована 26.01.2010, а 1/3 доли – 16.09.2024 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.09.2024.

8 августа 2025 года судебный пристав- исполнитель Железнодорожного РОСП г. Читы произвел опись и арест данного земельного участка.

Из содержания искового заявления следует, из заработной платы должника производятся ежемесячные удержания в пределах 13 500 рублей.

Как следует из части 4 статьи 69 и части 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Доказательств того, что на 1/3 доли указанного земельного участка, принадлежащего должнику, не может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что производимые удержания несоразмерны общей сумме задолженности.

Вместе с тем, поскольку собственником 2/3 долей земельного участка является ФИО1, оснований для обращения взыскания на весь земельный участок не имеется.

При этом, согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено частью 6 той же статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласующейся с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21 апреля 2011 г. N 569-0-0, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных, от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что доля ФИО3 в спорном земельном участке не подпадает под иммунитет статьи 446 ГПК РФ, доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для погашения задолженности по исполнительным документам, стороной ответчика не представлено, суд находит исковые требования к ответчику ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК Р, 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства удовлетворить частично.

Обратить взыскание на 1/3 долю земельного участка, с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ..., принадлежащую ФИО3 (ИНН ...).

В удовлетворении иска к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ...) в доход бюджета городского округа «Город Чита» госпошлину в размере 3000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Б. Цыбенова

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →