Дело № 2а-311/2023

УИД № 42RS0008-01-2022-003692-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 марта 2023 года

Рудничный районный суд города Кемерово,

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Сависько О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО5 к призывной комиссии Рудничного и <адрес>ов <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес> – Кузбасса», Военному комиссариату Рудничного и <адрес>ов <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Рудничного и <адрес>ов <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес> – Кузбасса», Военному комиссариату Рудничного и <адрес>ов <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии.

Требования мотивированы тем, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате Рудничного и <адрес>ов <адрес>. По результатам проведенного медицинского освидетельствования решением призывной комиссии Рудничного и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец был признан годным к прохождению срочной службы, вынесено решение о призыве ФИО2 на военную службу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вручена повестка на отправку в войска. С данным решением не согласен по следующем основаниям: во время прохождения медицинского освидетельствования административный истец сообщал врачам свои жалобы <данные изъяты> ФИО2 выставлен <данные изъяты> <данные изъяты>), что соответствует <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Жалобы были проигнорированы, ФИО2 определена категория <данные изъяты> направления на дополнительные обследования ФИО2 выданы не были, следовательно, <данные изъяты> который определил в отношении административного истца категорию годности, самостоятельно исключил наличие <данные изъяты> что равносильно самостоятельной постановке <данные изъяты> в условиях медицинского освидетельствования. Административный истец считает, что при определении ему категории годности нарушено соблюдение норм законодательства, а именно Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», что привело к нарушению прав ФИО2 на получение освобождения от призыва на военную службу в ВС РФ и зачисление в запас. Пунктом <данные изъяты> Положения определено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по <данные изъяты> в ходе освидетельствования гражданина на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в <данные изъяты> для уточнения <данные изъяты>. При прохождении медицинского освидетельствования административный истец просил выдать ему направление на обследование в медицинское учреждение, предусмотренное пунктом <данные изъяты>Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № для уточнения, имеющегося у ФИО2 <данные изъяты> но ему было отказано в выдаче направлений и административный истец был признан годным к военной службе. Кроме того, решение вынесено не полным составом призывной комиссии. На заседании призывной комиссии Рудничного и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало <данные изъяты>, при этом состав комиссии озвучен не был. Административный истец считает, что оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, нарушен порядок принятия оспариваемого решения, установленный вышеуказанными нормативными правовыми актами. Таким образом, врачами-специалистами не были учтены данные по имеющемуся у ФИО2 <данные изъяты>, что привело к неверному применению норм раздела <данные изъяты> Требований к <данные изъяты> граждан (Расписание болезней) Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» при определении в отношении ФИО2 категории годности к военной службе что, в свою очередь, повлекло за собой принятие оспариваемого решения.

Административный истец просит суд признать незаконным решение призывной комиссии Рудничного и <адрес>ов <адрес> о призыве ФИО2 на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.84, 86-87), просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.91).

Представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат <адрес> – Кузбасса», Военного комиссариата Рудничного и <адрес>ов <адрес> – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на административный иск (л.д.60-66). Пояснила, что по результатам медицинского освидетельствования в ходе осенней призывной компании <данные изъяты> ФИО2 выставлен ряд <данные изъяты>, указанные <данные изъяты> соответствуют категории годности <данные изъяты> службе с незначительными ограничениями, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией принято решение о его призыве на военную службу. Медицинские документы, которые представлены административным истцом в суд, были предметом исследования при его медицинском освидетельствовании военно-врачебной комиссией, с учетом указанных документов ФИО2 врачами-специалистами установлена категория годности к военной службе. При прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 никаких жалоб и медицинских документов, подтверждающих наличие у него каких-либо <данные изъяты>, не предъявлял, в связи с чем, оснований для направления его в медицинскую организацию на обследование для установления <данные изъяты> не имелось, кроме того, ФИО2 не воспользовался своим правом на производство независимой военной-врачебной экспертизы, при несогласии с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования. Довод административного истца об отсутствии на заседании призывной комиссии одного члена призывной комиссии является несостоятельным, поскольку никаких императивных требований о присутствии на заседании всех членов призывной комиссии и определенных норм кворума призывной комиссии не предусмотрено. Решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ как нереализованное в ходе осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ утратило свое действие, в связи с чем, не может нарушать права административного истца.

Представитель административного ответчика призывной комиссии по Рудничному и <адрес>м <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.88).

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества - долг и обязанность гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву, пребывание в запасе, а также призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (пункт 1 статьи 1).

Прохождение военной службы по призыву является основной формой реализации конституционной обязанности по защите Отечества.

Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.

В соответствии со ст.1 указанного закона воинская обязанность граждан РФ предусматривает: воинский учёт; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В силу ст.10 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в целях обеспечения воинского учета граждане, в том числе, обязаны: состоять на воинском учете по месту жительства (граждане, прибывшие на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящие альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания) в военном комиссариате, а граждане, имеющие воинские звания офицеров и пребывающие в запасе Службы внешней разведки Российской Федерации и в запасе Федеральной службы безопасности Российской Федерации, - в указанных органах; сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пункт 1); в то же время на военную службу не призываются граждане, освобожденные от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2).

Частью 1 ст.25 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Призыв осуществляют призывные комиссии, которые по окончанию призывной компании прекращают свое действие (ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Из личного дела призывника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решением комиссии по постановке граждан на воинский учет поставлен на воинский учет в военном комиссариате Рудничного и <адрес>ов <адрес>-<данные изъяты> (л.д.35-54). Вопросы призыва и предоставления освобождения от призыва в отношении ФИО2 рассматривались призывной комиссией <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Рудничного и <данные изъяты> Кемеровской области-Кузбасса в отношении ФИО1 на основании заключения врачей-специалистов установлена категория годности <данные изъяты>» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, принято решение призвать ФИО2 на военную службу.

Из положений ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупности которых из заявления ФИО2 не установлено.

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, призывной комиссией военного комиссариата Рудничного и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение с присвоением <данные изъяты> категории годности <данные изъяты> годен к военной службе с незначительными ограничениями ст. 23-г, 34-г «Положения о военно-врачебной экспертизе». Установлены <данные изъяты>: <данные изъяты> (л.д.55).

Оспаривая действия призывной комиссии, административный истец указывает, что при принятии решения о призыве его на военную службу нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами, его <данные изъяты> препятствует призыву на военную службу, кроме того, решение о призыве на военную службу принято не полным составом призывной комиссии.

По смыслу п.4 раздела 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, категория годности к военной службе выносится при определившемся врачебно-экспертном исходе. Под определившемся врачебно - экспертном исходе понимается такое <данные изъяты>, когда результаты обследования и лечения дают основания военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе.

На основании п.1 раздела I Требований к <данные изъяты> граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища и военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, являющихся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, в расписании болезней предусматриваются требования к <данные изъяты> следующих категорий граждан: I графа - граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу.

Согласно п.22 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по <данные изъяты>

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную <данные изъяты>, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: <данные изъяты>, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в <данные изъяты>, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно п.1.1 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

В соответствии с п. 34, 35 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, заседание призывной комиссии по рассмотрению вопроса о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, проводится, как правило, не реже одного раза в месяц и считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов призывной комиссии.

Заключение принимается большинством голосов присутствующих на заседании членов призывной комиссии, о чем в тот же день производится запись в протоколе заседания призывной комиссии и учетно-алфавитной книге призывников. Протокол подписывается председателем призывной комиссии и ее членами.

Председатель призывной комиссии объявляет заключение гражданину в отношении которого оно принято, и по заявлению гражданина в течение 5 дней со дня обращения вручает ему копию заключения либо направляет ее заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу указанному в заявлении гражданина, или по месту его жительства либо пребывания, если в заявлении не указан адрес.

Из административного искового заявления следует, что решение о призыве ФИО2 на военную службу принято не полным составом призывной комиссии, на заседании призывной комиссии Рудничного и <адрес>ов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ присутствовало <данные изъяты> призывной комиссии.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что на заседании призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ присутствовали <данные изъяты> членов призывной комиссии из <данные изъяты>

Следовательно, большинство членов призывной комиссии на заседании присутствовали, решение принято правомочным составом комиссии.

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Медицинская практика» (л.д.76-78).

Сторонам разъяснено, что согласно ч.5 ст.77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно сообщению ООО «Медицинская практика» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 по номеру телефону, указанному в материалах административного дела, был лично извещен о необходимости явки в экспертную медицинскую организацию для проведения обследования и освидетельствования, однако для производства судебной военно-врачебной экспертизы не прибыл. В связи с истечением срока, установленного судом для производства экспертизы, административное дело возвращено в адрес суда без проведения судебной военно-врачебной экспертизы (л.д.81).

В соответствии с положениями, установленными ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по административным делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Сторонам разъяснялось, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется, а также какое для нее имеет это значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

ФИО2, несмотря на разъяснение ему его процессуальных прав и обязанностей, в экспертную медицинскую организацию для проведения обследования и освидетельствования не явился.

Указанный в представленных административным истцом справках <данные изъяты> (л.д.7-10) был учтен комиссией при принятии решения о призыве административного истца на военную службу.

Нарушений требований действующего законодательства при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии Рудничного и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами законодательства, регулирующего вопросы в сфере призыва граждан на военную службу, с учетом медицинских документов и материалов дела призывника ФИО2, при этом административный истец на проведение судебной экспертизы по вызову эксперта не явился, доказательств, подтверждающих заявленные административные исковые требования, не представил.

При постановлении решения суда согласно ст.84 КАС РФ, а также гл.25 КАС РФ о судебном решении, суд учитывает, что права ФИО2 в связи с призывом на военную службу, в частности определения категории медицинской годности к военной службе – не нарушены, нарушение прав и законных интересов истца при таких обстоятельствах отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что призыв осуществляют призывные комиссии, которые по окончанию призывной компании прекращают свое действие (статья 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Таким образом, с учетом действовавшего на момент призыва Приказа Министра обороны РФ от 02.10.2007 № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663» (п. 51) решение призывной комиссии и заключение о категории годности административного истца к военной службе с момента окончания срока призыва считаются нереализованными и утрачивают свое действие. Вопросы о наличии оснований для отсрочки или освобождения от призыва в отношении призывника будут предметом самостоятельной проверки и оценки в каждый последующий призывной период.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов ФИО2 оспариваемым решением. Данное решение на момент рассмотрения административного иска утратило силу, как нереализованное, в связи с окончанием срока осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 до настоящего времени не призван на военную службу, в связи с чем, не лишен возможности пройти медицинское освидетельствование во время следующего призыва на военную службу.

Следовательно, оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО6 к призывной комиссии Рудничного и <адрес>ов <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес> – Кузбасса», Военному комиссариату Рудничного и <адрес>ов <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 28.03.2023 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий