УИД 77RS0№---38

Дело №--

Учёт 2.214г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Савеловский районный суд ... ... с иском к АО «ТБанк» о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что стала жертвой мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, которые в ходе переписки в мессенджере ввели её в заблуждение с целью получения её денежных средств.

В сентябре 2023 г. истцу в мессенджере поступило предложение от иностранного лица о знакомстве, общение происходило на английском языке, истец вступила в переписку. В дальнейшем лицо, с кем она переписывалась, предложило ей внести вклад (краткосрочные депозиты под проценты) на интернет-ресурс www.tintworldtraderes.com, на что истец согласилась. Внесение денежных средств должно было осуществляться через переводы на банковские счета физических лиц в АО «ТБанк».

Истец, находясь под психологическим воздействием неустановленного лица, с кем происходило общение в мессенджере, в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. совершила со своего счёта в АО «ТБанк» 19 переводов на счета незнакомых ей лиц на общую сумму в 480227 руб.

По завершению срока депозита истец попыталась вывести денежные средства со вклада, однако вывести денежные средства не удалось. В дальнейшем истцу стало известно, что общение и знакомство происходило с мошенником. В результате истец лишилась суммы в 480227 руб. Полагала, что обязанность по возврату денежных средств лежит на АО «ТБанк», поскольку переводы истец совершала в результате заблуждений.

Сложившаяся ситуации вызвала у истца душевное волнение, стресс и нравственные переживания, чем ей причинен моральный вред.

ФИО1 просила взыскать с АО «ТБанк» неосновательное обогащение в сумме 480227 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Определением Савеловского районного суда ... ... от --.--.---- г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ТБанк» на надлежащих ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 кызы, ФИО22, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11 угли, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО23, ФИО16, ФИО17 Этим же определением Савеловского районного суда ... ... дело по иску ФИО1 направлено на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд ... ....

Определением Калининского районного суда ... ... от --.--.---- г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 выделены в отдельное производство.

Определением Калининского районного суда ... ... от --.--.---- г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Ново-Савиновский районный суд ... ....

Истец считается извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковое требование не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО18 в судебном заседании исковое требование полагал необоснованным, просил в удовлетворении требования истца отказать.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании подписанного истцом заявления-анкеты между ею и АО «ТБанк» заключен договор от --.--.---- г. №--, представляющий собой смешанный договор и объединяющий договор открытия счета и договор выпуска и обслуживания банковской карты, в соответствии с которым на имя истца была выпущена банковская карта АО «ТБанк», которая была привязана к рублевому счёту №--, открытому в этом же банке (л.д. 30).

В период с --.--.---- г. по --.--.---- г. истец с указанного счёта, открытого на её имя в АО «ТБанк», совершила 19 переводов на счета иных физических лиц, в том числе перевела --.--.---- г. 51500 руб. на счёт №--, открытый в АО «ТБанк» на имя ФИО2, что подтверждается выпиской по счёту ответчика (л.д. 41).

Мотивируя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылалась на то, что денежные средства перевела в результате заблуждения и мошеннических действий со стороны неустановленного лица, который в ходе переписки в мессенджере предложил ей внести вклад на интернет-ресурс www.tintworldtraderes.com, на что истец согласилась и внесла денежные средства через перечисление денежных средств на счета неизвестных ей лиц, в том числе и на счет ФИО2, на счёт которой истец --.--.---- г. перечислила 51500 руб. Однако при попытке вывести денежные средства ей поступил отказ, вывести денежные средства она не смогла.

Возражая на исковое требование, ответчик и третье лицо ссылались на следующие обстоятельства.

Указали, что третье лицо ФИО18 на криптобирже занимался операциями по купле-продажи криптовалюты. --.--.---- г. он выставил на криптобирже ордер на продажу принадлежащей ему криптовалюты. На предложение о покупки криптовалюты отозвалась ФИО1, при этом сам ФИО19 ей покупку не навязывал. ФИО1, будучи зарегистрированной на криптобирже, совершила на криптобирже операцию по покупке у ФИО18 криптовалюты на сумму 51500 руб., которые она перечислила на счёт матери ФИО18 – ФИО20, поскольку к криптобирже был подключен её счет. В результате перечисления указанной суммы ФИО1 получила криптовалюту на сумму в 51500 руб. по актуальному на то время курсу обмена. При этом функционал криптобиржы устроен таким образом, что имеется возможность оспорить сделку по криптовалюте, однако каких-либо жалоб от ФИО1 на криптобирже не поступало. В подтверждение своих доводов ответчик представила скриншоты, приобщенные к материалам дела.

Ответчик не оспаривала поступление на её счет от истца --.--.---- г. суммы в 51500 руб.

Истцом не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы по поводу совершенных, как она утверждает, мошеннических действий в отношении неё. Данных о возбуждении уголовного дела, по которому истца признали бы потерпевшей, материалы дела не содержат.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 51500 руб., суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания, поскольку осведомленность истца о реквизитах ответчика, количество совершенных ею переводов в указанный в иске период (19 переводов), неоднократность и последовательность переводов, последующее поведение истца, которая в правоохранительные органы по поводу осуществленных переводов не обращалась, а также представленные ответчиком доказательства, что истец денежные средства перечисляла за покупку криптовалюты, по мнению суда, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились деловые взаимоотношения, в рамках которых производились взаиморасчеты с использованием банковской карты истца, что перевод спорной суммы в 51500 руб. был осознанным, целенаправленным, что ошибочность перевода отсутствует, в связи с чем на стороне ответчика неосновательного обогащение за счет истца не возникло.

Доказательств наличия договоренности сторон о возврате спорных денежных средств не имеется.

Доводы истца об ошибочности перевода неубедительны. Истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ошибочности неоднократных переводов, совершенных ею. Разумного обоснования каким образом истец могла ошибиться 19 раз, переводя крупные суммы, истец суду не предоставила.

Одного лишь утверждения истца, что она не имела намерений переводить спорную сумму недостаточно для квалификации спорных отношений как неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При этом следует учитывать, что гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в ситуации, когда истец с использованием банковского приложения производит неоднократные переводы денежных средств на банковские карты других лиц, в том числе на счёт ответчика, предполагается её безусловная осведомленность относительно совершения банковской операции.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учётом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами и не является в данном случае бесспорным доказательством неосновательного обогащения ответчиков.

Доказательств наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения за счёт истца суд не установил.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, а судом не установлено, что со стороны ответчика имело место быть неосновательное обогащение за счёт истца, в связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы в 51500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.