Дело № 2-4025/2023

УИД 23RS0058-01-2023-004871-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2023 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Легис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Легис» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 27 августа 2012 года в общей сумме 74287,39 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 429 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 августа 2012 года между АБ «Первомайский» (ЗАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № № в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 50 000,00 рублей под процентную ставку 0,1% в день, а ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и вернуть заемные средства в срок до 27.08.2013 года. Банк обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, в соответствии с согласованными условиями. Денежные средства перечислены ответчику в полном объёме. Ответчик в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, прекратил исполнение обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность. 27 декабря 2013 года Банк на основании договора цессии № 1 уступил право требования по кредитному договору ООО «Агро-Лайн», которое на основании договора уступки права требования (цессии) № 1 от 10 сентября 2020 года переуступило право требования ООО «Легис». 30.10.2020 ответчику направлено уведомление о состоявшейся замене кредитора. ООО «Агро-Лайн», в связи с непогашением задолженности ответчиком обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 60432,33 рубля. Определением мирового судьи судебного участка №28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18.11.2020 произведена замена взыскателя с ООО «Агро-Лайн» на ООО «Легис». 17.01.2022 мировым судьей судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара произведена индексация денежной суммы, С ФИО1 взыскана задолженность в размере 13 019,24 рублей. За период с 01.01.20198 по 30.11.2021, выдан исполнительный лист.

24.06.2022 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г.Сочи возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО1 задолженности.

В связи с поступившими возражениями ответчика, определением мирового судьи судебного участка №28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10.08.2023 года, судебный приказ отменен.

Задолженность по кредитному договору ФИО1 до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легис» задолженность по кредитному договору в размере 60432 рубля 33 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 13855 рублей 06 копеек, а всего в размере 74 287,39 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2429 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Легис» не явился, ходатайствовал рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований в размере указанном в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом своевременно и надлежаще, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, истец не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст.167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2012 года АБ «Первомайский» (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 50000 рублей под процентную ставку 0,1% в день.

Согласно условий кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные индивидуальными условиями кредитного договора, в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности.

Срок возврата заемных денежных средств определен сторонами до 27.08.2013 года.

АБ «Первомайский» (ЗАО) исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №597 от 27.08.2012. Денежные средства перечислены ответчику в полном объёме.

ФИО1, в свою очередь воспользовалась денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Однако, принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом в согласованных в кредитном договоре размере и сроки ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в срок, установленный кредитным договором, кредит возвращен не был.

Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности подтверждаются расчетами банка, выписками по счету ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

27.12.2013 года между АБ «Первомайский» (ЗАО) и ООО «Агро-Лайн» заключен договор уступки прав требования № 1, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к должникам, возникшие у цедента по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №№ от 27.08.2012 года, заключенному с ФИО1

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 6.2.1 кредитного договора, согласно которому кредитор вправе уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента. При этом банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий кредитного договора. Новый кредитор приобретает права в том же объеме и на условиях, что и первоначальный кредитор.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования. К истцу перешло право не только на начисленные к моменту уступки проценты и просроченные суммы основного долга, но и на те суммы основного долга и проценты, которые подлежат уплате заемщиком позже, в соответствии с графиком платежей по кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

ООО «Агро-Лайн» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

20.12.2017 мировым судьей судебного участка №28 Западного внутригородского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ №2-6526/17-28 о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору в размере 60432,33 рублей.

10.09.2020 ООО «Агро-Лайн» на основании договора уступки права требования (цессии) № 1 переуступило право требования по кредитному договору ООО «Легис».

Определением мирового судьи судебного участка №28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18.11.2020 года произведена замена взыскателя с ООО «Агро-Лайн» на ООО «Легис»

17.01.2022 года мировым судьей судебного участка №28 Западного внутригородского округа г. Краснодара произведена индексация денежной суммы, С ФИО1 взыскана задолженность в размере 13019,24 рублей за период с 01.01.2019 по 30.11.2021, выдан исполнительный лист.

24.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г.Сочи возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО1 задолженности.

В связи с поступившими возражениями ответчика, определением мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10.08.2023 года, судебный приказ отменен.

Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

На дату обращения в суд с настоящими исковыми требованиями ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, сумма задолженности ответчика составляет 74287,39 рублей.

Оснований полагать представленный истцом расчет задолженности недостоверным у суда не имеется, поскольку он не противоречит требованиям законодательства, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, арифметически верен и произведен с учетом внесенных ответчиком платежей, ответчиком не опровергнут.

Доказательства погашения задолженности по кредитному договору № № от 27 августа 2012 года в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска с учетом требований абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2429 рублей, что подтверждено документально, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не представлено, судом не установлено, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Также не имеется оснований для возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 390 рублей, поскольку размер государственной пошлины от взыскиваемой суммы 74287,39 рублей, согласно ст. 333.19 НК РФ, равен 2429 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Легис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Легис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №№ от 27.08.2012 в размере 74287 (семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят семь) рублей 39 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2429 (две тысячи четыреста двадцать девять) рублей.

Копию заочного решения суда направить ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить сторонам о том, что на основании ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 18.01.2024.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.