Дело №2-988/2023

22RS0011-02-2023-000152-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тайлаковой Ю.А.,

при секретаре Шкурдовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от *** транспортного средства LADA, <данные изъяты>; взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму 100 000 руб.; убытки в сумме 6 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 320 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA, <данные изъяты>. Стоимость автомобиля по условиям договора определена в размере 100 000 руб., которые переданы в день подписания договора в соответствии с п. 3 договора.

*** вступило в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края, которым установлено, что реализованный ФИО2 автомобиль на момент продажи находился в залоге, в связи с чем, решением от *** вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф банк», которым с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 24 505 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 935,15 руб., обращено взыскание на спорный автомобиль, взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб., в удовлетворении встречных требований истцу отказано. Апелляционным определением от *** решение оставлено без изменения.

На основании изложенного полагал, что ответчик фактически обогатился на сумму переданных ему денежных средств за автомобиль в размере 100 000 руб., кроме того, понес убытки в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате ему денежной суммы, однако претензия осталась без удовлетворения, что свидетельствует о том, что ФИО2 уклоняется от исполнения своей обязанности.

На основании приведенных доводов иска и норм действующего законодательства, просил требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, представленного в материалы дела, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основания, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию своего доверителя в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из вышеназванных положений закона, следует, что покупатель, которому передан товар, обремененный правами третьих лиц, вправе требовать расторжения договора купли-продажи. Однако это право не возникает, если продавец докажет, что покупатель знал или должен был знать о том, что товар обременен правами третьих лиц, и продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что *** между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «LADA Kalina», <данные изъяты>. Стоимость по договору купли-продажи составила 100 000 руб., который принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии от *** и свидетельства о регистрации серии от ***.

В договоре купли-продажи указано, что до заключения указанного договора транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Денежные средства в размере 100 000 руб. ФИО1 переданы в день подписания договора.

В последующем, в ходе рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края гражданского дела , истцу стало известно, что при заключении кредитного договора между Банком и ФИО3 на приобретение автомобиля, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор залога автомобиля «LADA» <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, полагал, что ответчик фактически обогатился на сумму переданных ему денежных средств за автомобиль, в связи с чем, просил взыскать сумму за приобретенный им автомобиль и расходы в связи с рассмотрением дела.

Разрешая настоящий спор, распределяя бремя доказывания между сторонами, в силу вышеназванных положений закона, следует учитывать, что именно на продавца возложена обязанность доказать, что покупатель знал или должен был знать о том, что товар обременен правами третьих лиц. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком (продавцом) по правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из доводов иска и представленных суду доказательств, *** Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края постановлено решение о частичном удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк», с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, пени, страховая премия, расходы по оплате государственной пошлины, также обращено взыскание на автомобиль «LADA» <данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах. С ФИО1 в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных требований ФИО1 к Банку, ФИО3, нотариусу ФИО6 о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказано.

Из содержания текста решения суда следует, что при заключении кредитного договора между Банком и ФИО3 на приобретение автомобиля, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор залога автомобиля «LADA» <данные изъяты>.

*** в реестр регистрации уведомлений о залоге внесена запись за номером о залоге спорного автомобиля в пользу АО «Тиньковв Банк».

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору нотариусом г. Москвы ФИО6, совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу Банка задолженности за период, процентов, расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в связи с чем, ФССП ОСП Железнодорожного района г. Барнаула *** возбуждено исполнительное производство , задолженность, по которому на момент рассмотрения дела, не погашена.

Согласно сведениям на сайте Федеральной нотариальной палаты информация о залоге спорного транспортного средства, принадлежащего ФИО3 внесена Банком ***, до заключения собственником транспортного средства договора купли-продажи. Залог зарегистрирован в пользу Банка и в обеспечение обязательств по кредитному договору от ***, и поскольку переход право собственности не прекращает право залога, то правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства, истцу продавцом транспортного средства не доведена информация о залоге продаваемого транспортного средства, в условиях договора таких сведений не содержится, таким образом, ответчик ФИО2 в договоре купли-продажи указал недостоверные сведения об отсутствии на автомобиле ограничительных мер, продал автомобиль, на который наложены обеспечительные меры.

Доказательств того, что истец при заключении договора купли-продажи автомобиля знал или должен был знать о наличии договора залога, в материалы дела не представлено.

При этом такое обстоятельство, как наличие согласия истца принять автомобиль, обремененный залогом в пользу Банка, которое могло бы освободить ответчика от наступления последствий в виде расторжения договора и взыскания убытков, ответчиком не доказано.

Напротив, из содержания заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства от *** следует, что продавец принял на себя обязательство передать покупателю автомобиль, который никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Таким образом, договором обусловлено, что транспортное средство не обременено притязаниями и иными обстоятельствами, которые затрудняют реализацию правомочий собственника.

В ходе рассмотрения ответчик пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи ему не было известно о том, что спорный автомобиль находится в залоге.

Нахождение спорного автомобиля в залоге и обращение на него взыскания по решению суда, свидетельствуют о невозможности реализации цели заключения договора - использование автомобиля, так как автомобиль подлежит изъятию, что является существенным по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что обращение взыскания на приобретенный автомобиль влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

То обстоятельство, что истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не проверив наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц, не имеют правового значения для определения существенности нарушений условий договора купли-продажи, которые свидетельствуют о взятом на себя ответчиком обязательстве, гарантирующем юридическую чистоту автомобиля и не могут служить основанием для отказа в расторжении договора купли-продажи.

Вместе с тем, истец не лишен права в свою очередь защищать свои интересы путем обращения с иском к лицу, у которого он приобрел данное транспортное средство, в связи с чем, истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи.

Поскольку истцом досудебный порядок расторжения договора соблюден, ответчик до настоящего времени на претензию не ответил, то суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи подлежит удовлетворению.

Денежные средства по договору купли-продажи в размере 100 000 руб. переданы ответчику ФИО2 в день совершения сделки, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств, переданных по договору купли-продажи автомобиля, в размере 100 000 руб. с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от *** по гражданскому делу , с ФИО1 взысканы понесенные АО «Тинькофф Банк» при подаче иска по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 6 000 рублей, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде расходов по оплате государственной пошлины, взысканных вступившим в законную силу судебным актом. Поскольку данные расходы не являются убытком и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 320 руб., согласно чеку-операции от ***, исходя из суммы заявленных требований в размере 106 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом вышеприведенных доводов, удовлетворяет требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 132,08 руб. (106 000 руб. х 94,34%).

Также в ходе судебного разбирательства истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований представлен договор оказания услуг от ***, заключенный с ФИО4, по которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику в виде подготовки претензии, искового заявления в суд о взыскании денежных средств, представительство в суде первой инстанции в Рубцовском городском суде.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб. из расчета 2 000 руб. за подготовку претензии, 3 000 руб. за составление иска, 10 000 руб. за представительство интересов в суде первой инстанции в Рубцовском городском суда.

Согласно представленной квитанции ФИО1 передано ФИО4 15 000 руб.

Таким образом, факт понесенных судебных расходов подтвержден документально.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов за оказанные юридические услуги в интересах ФИО1: составление претензии, составление искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях в качестве представителя, суд исходит из анализа представленных документов, характера предъявленных требований, сложности дела, объема проделанной юристом работы, а также принципов разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Исковое заявление предъявляется в суд по правилам ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, во исполнение положения п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в сумме 234,04 руб., что подтверждается квитанцией от ***. С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании указанной сумы с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA, <данные изъяты>, от ***, заключенный между ФИО2 (паспорт ) и ФИО1 (паспорт ).

Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в пользу ФИО1 (паспорт ) денежные средства в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 234 руб. 04 коп., всего взыскать 118 554 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Тайлакова

Мотивированное решение составлено ***.