Гражданское дело № 2-29/2023

62RS0031-01-2022-000905-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области 20 октября 2023 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе судьи Кондрашиной Н.В.,

при секретаре Половинкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции,

установил:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивируя его тем, что она является собственником автомобиля Форд Торнео Коннект, госномер Н785КВ40.

05.02.2022 в 22 час. 35 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): водитель ФИО2, управляя а/м УАЗ-315195, госномер Е533НК33, двигаясь по ул. Интернациональная г. Спас-Клепики в сторону ул. Трудовая, при подъезде к нерегулируемому перекрестку, напротив д. 39/21 Интернациональная-Трудовая, не учел дорожно-метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящий а/м Форд Торнео Коннект, госномер Н785КВ40, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которой не была застрахована в силу закона, который от удара совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан, госномер К945ТМ62, принадлежащий ФИО4 и под его управлением, автогражданская ответственность которого также не была застрахована в силу закона.

21.02.2022г. страхователь обратился в адрес страховщика с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предусмотренные ФЗ ОСАГО.

Страховщик, рассмотрев представленное заявление, ответил отказом, обосновав экспертизой ООО «БГ-Эксперт», согласно выводам которого повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от 05.02.2022 г.

28.03.2022г. в адрес страховщика поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Страховщик, рассмотрев претензию также ответил отказом в выплаты страхового возмещения.

28.04.2022г. в адрес главного финансового уполномоченного от истца поступило обращение в отношении ответчика, по результатам рассмотрения которого, финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требовании потребителя, а именно и со страховщика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 148 200 руб., и в случае неисполнения ООО «Зетта Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения, в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 16.03.2022 года по дату фактического исполнения ООО «Зетта Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного п 1. резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную а п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

С указанным решением истец не согласен и считает, что проведенная экспертиза по инициативе «СОДФУ» в ООО «Эксперт-Профи» не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г.

В связи с чем он обратился к независимому эксперту ООО «Оценка консалтинг», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Торнео Коннект, госномер Н785КВ40, без учета износа составляет 553 600 руб., с учетом износа 318 300 руб.

Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 170 100 руб. (318 300 руб. - 148 200 руб. = 170 100 руб.)

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Более того, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка за период с 16.03.2022 года по 26.06.2022 года в размере 360 168 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1701 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2022 года до дня фактического исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Также истцу причинен моральный вред действиями ответчика, который уклонился от добровольного и надлежащего исполнения обязательств по Договору страхования, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

Помимо этого, истцом были понесены судебные расходы на составление искового заявления в суд, претензии и представления интересов в суде в размере 20 000 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 170 100 рублей; неустойку в размере 360 168 руб.; неустойку в размере 1 701 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2022г. по день фактического исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом; судебные расходы в размере 26 000 руб.

В ходе рассмотрения истец ФИО1 уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 142 000 рублей; неустойку за период с 13.03.2022 года по 07.09.2023 в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом; судебные расходы: за проведение судебной экспертизы 32 000 руб., за проведение досудебной экспертизы 6 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб.

Протокольным определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 07 сентября 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ФИО3, ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, в котором указали, что уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Согласно представленным возражениям на исковое заявление, исковые требования не признает, поскольку полагает, что, что какие-либо нарушения при урегулировании убытка со стороны страховой компании отсутствовали, страховщик действовал в строгом соответствии с условиями договора и действующим законодательством, добросовестно, своевременно уведомляя заявителя о своих решениях действиях. Обращает внимание суда на то, что ранее ТС участников (потерпевших и виновника ДТП) большое количество раз участвовали в иных ДТП, схожих по обстоятельствам с заявленным событием, в результате которых ТС повреждались, а повреждения являются откровенно пересекающимися с заявленным событием. Кроме того, то обстоятельство, что ТС марки Форд до настоящего момента с 2017 года числится на юридическом лице, которое платит налоги на ТС, при том условии, что Страховщику были представлены сведения об отчуждении данного ТС физическому лицу. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещено, представило письменные объяснения по делу, просило отказать в удовлетворении требований рассмотренных финансовым уполномоченным.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС заключается в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые обязан представить потерпевший с заявлением о страховой выплате, предусмотрен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 05.02.2022 в 22 час. 35 мин. по адресу: <...>, ДТП, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя а/м УАЗ-315195, госномер Е533НК33, двигаясь по ул. Интернациональная г. Спас-Клепики в сторону ул. Трудовая, при подъезде к нерегулируемому перекрестку, напротив д. 39/21 Интернациональная - Трудовая, не учел дорожно-метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящий а/м Форд Торнео Коннект, госномер Н785КВ40, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которой не была застрахована в силу закона, который от удара совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Ниссан, госномер К945ТМ62, принадлежащий ФИО4 и под его управлением, автогражданская ответственность которого также не была застрахована в силу закона. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который неправильно выбрал скорость движения, в результате этого совершил наезд на стоящий автомобиль Форд Торнео Коннект, госномер Н785КВ40.

21.02.2022г. в страховую компанию виновника ООО «Зетта Страхование» посредством почтового отправления поступило заявление ФИО1 о страховой выплате, с приложением документов, предусмотренных ФЗ ОСАГО.

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «БГ-Эксперт было составлено заключение специалиста, согласно выводам которого повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от 05.02.2022 г.

28.03.2022г. в адрес страховщика поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 12)

Страховщик, рассмотрев претензию, 05.04.2022 года направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

28.04.2022г. в адрес главного финансового уполномоченного от истца поступило обращение в отношении ответчика, по результатам рассмотрения которого, финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требовании потребителя, а именно со страховщика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 148 200 руб., и в случае неисполнения ООО «Зетта Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения, в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 16.03.2022 года по дату фактического исполнения ООО «Зетта Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного п 1. резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную а п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением экспертизы в ООО «Эксперт Профи», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Торнео Коннект, госномер Н785КВ40, без учета износа составляет 249 000 руб., с учетом износа 148 200 руб. (т.2 л.д. 8-75).

Сторонами не оспаривается, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. Однако, истец в своем исковом заявлении указывает дату исполнения 27.06.2022 года, а ответчик 16.06.2022 года.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском, представил в обоснование экспертное заключение №6542, выполненное ООО «Оценка консалтинг» от 30.06.2022 года, в соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Торнео Коннект, госномер Н785КВ40, составляет 553 600 руб., без учета износа (восстановительные расходы) 318 300 руб.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт» №12/22/14 от 10.07.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Торнео Коннект, госномер Н785КВ40, на дату ДТП 05.02.2022 г. в соответствии Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. составила без учета износа 492 000 руб., с учетом износа 290 200 руб. (т.3 л.д. 112-155).

В судебном заседании эксперт ООО «Эксперт» ФИО7 свое заключение поддержал, при этом пояснил, что при производстве экспертизы он исключил повреждения, которые не могли образоваться в результате данного ДТП, в том числе, которые могли образоваться от предыдущих ДТП. Также пояснил, что следообразование исключает возможность «подставного» ДТП.

Суд принимает экспертное заключение эксперта ООО «Эксперт» № №12/22/14 от 10.07.2023г., как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает, его выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому суд признает это заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь приведенными правовыми нормами, и приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Эксперт», суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком, составляет 142 000 рублей, с учетом того, что ответчиком на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 148 200 руб. (290 200 - 148 200).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

При этом неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства. То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО 21.02.2022 года, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению страховой компанией не позднее 16.03.2022 года, а неустойка подлежит исчислению с 17.03.2022 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 21-го дня со дня получения ООО «Зетта Страхование» заявления (за исключением праздничных дней), по 07.09.2023 года в размере 1% за каждый день просрочки от недоплаченного страхового возмещения в сумме 142 000 руб., ограничившись лимитом 400 000 рублей.

Таким образом, размер заявленной истцом неустойки составляет 765 380 (142 000*1%*539дн).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (400 000 рублей).

Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также тот факт, что страховое возмещение ФИО8 выплачено финансовой организацией более чем через 4 месяца после предоставления полного пакета документов и только после того, как она обратилась к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений п. 6. ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.

Исходя из того, что результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, такой факт установлен судом, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в конкретном случае, суд считает возможным в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом разумности и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 84 указанного постановления, нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Согласно разъяснениям п. 86 данного постановления, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 21 июня 2022 года, а исполнено согласно исковому заявлению 27.06.2022 года, то есть в установленный решением срок.

Поскольку страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, в установленный им срок, то оснований для взыскания штрафа как по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, так штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы эксперта.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 06 декабря 2022 года по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт».

Расходы по проведению судебной экспертизы определением суда были возложены на истца.

Стоимость расходов по проведению судебной экспертизы составила 32 000 рублей, которые согласно квитанции к приходному ордеру №41 от 30.01.2023 г. и кассовому чеку оплачены истцом в полном объеме.

С учетом того, что проведенным экспертным заключением подтверждена обоснованность заявленных ФИО1 требований, и решением суда в части взыскании страхового возмещения удовлетворен в полном объеме, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Судом установлено, что ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы истца представлял ФИО6, действующий на основании доверенности 62 АБ 1745015 от 26.04.2022 года.

Согласно расписке, ФИО1 15.07.2022 года передал денежные средства ФИО6 в счет оплаты юридических услуг 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

По настоящему делу при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности и справедливости, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции и другие обстоятельства дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, оказания конкретных юридических услуг: составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, участие представителя истца ФИО6 в шести судебных заседаниях (12.09.2022, 01.11.2022, 15.11.2022, 06.12.2022, 07.09.2023, 02.10.2023, отсутствия возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным удовлетворить данное требование в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 25 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Как следует из материалов дела, досудебное исследование произведено истцом самостоятельно до обращения с исковым заявлением, связано с собиранием доказательств для реализации права на обращение с настоящими требованиями. За проведение досудебной экспертизы истцом было оплачено ООО «Оценка консалтинг» в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру №6542 от 29.06.2022 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей с целью обоснования размера причиненного им вреда, то есть необходимость оплаты истцом указанных расходов была обусловлена намерением защиты нарушенного права, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 8 920 руб. (8 620 руб. от требования имущественного характера и 300 требования неимущественного характера) в счет расходов по уплате государственной пошлины, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты был освобожден в соответствии со ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции - удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 142 000 рублей, неустойку за период с 17.03.2022 по 07.09.2023 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 6 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 32 000 рублей, а всего 610 000 (Шестьсот десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 920 (Восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Рыбновский районный суд Рязанской области.

Судья Кондрашина Н.В.

Решение суда в окончательной форме принято 23 октября 2023 года