УИД 77RS0026-02-2023-007440-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2023 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Адхамжанове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2189/2023 по иску ФИО1 к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт массажа и косметологии» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт массажа и косметологии» (далее ЧУ ДПО «Институт массажа и косметологии») о защите прав потребителя, указывая в обоснование иска, что 25 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключен Договор № * об образовании обучение по дополнительным образовательным программам «Профессиональная переподготовка», программа – «Медицинский массаж», форма обучения – очная.
За данное обучение истец выплатил ответчику вознаграждение в сумме 21.900 рублей.
Дата начала обучения – 30 октября 2021 года.
Поскольку истец поменял работу и не смог ходить на занятия в указанное время (выходные дни), им было принято решение об отказе от исполнения Договора.
Истец неоднократно предпринимал попытки расторгнуть Договор, но данные заявления ЧУ ДПО «Институт массажа и косметологии» не принимало, 22 сентября 2022 года истец по почте направил в адрес ЧУ ДПО «Институт массажа и косметологии» заявление о расторжении договора и возврате части уплаченной стоимости услуг пропорционально неиспользованному времени обучения. Однако ответчик отказал в данном требовании истца, чем нарушил его права.
Уточнив требования в окончательной редакции истец просит суд взыскать с ЧУ ДПО «Институт массажа и косметологии» часть оплаченных денежных средств в размере 22.220 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 20.000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ЧУ ДПО «Институт массажа и косметологии» ФИО2 исковые требования истца не признала по доводам письменных возражений на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.
Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
25 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключен Договор № * об образовании обучение по дополнительным образовательным программам, предметом которого является образовательная услуга по реализации дополнительной профессиональной программы (части образовательной программы) – профессиональная переподготовка, медицинский массаж, форма обучения – очная, срок освоения программы 288 часов, период обучения с 31 октября 2021 года по 13 марта 2022 года.
Стоимость платных образовательных услуг с учетом скидки – 29.100 рублей.
Как указывает истец, он поменял работу и не смог ходить на занятия в указанное время (выходные дни), в связи с чем им было принято решение об отказе от исполнения Договора, он неоднократно предпринимал попытки расторгнуть Договор, но данные заявления ЧУ ДПО «Институт массажа и косметологии» не принимало, 22 сентября 2022 года истец по почте направил в адрес ЧУ ДПО «Институт массажа и косметологии» заявление о расторжении договора и возврате части уплаченной стоимости услуг пропорционально неиспользованному времени обучения. Однако ответчик отказал в данном требовании истца, чем нарушил его права.
Между тем, доказательств направления соответствующего заявления, истец не представил, в деле имеются заявления истца, датированные 10 декабря 2021 года, 22 декабря 2021 года и 22 сентября 2022 года, которые не содержат каких-либо отметок о получении их ЧУ ДПО «Институт массажа и косметологии», иных доказательств (почтовые квитанции, почтовые уведомления, телеграммы и проч.) о направлении соответствующих заявлений, истец суду не представил, ответчик получение данного заявления отрицает. Также истцом не представлено доказательств, что он сменил место работы в связи с чем посещение занятий в ЧУ ДПО «Институт массажа и косметологии» стало невозможным.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1).
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2).
В соответствии с условиями Договора в обязанности истца входило соблюдать требования, установленные в ст. 43 Федерального закона от 29 февраля 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пункт 1 которой накладывает на обучающегося следующие обязанности: добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.
Со стороны истца соблюдение обязанностей обучающегося, накладываемых на него ФЗ 273-ФЗ «Об образовании в РФ» и Договором об образовательных услугах выполнено не было, в связи с чем, ЧУ ДПО «Институт массажа и косметологии» 24 августа 2022 года был вынесен Приказ об отчислении истца из института и расторжении Договора об образовательных услугах. Впоследствии истец получил лично справку о пройденной программе и приказ об отчислении.
Согласно п. 4.2.4 Договора, обучающийся обязан извещать исполнителя о причинах отсутствия на занятиях.
Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность. Обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно (п. 2, 3 и 8 ст. 58 Закона об образовании).
Согласно Справке за время обучения ФИО1 прослушал дисциплины «Общая часть», «Анатомо-физиологические основы массажа», «Общая методика и техника классического массажа» и имеет академическую задолженность по предметам «Анатомо-физиологические основы массажа», «Общая методика и техника классического массажа», по которым предусмотрена промежуточная аттестация в форме зачета.
Согласно условиям Договора под периодом образовательной услуги (период обучения) понимается промежуток времени с даты издания приказа о зачислении на обучение и с даты приказа об окончании обучения или отчисления обучающегося из образовательной организации (п.9.2).
Исходя из сказанного выше, истец своим правом на получение образовательных услуг в период действия Договора не воспользовался, доказательств, подтверждающих уважительные причины, по которым за ним образовалась академическая задолженность в связи с невыполнением учебного плана, не представил, равно, как и не представил доказательств отказа от исполнения Договора до истечения периода его действия, при этом ответчик от исполнения условий договора по оказанию образовательных услуг не отказывался, прав истца, как потребителя услуг не нарушал, претензий по срокам и качеству оказания услуг истец не заявляет, что следует из его искового заявления.
Другими словами, невозможность исполнения Договора возникла по вине заказчика, а учитывая специфику образовательных услуг, плата производится обучающимся за сам процесс обучения, в связи с чем доводы истца о том, что ответчик обязан представить доказательства фактически понесенных им расходов, суд считает несостоятельными, так как об отказе от исполнения договора истцом заявлено фактически за пределами срока его действия путем предъявления иска в суд.
При таких данных, требования истца о возмещении ему части стоимости оплаченных услуг не подлежит удовлетворению вместе с заявленными требованиями о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 ЗоЗПП, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями ст. 13 и 15 ЗоЗПП.
Также суд отмечает следующее.
Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1).
На основании части 3 указанной статьи за нарушение указанного десятидневного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Из толкования приведенной выше нормы закона следует, что начисление неустойки при фактическом отказе от исполнения договора законом не предусмотрено, поскольку это не связано ни с нарушением срока выполнения услуги, ни с ее качеством, ни с другими требованиями, содержащимися в статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», также регулирующей правоотношения сторон в сфере некачественно оказанной услуги.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, в порядке ст. 100 ГПК РФ, отклоняет требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт массажа и косметологии» о защите прав потребителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме составлено 10 июля 2023 года.