36RS0015-01-2022-000877-40
2ат533/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Терновка
14 декабря 2022 года
Грибановский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,
при секретаре Косачевой Ю.П.,
с участием представителя административного истца ФИО7, ФИО8,
административных ответчиков ФИО9 и ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю по ОУПДС ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО10, судебному приставу-исполнителю по ОУПДС ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО9, Врио начальника организационно-контрольной работы документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Воронежской области ФИО11, Управлению федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным решения должностного лица и признании незаконным бездействия судебных приставов по ОУПДС,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8, действуя на основании доверенности в интересах ФИО7, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям по ОУПДС ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО10 и ФИО9, Врио начальника организационно-контрольной работы документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Воронежской области ФИО11, Управлению федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным решения должностного лица и признании незаконным бездействия судебных приставов по ОУПДС.
Мотивировала требования тем, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № 2-2591/2021 порядок общения взыскателя Cолодовникова С.А. с несовершеннолетней дочерью определен следующим образом:
- первая и третья неделя месяца с 10 до 19 часов по субботам с учетом состояния здоровья ребенка и ее желания по месту жительства ребенка и по месту жительства отца, на прогулках, с правом посещения несовершеннолетней культурно-массовых мероприятий в г. Воронеже согласно ее возрасту, в присутствии матери;
- вторая и четвертая неделя месяца с 10 до 19 часов по воскресеньям с учетом состояния здоровья ребенка и ее желания, по месту жительства отца, на прогулках, с правом посещения несовершеннолетней культурно-массовых мероприятий без присутствия матери, с доставлением ребенка отцом по месту жительства к матери по окончании периода встреч;
- 5 апреля и 7 марта каждого года в течение 4 часов с учетом состояния здоровья ребенка, ее желания, времени и места проведения праздников, при этом оба родителя вправе присутствовать на общем детском празднике;
- еженедельно в будние дни четверг и пятница без присутствия матери отец вправе забирать ребенка из детского сада в 18 часов и отводить ребенка по месту ее жительства не позднее 20 часов.
В случае болезни ребенка встреча с отцом переносится на ближайший к пропущенному выходной или праздничный день по согласованию родителей, при этом ФИО12 заблаговременно сообщает ФИО7 о причинах, препятствующих встречам отца с ребенком, при этом отец вправе навещать ребенка по месту ее жительства не менее 2 часов в день.
Обязать ФИО12 совместно с ФИО7 с учетом интересов и личных качеств ребенка решать вопросы, касающиеся обучения, воспитания, лечения, мест проведения отдыха.
Обязать ФИО12 не препятствовать ФИО7 в общении с ребенком в определенном судом порядке, а также по телефону.
04.08.2021 Коминтерновским РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного листа № от 03.08.2021 по заявлению взыскателя ФИО7 в отношении должника ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.
В связи с изменением должником места жительства ребенка на <адрес>, 02.03.2022 исполнительное производство передано по территориальности в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области.
04.03.2022 исполнительное производство принято к исполнению в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области и зарегистрировано за №-ИП.
24.04.2022 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО13 совместно с приставами по ОУПДС ФИО9 и ФИО10 в присутствии взыскателя ФИО7, его представителя ФИО8, при участии двух понятых осуществлялся выход по адресу <адрес> для обеспечения исполнения решения суда по беспрепятственному общению отца ФИО7 с дочерью ФИО1
На момент начала исполнительных действий по месту жительства должника находились и другие лица, которые не являлись сторонами исполнительного производства: родственники должника, позже пришли соседи должника - жители <адрес>.
Посторонние лица начали скандалить, кричать, выражаться нецензурной бранью, оскорблять взыскателя, уничижительно отзываться о его мужских качествах, совершать противоправные действия в отношении представителя взыскателя ФИО8 (должник выхватила из рук ФИО8 мобильный телефон и занесла его в дом), понятых вытолкали за пределы места совершения исполнительных действий.
Посторонние лица всячески препятствовали исполнению вступившего в законную силу решения суда: не давали пройти к месту совершения исполнительных действий (во двор) понятым и представителю взыскателя, не давали взыскателю с ребенком выйти за пределы придомовой территории для прогулки, замахивались на взыскателя палками, при этом ребенок находился на руках у взыскателя или стоял рядом с ним.
Родственники должника разговаривали на повышенных тонах, в присутствии ребенка оскорбляли взыскателя, произносили нецензурные фразы. При этом приставы по ОУПДС на противоправные действия посторонних лиц не обращали внимания.
05.05.2022 взыскателем ФИО7 по указанным фактам в адрес УФССП России по Воронежской области была направлена жалоба.
Согласно статье 126 Федерального закона № 229-ФЗ срок рассмотрения жалобы составляет 10 дней с момента ее получения, т.е. крайний срок рассмотрения жалобы истек 23.05.2022.
В нарушение закона в установленный срок жалоба рассмотрена не была.
09.07.2022 в адрес ФИО7 поступило письмо за подписью Врио начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по Воронежской области ФИО11 за номером 36905/22/28937 от 15.06.2022, из содержания которого следует, что оно является ответом на жалобу взыскателя от 05.05.2022, требования взыскателя не удовлетворены.
С принятым решением должностного лица взыскатель не согласен ввиду следующего.
К жалобе от 05.05.2022 взыскатель в обоснование своих требований приложил копии объяснений представителя взыскателя ФИО8, понятых ФИО2 и ФИО3, которые отобрали вызванные сотрудники полиции. Понятые подтвердили, что 24.04.2022 ФИО12 во время совершения исполнительных действий выхватила из рук ФИО8 мобильный телефон и против воли ФИО8 скрыла его в доме. Также понятые пояснили, что во время исполнительных действий в адрес ФИО7 со стороны ФИО4, родного брата должника ФИО12, допускались оскорбительные высказывания.
ФИО11 не дала оценку объяснениям посторонних, независимых и незаинтересованных свидетелей, но в основу принятого решения приняла объяснения лиц, на бездействие которых и была подана жалоба.
Приставы по ОУПДС ФИО9 и ФИО10 не исполнили своих прямых должностных обязанностей при совершении исполнительных действий. Так, согласно статье 11 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительногно исполнения» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел, при выявлении признаков преступления составить сообщение об этом и направить его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
24.04.2022 ФИО8 на месте совершения исполнительных действий заявила о совершенном в отношении нее хищении, которое произошло на глазах у административных ответчиков ФИО10 и ФИО9
В соответствии с Инструкцией о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях при обнаружении информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, должностное лицо территориального органа ФССП России обязано составить соответствующий рапорт. При получении сообщения о преступлении непосредственно от заявителя и оформлении протокола устного обращения государственные служащие Федеральной службы судебных приставов, в чьи должностные обязанности входит прием сообщений, обязаны немедленно выдать заявителю талон-уведомление с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом настоящей Инструкции, возложенных на него полномочий и обязанностей по приему, регистрации, проверке сообщении о преступлениях влечет за собой ответственность, установленную законом. Оскорбления в адрес ФИО7 высказывались ФИО4 в присутствии приставов по ОУПДС, однако к правонарушителю не применялось никаких установленных законом мер.
Согласно пункту 4.3. Методических рекомендаций по взаимодействию судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов с судебными приставами-исполнителями и дознавателями Федеральной службы судебных приставов, в ходе совершения процессуальных действий и осуществления привода лиц, уклоняющихся от явки от 30.11.2011 № 03-19, при совершении исполнительных действий судебные приставы по ОУПДС обязаны не допускать нахождения посторонних лиц в месте совершения процессуальных действий; незамедлительно принимать меры по предупреждению и пресечению преступлений и правонарушений, выявлять нарушителей, а в случае необходимости задерживать их с последующей передачей сотрудникам органов внутренних дел.
Согласно пункту 4.7 рекомендаций при возникновении нештатной ситуации судебному приставу по ОУПДС рекомендуется задержать правонарушителя и передать его сотрудникам органов внутренних дел.
Приставы по ОУПДС ФИО10 и ФИО9 не приняли должных мер, допустили нахождение на месте совершения исполнительных действий посторонних лиц, которые посчитали себя правомочными оскорблять взыскателя, во время исполнительных действий учить его воспитанию детей, правильной жизни, навязывать ему свои оценочные суждения о личных качествах взыскателя, то есть объективно мешать взыскателю полноценно участвовать в исполнительных действиях.
Также судебные приставы-исполнители ФИО10 и ФИО9 не обеспечили общественный порядок, не приняли мер к предупреждению и пресечению преступления и правонарушения на месте совершения исполнительных действий, на требования взыскателя и его представителя о привлечении к ответственности лиц, мешающих проведению исполнительных действий, не реагировали.
Проверка по жалобе взыскателя проведена ФИО11 формально, с нарушением процессуальных сроков и порядка, не всем доводам и представленным заявителем документам дана надлежащая оценка, не приняты во внимание объяснения понятых, ответ по жалобе представлен в виде отписки вместо постановления, не разъяснен порядок обжалования.
Таким образом, со стороны УФССП России по Воронежской области жалоба взыскателя на незаконное бездействие приставов по обеспечению порядка рассмотрена поверхностно, не ведется работа с персоналом, который продолжает игнорировать требования закона, приказов, внутренних алгоритмов и рекомендаций, разработанных ФССП России.
24.04.2022 присутствие приставов по ОУПДС в месте совершения исполнительных действий носило исключительно формальный характер, свои должностные обязанности ни один из них не исполнял, в результате чего допущены противоправные действия в отношении сторон исполнительного производства, а ФИО11 прикрывает бездействие приставов ФИО10 и ФИО9
Вследствие этого систематически нарушаются права взыскателя на полноценное участие в исполнительных действиях, на получение юридической помощи во время совершения исполнительных действий, на правильное и своевременное исполнение решения суда, на судебную защиту. Нарушаются права несовершеннолетнего ребенка, который длительное время по вине должника лишен возможности общения с отцом.
Так как исполнительные действия совершались 24.04.2022, а административный иск подан 22.07.2022, просит восстановить процессуальный срок для обжалования, пропущенный по уважительной причине, поскольку решение по жалобе в порядке подчиненности было получено взыскателем по почте 09.07.2022, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте. При этом срок на обжалование решения Врио начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по Воронежской области ФИО11 истекает 22.07.2022, то есть жалоба подана в установленный срок.
Просит признать незаконными действия Врио начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по Воронежской области ФИО11 в части нарушения процессуальных сроков и порядка предоставления ответа на жалобу взыскателя от 05.05.2022;
признать незаконным ответ Врио начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по Воронежской области ФИО11 как вынесенный без достаточных оснований;
признать бездействие судебных приставов по ОУПДС по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО9 и ФИО10 от 24.04.2022 незаконными в части допущения нахождения посторонних лиц в месте совершения исполнительных действий; непринятия мер по предупреждению и пресечению преступлений и правонарушений на месте совершения исполнительных действий, по не составлению рапорта по заявлению взыскателя ФИО7 о поступивших в его адрес оскорблениях; не составлению рапорта по заявлению представителя взыскателя ФИО8 о неправомерном завладении при совершении исполнительных действий её имуществом (мобильным телефоном).
В судебное заседание заявитель ФИО7 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО8
В судебном заседании 07.10.2022 ФИО7 полностью поддержал доводы жалобы, показал, что 24.04.2022 судебным приставом-исполнителем было совершено исполнительное действие, при проведении которого присутствовали посторонние лица, что прямо запрещено нормами закона, а также совершались противоправные действия в отношении представителя взыскателя ФИО8 и понятых, допускались оскорбления и крики. На его (ФИО7) неоднократные просьбы принять меры к пресечению противоправных действий сотрудники ОУПДС не реагировали. Данное обстоятельство подтверждается вступившем в законную постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2022 по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ФИО4 При рассмотрении административного дела была приложена справка лингвистического исследования, проведенного специалистом Центра экспертных исследований, в которой указано, что в результате проведенного лингвистического исследования было установлено, что проводимое судебным приставом-исполнителем исполнительное действие сопровождается оскорблением и нецензурной бранью в адрес ФИО7 со стороны ФИО4
Понятых и представителя взыскателя постоянно выталкивали и прогоняли с места проведения исполнительного действия посторонние лица, это отражено в отказном материале по КУСП № 873 за 2002 год. Также в нем указано, что ФИО12 совершила противоправное действие, предусмотренное статьей 19.1 КоАП РФ, а именно, отобрала мобильный телефон у представителя ФИО8, однако производство по данному материалу было прекращено в связи с истечением сроков давности.
В настоящее судебное заседание ФИО7 направил письменные пояснения, в которых просил об удовлетворении требований административного искового заявления и просил дополнить ранее данные пояснения следующим.
Бездействие судебных приставов по ОУПДС ФИО10 и ФИО9 подтверждается совокупностью письменных доказательств. К пояснениям административных ответчиков ФИО10 и ФИО9, данных ими в судебном заседании 07.10.2022, необходимо отнестись критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, ФИО9 пояснял, что домовладение по адресу <адрес> на праве собственности принадлежит отцу, матери и брату ФИО12, что опровергается данными из Росреестра;
показал, что посторонних лиц при совершении исполнительных действий не было, хотя с точки зрения ФЗ «Об исполнительном производстве» мать, отец, брат и бабушка ФИО12 являются посторонними лицами, т.к. они не являются участниками исполнительного производства;
показания ФИО9 о том, что ему достоверно известно о проживании указанных лиц в <адрес> опровергаются объяснениями ФИО4 о том, что место его жительства и регистрации <адрес>. Очевидно, что 24.04.2022 ФИО4 находился по адресу <адрес> целью очередного воспрепятствования исполнению решения суда о порядке общения отца с дочерью.
Факт совершения противоправных действий ФИО4 в период совершения исполнительных действий 24.04.2022 подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2022. Однако судебные приставы по ОУПДС ОСП Борисоглебского и Терновского районов УФССП России по Воронежской области ФИО10 и ФИО9 не реагировали на присутствие посторонних лиц на месте совершения исполнительных действий и на совершении ими противоправных действий, т. 2, л.д. 97-99.
Представитель административного истца ФИО7, ФИО8 (доверенность 36АВ 3566800 от 05.11.2021 сроком на три года, т.1, л.д. 20, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3887029 от 26.06.2009, т.1, л.д. 21) в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Показала суду, что присутствовала при проведении исполнительного действия 24.04.2022. Нахождение при этом судебных приставов было формальным. Они не реагировали на просьбы об обеспечении порядка. Там находились посторонние лица – мать, отец, брат и бабушка должника. Крики и оскорбления происходили в присутствии малолетнего ребенка. Присутствовавшие понятые приехали вместе с ней и с ФИО7, так как судебный пристав-исполнитель ФИО13 сказала, что нужны понятые.
Административный ответчик, младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее — судебный пристав по ОУПДС) Отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП Росси по Воронежской области ФИО9 административные исковые требования не признал и показал, что иск является надуманным, а обстоятельства, при которых проводилось исполнительное действие, административным истцом и его представителем искажены.
24.04.2022 они прибыли на место проведения исполнительных действий на <адрес>. Это частное домовладение, огороженное забором, принадлежит родителям и брату должника ФИО12 Вход в дом осуществляется через крыльцо с высоким порогом. Как обычно, ФИО7 и его представитель привезли с собой понятых из г. Воронеж. Кем были эти понятые, неизвестно, возможно, это их родственники или друзья.
ФИО7 с ФИО8 и понятыми первыми прошли на придомовую территорию, затем туда зашла судебный пристав-исполнитель ФИО13 и он (ФИО9) с судебным приставом по ОУПДС ФИО10 В этот момент ФИО12, ее родной брат ФИО4, а также их родители вышли из дома на крыльцо. Ребенок находился в доме.
ФИО7 и ФИО8 без предупреждения судебного пристава-исполнителя ФИО13 включили камеры на мобильных телефонах и демонстративно начали видеосъемку. Увидев это, ФИО12 и ее брат ФИО4 тоже включили камеры. Стороны стали в упор снимать друг друга. При этом ФИО13 еще не объявила, что исполнительное действие началось, стороны ее не слушали.
ФИО13 предложила ФИО12 предоставить ребенка отцу для общения. ФИО12 ответила отказом. После этого ФИО7 и ФИО8 стали создавать конфликтную ситуацию, перемещались по придомовой территории. Место, где они все находились, было узким, не шире полутора-двух метров. ФИО13 обращалась к ним, задавала вопросы, касающиеся исполнительного действия, но ее никто не слушал. Все участники исполнительного действия, в том числе административный истец и его представитель стали разговаривать между собой на повышенных тонах. ФИО12 выразила недоверие понятым, которых привез с собой ФИО7 Отец ФИО12, ФИО5 попросил понятых покинуть территорию его домовладения, после чего вместе с понятыми сам ушел с территории домовладения на улицу, но находились неподалеку.
В это время ФИО13 попросила его (ФИО9) найти понятых. Поскольку 24.04.2022 был религиозный праздник Пасхи, на противоположной стороне улицы на лавочке сидели пожилые женщины. Он пригласил их в качестве понятых. По поводу заявления ФИО8 относительно размахивания палками сообщил, что к месту совершения исполнительных действий пришла бабушка ФИО12 в возрасте 85-90 лет, которая опиралась на палку в силу возраста, но палкой она не размахивала и ни на кого не намахивалась. Она только сетовала на то, что Солодовников приехал именно на Пасху. Спустя некоторое время ФИО12 привела дочь во двор, и ФИО7 общался с дочерью около 20 минут. ФИО7 вместе с ребенком хотел выйти за территорию домовладения, но ФИО12 не позволила этого сделать, так как боялась, что он посадит дочь в машину и увезет.
Когда стороны осуществляли видеозапись, ФИО7 вместе со своим представителем ФИО8 хаотично передвигались, уследить за каждым из участников исполнительного действия на очень ограниченной, узкой территории двора было невозможно. Ситуация была напряженной. Он (ФИО9) вместе с ФИО10 обеспечивали безопасность судебного пристава-исполнителя, при этом проводили профилактические беседы с участниками исполнительного действия и другими присутствующими лицами, пытались всех успокоить, объясняли, как себя вести в подобной ситуации. Оскорблений в чей-либо адрес, в том числе в адрес ФИО7, он не слышал. К нему (ФИО14) ФИО7 не обращался с просьбой удалить посторонних лиц с места проведения исполнительного действия. Кроме того, посторонних лиц там не было, во дворе находились только родители и брат ФИО12, которые проживают с должником в одном доме.
В тот момент, когда ФИО8 и ФИО12 снимали друг друга на телефоны, он находился рядом с ними. ФИО8 кричала на него: «Отбери у нее телефон», при этом продолжая снимать. Когда ФИО12 отобрала у ФИО8 телефон, не видел.
Со своей стороны как судебные приставы они предприняли все необходимые меры для обеспечения порядка на месте проведения исполнительных действий. В результате удалось избежать нарушений общественного порядка и острого конфликта.
Административный ответчик, младший судебный пристав по ОУПДС Отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО10 административные исковые требования не признал. Показал суду, что при проведении исполнительных действий 24.04.2022 какой-либо конфликтной ситуации, которая перерастала бы в чрезвычайную и требовала бы вызова сотрудников полиции, не было, угроз кому-либо не поступало. Нарушений должностных обязанностей со стороны судебных приставов допущено не было. Их основной задачей было обеспечение безопасности судебного пристава-исполнителя и участников исполнительного действия.
Посторонних лиц на месте совершения исполнительного действия не было. Присутствовали судебные приставы, понятые, должник и взыскатель. Родственники должника вышли за территорию домовладения, но находились рядом. С просьбой удалить посторонних с места совершения исполнительного действия ФИО7 к нему не обращался. Также он не слышал, чтобы кто-то его оскорблял. Возможно, это произошло за территорией домовладения, так как ФИО7 постоянно передвигался от машины к дому и обратно. В его присутствии ФИО12 телефон у ФИО8 не отбирала.
В предоставленных суду письменных объяснениях административные ответчики ФИО9 и ФИО10 дополнительно указали, что ведение общения участниками исполнительного действия на повышенных тонах, постоянное провоцирование конфликтной ситуации, отвлекающие «маневры», хаотичные движения и постоянные перемещения действительно могли привести к конфликтной ситуации. С лицами, участвующими в исполнительном производстве, они проводили разъяснительные и профилактические беседы с целью недопущения совершения противоправных действий, были внимательны и готовы к предотвращению чрезвычайной ситуации. Посторонние лица на момент составления акта совершения исполнительных действий отсутствовали и составлению акта не мешали. Основная задача по обеспечению безопасности была выполнена, причинение вреда жизни и здоровью судебного пристава-исполнителя и нарушение норм действующего законодательства не было допущено.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условии: несоответствия действии (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Считают, что в данном случае отсутствует наличие требуемых условий признания действий незаконными, действия судебных приставов не нарушают прав или законных интересов заявителя, просят в удовлетворении административных исковых требований отказать, т. 1, л.д. 29-34.
Ответчики, Врио начальника организационно-контрольной работы документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Воронежской области ФИО11, а также Управление федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, надлежаще и своевременно уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.
Заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель ОСП по Терновскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО13, а также должник по исполнительному производству ФИО12 в судебное заседание не явились, посредством телефонограмм просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований просили отказать.
В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение административного дела при имеющейся явке, по имеющимся доказательствам.
Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа приняты в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.
По настоящему спору предметом доказывания является соответствие закону действий судебных пристав по ОУПДС ФИО9 и ФИО10, а также решения врио начальника организационно-контрольной работы документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Воронежской области ФИО11, вынесенного по обращению ФИО7, и нарушение этими действиями (бездействием) и решением законных прав и интересов заявителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел; при выявлении признаков преступления составить сообщение об этом и направить его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством; по поручению старшего судебного пристава или его заместителя оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска, а также дознавателю службы судебных приставов при осуществлении дознания.
Аналогичные обязанности закреплены в Порядке организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судом, утвержденного Приказом ФССП от 17.12.2015 № 596.
Из материалов административного дела усматривается и установлено судом, что 24.04.2022 в <адрес>, по месту жительства должника ФИО12 в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО13 осуществлялось исполнительное действие по исполнению решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № 2-2591/2021 об общении взыскателя ФИО7 с несовершеннолетней дочерью в рамках исполнительного производства №-ИП.
Доводы жалобы административного истца заключаются в том, что, по его мнению, несмотря на нахождение на месте совершения исполнительных действий посторонних лиц – родственников должника и жителей <адрес>, которые скандалили, кричали, выражались нецензурной бранью, оскорбляли взыскателя, совершали противоправные действия, судебные приставы по ОУПДС ФИО9 и ФИО10 бездействовали, не выполнили свои прямые обязанности, на противоправные действия посторонних лиц не обращали внимания, мер по пресечению нарушений не предпринимали.
Кроме того, по мнению административного истца, направленная им в адрес УФССП России по Воронежской области жалоба на бездействие судебных приставов по ОУПДС ФИО9 и ФИО10 была рассмотрена Врио начальника организационно-контрольной работы документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Воронежской области ФИО11 с нарушением установленного срока, ответ оформлен не в виде постановления, а в форме отписки, в которой не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, а приняты во внимание только объяснения лиц, на бездействие которых подана жалоба.
По мнению заявителя, указанные обстоятельства нарушают его права как взыскателя на своевременное и правильное исполнение решения суда.
ФИО7 ответ УФССП России по Воронежской области по жалобе на бездействие судебных приставов получил по почте 09.07.2022, что подтверждается отметкой на почтовом отправлении, т. 1, л.д. 15, в Борисоглебский городской суд Воронежской области направил административное исковое заявление 22.07.2022, но определением Борисоглебского городского суда Воронежской области административное исковое заявление 28.07.2022 было возвращено административному истцу в связи с неподсудностью суду, то есть по состоянию на дату направления иска в Грибановский районный суд Воронежской области 28.07.2022, т. 1, л.д. 14) срок обращения в суд по делу истек, в связи с чем административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок. Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку первоначально за судебной защитой административный истец обратился своевременно.
Исследовав предоставленные сторонами доказательства, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
Как установлено материалами рассматриваемого дела, при проведении исполнительного действия 24.04.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП по адресу: <адрес> судебные приставы по ОУПДС ФИО14 и ФИО15 при исполнении служебных обязанностей руководствовались Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом УФССП России от 17.12.2015 № 596 «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов».
Административные ответчики во исполнение части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ по поручению старшего судебного пристава приняли все необходимые меры по обеспечению безопасности, предупреждению и пресечению посягательств на жизнь и здоровье судебного пристава-исполнителя ФИО13, а также по обеспечению и поддержанию общественного порядка в месте проведения исполнительного действия, проводили профилактические беседы с участниками исполнительного производства.
Как пояснили стороны в судебном заседании, чрезвычайной ситуации, которая требовала вызова сотрудников полиции, не было. Хищение телефона ФИО8 административные ответчики не зафиксировали, как и факта оскорбления ФИО7 участниками исполнительного действия.
Родители должника ФИО12 ФИО6 и ФИО5 хотя не являлись сторонами исполнительного производства, но проживают по месту совершения исполнительного действия и не препятствовали проведению исполнительных действий. Брат должника ФИО12 ФИО4 действительно проживает в <адрес>, в объяснении, данном в ходе административного расследования, ФИО4 показал, что 24.04.2022 он приехал к родителям в гости, т. 2, л.д. 708. Доводы административного иска о том, что ФИО4 приехал по месту совершения исполнительного действия исключительно из-за того, чтобы помешать проведению исполнительного действия, суд считает бездоказательными и не обоснованными.
Тем не менее, несмотря на выполнение должностными лица ОСП по Борисоглебскому и Терновском, районам УФССП России по Воронежской области своих должностных обязанностей, пресечь совершение административных правонарушений со стороны участников исполнительного действия не представилось возможным.
Факт оскорбления ФИО4 ФИО7 при совершении исполнительных действий 24.04.2022 нашел свое подтверждение в судебном заседании. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Грибановском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении от 29.06.2022 ФИО4 привлечен по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственной форме к административному штрафу в размере 3000 рублей, т. 2, л.д. 62-64.
Доводы иска о том, что другие родственники должника и посторонние жители <адрес> присутствовали при исполнительном действии, скандалили, кричали, выражались нецензурной бранью, оскорбляли взыскателя, прогоняли понятых и представителя взыскателя с места проведения исполнительного действия, совершали противоправные действия, какими-либо доказательствами не подтверждены. Исследованный в судебном заседании оптический диск с записью исполнительного действия, предоставленный в материалы дела представителем административного истца, не информативен и указанных административным истцом обстоятельств не подтверждает, т. 1, л.д. 80.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2022, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 в Грибановском судебном районе Воронежской области ФИО12 по факту отказа передать ребенка отцу для общения 24.04.2022 была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 5.35 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи к штрафу в размере 5000 рублей, т. 1. л.д. 149-151.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Права административного истца восстановлены привлечением виновных лиц к административной ответственности.
По результатам заявления ФИО8 о том, что ФИО12 во время проведения исполнительного действия забрала у нее телефон, ОМВД России по Терновскому района проведена проверка, в ходе которой установлено, что во время проведения исполнительного действия ФИО12 на 20 минут занесла телефон ФИО8 в дом, чтобы прекратить видеосъемку. В действиях ФИО12 усмотрено самоуправство (часть 1 статьи 19.1 КоАП РФ), вынесено постановление от 10.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, т. 2, л.д. 84-85.
Тем не менее, суд полагает, что совершенные участниками исполнительного действия правонарушения сами по себе не свидетельствуют о бездействии судебных приставов по ОУПДС ФИО9 и ФИО16 и совершены вопреки действиям административных ответчиков, предпринимавших действия по предотвращению правонарушений.
Относительно требований административного искового заявления о признании ответа врио начальника организационно-контрольной работы документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Воронежской области ФИО11 на обращение ФИО7 от 05.05.2022 вынесенным без достаточных оснований и в нарушение установленного срока, суд приходит к следующему.
Являясь взыскателем по исполнительному производству, 05.05.2022 Солодовников обратился в УФССП России по Воронежской области с заявлением на бездействие судебных приставов по ОУПДС, которое поступило в Управление 17.05.2022, входящий номер 25491/22/36000, т. 1, л.д. 16-17.
15.06.2022 врио начальника организационно-контрольной работы документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Воронежской области ФИО11 заявителю направлен ответ по существу, содержащий сведения о соответствии действий судебных приставов действующему законодательству, т. 1, л.д. 10.
В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1).
В соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11.04.2014 № 15-9, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда установлен особый порядок рассмотрения заявлений.
В данном случае обращение ФИО7 не содержало просьб о совершении конкретных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, поэтому обоснованно рассмотрено в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», часть 1 статьи 10 и часть 1 статьи 12 которого предписывает, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Жалоба ФИО7 рассмотрена уполномоченным должностным лицом в установленном порядке и в установленный законом срок, по существу приведенных в жалобе доводов заявителю дан полный и мотивированный ответ. Несогласие административного истца с его содержанием по существу приведенных выводов не свидетельствует о неполноте, не подготовленности, безосновательности и необъективности ответа.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебных приставов по ОУПДС и принятое должностным лицом решение по обращению ФИО7 не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к судебному приставу-исполнителю по ОУПДС ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО10, судебному приставу-исполнителю по ОУПДС ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО9, Врио начальника организационно-контрольной работы документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Воронежской области ФИО11, Управлению федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным решения должностного лица и признании незаконным бездействия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке через Грибановский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: п/п Э.В.Дорофеева
Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года.
Копия верна: Судья:
Секретарь: