УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО13 о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ его увольнении, изменении основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника, взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов. В обоснование требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность дорожного рабочего в ФИО14 основное подразделение СПб. Однако фактически трудовая деятельность истца осуществлялась вне юридического адреса ответчика на различных строительных объектах. Конкретное место работы и время прибытия на него определялось начальником участка, у которого истец находился в прямом подчинении согласно п. 1.2 трудового договора посредством телефонной связи. ДД.ММ.ГГГГ от начальника участка ФИО2 поступило распоряжение о необходимости выйти на работу в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ. на что истец отказался, так как это нарушало условия п. 4.1 трудового договора. После этого, ДД.ММ.ГГГГ начальник участка ФИО2 лично дал распоряжение истцу ожидать своего вызова по телефонной связи. Однако вызовы на работу поступать перестали. Неоднократные попытки истца путем телефонных переговоров с руководством ответчика урегулировать данную ситуацию ни к чему не привели, ответчик не вызывал истца на работу, не предоставлял ему сведений о рабочем месте и сократил размер его заработной платы, у истца не имелось фактической возможности являться ежедневно на рабочее место и фиксировать свое нахождение н рабочем месте, так как в силу специфики работы оно не имело конкретного адреса, а определялось ответчиком в соответствии с его потребностями на различных объектах. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию), в чем ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца но необходимости получения им трудовой книжки, из которой истец узнал, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ за прог<адрес> данный приказ незаконным, поскольку незаконно был отстранен работодателем от работы.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на законность увольнения истца в связи с прогулом, поскольку ответчик длительное время без уважительных причин не выходил на работу.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ФИО15 на должность дорожного рабочего. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №.

Приказом ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по подпункту «а» пункту 6 части 1 с. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для издания данного приказа послужил приказ ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, который был издан в связи с отсутствием дорожного рабочего ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) в течение всего рабочего дня без уважительных причин.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожный рабочий ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение восьми часов с 09:00 до 18:00, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение восьми часов с 09:00 до 18:00, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение восьми часов с 09:00 до 18:00.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ФИО18 ФИО3 поступила докладная записка начальника строительства ФИО4, в которой указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ дорожный рабочий ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, о чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте от 17, 24, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ФИО19 ФИО3 также поступила докладная записка начальника участка ФИО5, в которой он также указал на отсутствие ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте от 17, 24 и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 был составлено и направлено по почте уведомление о необходимости объяснить причины неявки на работу.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров ФИО6, менеджером по персоналу ФИО7, бухгалтером по расчету заработной платы Свидетель №1 был составлен акт об отказе ФИО1 от получения уведомления о предоставлении объяснений по причине отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал факт нахождения в отделе кадров в ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 и Свидетель №1 подтвердили, что начальником отдела кадров ФИО6 предлагалось ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставить объяснения по факту отсутствия на работе, на что ФИО1 ответил отказом.

Также свидетель Свидетель №1 подтвердила факт отсутствия истца на работе в мае 2021 года.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что его отстранил от работы начальник участка ФИО5

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что с 2020 года является сотрудником ФИО21 состоит в должности начальника участка, ФИО1 находился в его подчинении. Истец не вышел на работу, вместо него на объект был привлечен другой рабочий. Когда истец вышел в понедельник на работу, то не было фронта работы, в связи с чем он должен был пойти в офис и узнать, на каком объекте ему работать дальше. Распределение работников по объектам производится в офисе ФИО22

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между сторонами, местом работы ФИО1 являлось ФИО23 В соответствии с п. 4.1 трудового договора, работнику устанавливается шестидневная 40-часовая рабочая неделя с одним выходным днем - воскресенье.

Согласно п.п. 5.1.1, 5.1.3 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции, соблюдать трудовую дисциплину.

В п. 4.30 должностной инструкции дорожного рабочего ФИО24 один экземпляр которой ФИО25. получил при подписании трудового договора, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре, закреплено, что при получении от начальника участка указаний об отсутствии необходимости производства работ на объекте, дородный рабочий обязан явиться в офис для получения дальнейших указаний.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения он не приходил в офис ФИО26 для выяснения места нахождения объекта, на котором ему следовало бы работать, наоборот, все это время находился дома и ждал указаний от работодателя. При этом, каких-либо распоряжений ли приказов об отстранении истца от работы ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца не издавалось, доказательств невозможности истца явиться в ФИО28 для получения указаний относительно объекта работы материалы дела не содержат.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, факты, указанные в обращении ФИО1 о возможным нарушениях его трудовых прав документально не подтверждены. В данном акте, со ссылкой на пояснительную записку руководителя ФИО29 указано, что ФИО1 на неполный рабочий день не переводился, в выходные и нерабочие праздничные дни в феврале 2021 не привлекался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, суд исходил из того обстоятельства, что ответчик обоснованно признал период отсутствия истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прогулами, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, избранная мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка, учитывая, что истец свои трудовые обязанности не исполнял с ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривалось, а документов, подтверждающих наличие уважительных причин, за весь период отсутствия не представил, равно как и не дал работодателю объяснения по факту своего отсутствия на работе.

При этом, суд приходит к выводу, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, работодателем соблюдена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО30 о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебные расходы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья ФИО31