УИД № 72RS0014-01-2023-014641-15

Дело № 2-5946/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Сарсеновой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5946/2025 по исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 236,96 руб., в том числе: 668 890,08 руб. - сумма основного долга, 5 646,88 руб. - проценты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 395 руб. (л.д. 7-8).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «М№ - Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 171 500 руб., сроком на 48 месяцев, под 15,9%. Между НАО ПКО «ПКБ» и ПАО «М№ - Банк» заключен договор уступки прав требования (цессии) №-ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принял право требования к ответчику по кредитному договору. Погашение задолженности ответчиком осуществилось ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. От ответчика поступило заявление о передаче дела по месту её жительства по адресу: <адрес>.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «М№ - Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 171 500 руб., сроком на 48 месяцев, под 15,9% (л.д. 20-23).

Обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается выписками по счету (л.д. 18-19), а также ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между НАО ПКО «ПКБ» и ПАО «М№ - Банк» заключен договор уступки прав требования (цессии) №-ПКБ, согласно которому ПАО «М№ - Банк» уступило, а НАО ПКО «ПКБ» приняло право требования к ответчику в рамках договора о предоставлении потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-31).

Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, установленные кредитным договором платежи в должном размере и сроки не производил.

Вместе с тем, согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 674 236,96 руб., в том числе: 668 890,08 руб. - сумма основного долга, 5 646,88 руб. – проценты (л.д.9).

Доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Истец ПАО «МТС-Банк» обращался к мировому судье судебного участка № Викуловского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 (л.д.72-74).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Викуловского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д.77).

Определением мирового судьи судебного участка № Викуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен (л.д.78).

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается статьей 310 Гражданского кодекса РФ, действиями ответчика истцу причинен вред на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, что противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

Суд принимает расчет задолженности по возврату долга, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не опровергнут и не оспорен в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что размер задолженности перед истцом меньше со ссылкой на представленный в дело чек от ДД.ММ.ГГГГ на суму 71 150 руб., суд отклоняет, поскольку данная сумма учтена истцом при расчете задолженности в качестве средств поступивших после уступки права требования, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9, 9 оборот).

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 236,96 руб., в том числе: 668 890,08 руб. - сумма основного долга, 5 646,88 руб. – проценты.

Кроме того, от ответчика поступило заявление о передаче дела по подсудности по месту её проживания, по адресу: <адрес>.

Суд не находит оснований для передачи дела по подсудности, поскольку рассматриваемое гражданское дело принято к производству без нарушения правил подсудности, установленной условиями кредитного договора.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из п. 18 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ответчиком, иски клиента к банку о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации, иска банка к клиенту предъявляются в Ленинский районный суд <адрес>.

Следовательно, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора.

Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подано по установленной договором подсудности. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса.

Договоренность об изменении территориальной подсудности была достигнута между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, сведений о том, что данное условие договора признано судом недействительным материалы дела не содержат.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Договорная подсудность сторонами установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик и где получена им оферта - <адрес>, как это указано в договоре потребительского кредита, что соответствует приведенным положениям закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для передачи дела по подсудности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 395 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования НАО ПКО «ПКБ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу НАО ПКО «ПКБ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 236,96 руб., в том числе: 668 890,08 руб. - сумма основного долга, 5 646,88 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 395 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Терентьев