Решение по делу № 2А-1309/2023 от 22.02.2023

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023 г. Дело № 2а-1309/2023

66RS0007-01-2022-009047-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 февраля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к судебному приставу – исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 и ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области предъявило к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО ФИО1 и ГУФССП России по СО административное исковое заявление о признании незаконными постановления от 03.11.2022 № 22/3455929, № 22/3455930, № 22/3455928, № 22/3455924 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование административного заявления указано, что судебным судебными приказами от 23.03.2022 № 2-1091/2022, № 2-1089/2022, № 2-1076/2022, № 2-1091/2022 выданными мировым судьей судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домах, пени, госпошлины.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО ФИО1 от 03.11.2020. № 22/3455929, № 22/3455930, № 22/3455928 и № 22/3455924 отказано в возбуждении исполнительного производства по мотиву, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе. Данные постановления поступили в Фонд 23.11.2022.

Административный истец считает, что отсутствие в исполнительном листе данных о месте рождения должника не может служить основанием для принятия постановления, по поводу которого возник спор.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО ФИО1, представитель ГУФССП России по СО, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

Судом установлено, что судебным судебными приказами от 23.03.2022 № 2-1091/2022, № 2-1089/2022, № 2-1076/2022, № 2-1091/2022 выданными мировым судьей судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домах, пени, госпошлины.

При этом должностное лицо исходило из того, что в исполнительном документе не указано место рождения должника.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 названного Закона установлено, что в исполнительном документе, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Кроме того, Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 34-ФЗ в часть 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесены изменения, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с этим суд приходит к выводу о том, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о его месте рождения, позволяли идентифицировать должника и были дополнены иными сведениями, указанными самим взыскателем в порядке ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушал права взыскателя и создавал угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.

На основании изложенного суд делает вывод, что принцип законности не будет нарушен при возбуждении исполнительного производства в данной конкретной ситуации, поскольку задача однозначной идентификации должника остается актуальной и после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что основания для принятия оспариваемых решений имелись, а содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к судебному приставу – исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 и ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 03.11.2022 № 22/3455929, от 03.11.2022 № 22/3455930, от 03.11.2022 № 22/3455928, от 03.11.2022 № 22/3455924 об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлениям Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: