РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес «25» октября 2022 года
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19062/2022 по иску ФИО1 к ООО «А101» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А101», в котором просил взыскать в счет уменьшения покупной цены квартиры денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку выплаты денежных средств за период с 28.05.2022 по 16.06.2022 согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ответчиком заключен договор № ДИ17К-16.2-412/1 участия в долевом строительстве от 06 августа 2020 года, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Однако объект долевого строительства в нарушение условий договора долевого участия передан с рядом строительных дефектов и недостатков, в связи с чем истец обратился в ООО Научно-технический центр «ОргСтройЭксперт» для выявления строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ, и определения их рыночной стоимости. Специалистом ООО Научно-технический центр «ОргСтройЭксперт» установлено, что стоимость работ и материалов, необходимая для устранения выявленных дефектов в помещениях исследуемого объекта долевого строительства составляет в соответствии с рыночными ценами сумма В связи с этим, истец направил в адрес ответчика претензию. Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, рассмотрел дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует:
06 августа 2020 года между ООО «А101», именуемым в дальнейшем застройщик, и ФИО1, именуемым в дальнейшем участник долевого строительства, заключен договор № ДИ17К-16.2-412/1 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
В силу п. 4.1. Договора долевого участия цена Договора составляет сумма.
В силу п. 6.2. Договора долевого участия застройщик обязался передать объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических / градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.
16 февраля 2022 года ответчик передал истцу объект долевого строительства – квартиру по адресу: адрес, адрес – по передаточному акту.
Разрешая требования относительно взыскания стоимости устранения дефектов строительно-отделочных работ, суд приходит к следующему:
Для проверки соответствия объекта долевого строительства требованиям качества истец обратился ООО Научно-технический центр «ОргСтройЭксперт», который подготовил заключение специалиста № 05/03-22 от 31.03.2022.
Согласно выводам данного заключения в результате проведения строительной экспертизы было установлено, что объекта долевого строительства имеет дефекты (недостатки) строительных (отделочных) дефектов квартиры, причиной возникновения которых являются некачественные строительно-монтажные и отделочные работы; рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения строительных (отделочных) дефектов квартиры № 412 по адресу: адрес, составляет сумма
11 мая 2022 года истец направил досудебную претензию в адрес ответчика.
Требования истца оставлены без удовлетворения.
Заключение специалиста оценено судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.
Разрешая требования истца о соразмерном уменьшении цены договора и возмещении стоимости, суд руководствуется ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и условиями договора № ДИ17К-16.2-412/1 участия в долевом строительстве от 06 августа 2020 года. И поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, удовлетворяет исковые требований фио о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия на стоимость устранения строительных дефектов и недостатков в размере сумма
При этом за основу берет заключение № 05/03-22 от 31.03.2022, изготовленное специалистом ООО Научно-технический центр «ОргСтройЭксперт» фио. Данное заключение изготовлено специалистом в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», производивший оценку специалист имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы.
Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков за период с 28.05.2022 по 16.06.2022, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд учитывает доводы отзыва представителя ответчика и считает возможным применить к размеру заявленной неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить ее до сумма, взыскав ее в пользу истца, полагая данный размер разумным и достаточным.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
Разрешая требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из следующего:
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф в размере сумма
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение досудебной оценки, составленное специалистом относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры, то соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат взысканию при вынесении решения по делу.
Согласно материалами дела стоимость оказания услуг по строительно-техническому исследованию составила сумма, была оплачена истцом.
Суд удовлетворяет исковые требования в этой части и взыскивает с ответчика расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ расходы на оформление доверенности в размере сумма также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В материалы дела представлены чеки об отправке претензии, искового заявления на сумму сумма Поскольку установлено, что истцом понесены судебные издержки в виде почтовых расходов, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере сумма, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 28.05.2022 по 16.06.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд адрес в течение месяца.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022 года