Дело № 2-390/2025 (ранее №2-4598/2024)

76RS0014-01-2024-003464-94

Изготовлено 05.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 22 января 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ананьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 93 200 руб., убытки – 179 200 руб., штрафа, неустойки с 21 февраля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда – 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходов на ксерокопирование документов – 1 250 руб., почтовые расходы в сумме 414,50 руб., расходов на оформление доверенности – 2 400 руб.

В обоснование иска указано, что 24 января 2024 года в г. Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: ФИО2, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, ФИО3 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Виновным признан ФИО4 В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении ФИО2. 31 января 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта, предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС для осмотра. 1 марта 2024 года ответчик, не организовав ремонт, произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в совокупном размере 306 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению страховщика - 579 200 руб.). 1 апреля 2024 года истец через представителя повторно обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты возмещения, путем организации ремонта либо в денежной форме из расчета суммы без учета износа, компенсации убытков, неустойки. 3 июня 2024 года страховщик компенсировал неустойку 33 790,90 руб. 27 мая 2024 года истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного. 18 июня 2024 года решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. Невозмещенным остался вред в размере 272 400 руб. (579 200 руб. - 306 800 руб.), который подлежит взысканию в пользу истца, в состав которого входит: страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой Методикой Страховщиком, без учета износа в пределах лимита 93 200 руб. (400 000 руб. - 306 800 руб.); действительная стоимость восстановительного ремонта (убытки), рассчитанная в соответствии с Единой Методикой Страховщиком, без учета износа сверх лимита 179 200 руб. (579 200 руб. - 400 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и его представители ФИО5, ФИО6 поддерживали исковые требования по доводам, изложенным в нем. ФИО1 пояснил суду, что страховая компания предложила осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля. До этого автомобиль не осматривался. Просил страховщика организовать восстановительный ремонт автомобиля. Был готов осуществить доплату сверх лимита ответственности страховщика, если бы предложили, денежные средства были.

Представитель истца ФИО6 указывала, что истцу предлагали осуществить доплату страхового возмещения, а именно разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита. Телеграмму о необходимости осуществления доплаты от АО «МАКС» истец не получал. У АО «МАКС» был телефон истца. Истец готов был осуществить доплату, если бы понимал за какие запасные части, ремонтные работы должен доплатить и в каком объеме. Возможно, был готов приобрести запчасти бывшие в употреблении. Под протокол судебного заседания от 31 октября 2024 года представитель уменьшил сумму убытков на 202,90 руб.

Представитель третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО8 указывал в рамках рассмотрения дела, что третье лицо не будет оспаривать вину в ДТП. Надлежащим ответчиком считает АО «МАКС», которое не организовало восстановительный ремонт автомобиля истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. От АО «МАКС» поступили возражения на иск, в котором ответчик указывал на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт ДТП от 24 января 2024 года с участием транспортных средств (ТС): ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7 и под управлением ФИО4, ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему, вина ФИО4 в ДТП, подтвержден материалами ДТП, в частности схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, лицами, участвующими в деле не оспаривались.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Также следует учитывать следующее.

Статья 7 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Именно из таких условий определяется содержание договора ОСАГО, рассчитывается страховая премия.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Среди случаев, при которых страховая компания вправе произвести страховую выплату путем перечисления денежных средств, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в подпункте д) указан следующий: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, обязанность страховой компании оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в части, превышающей страховую сумму, законом не предусмотрена.

В случае повреждения автомобиля на сумму, превышающую 400 000 рублей, собственник автомобиля вправе либо осуществить доплату СТОА, в которую его для проведения ремонта транспортного средства направила страховая компания, либо получить страховое возмещение в денежное форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной с учетом Единой методики.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд в рамках настоящего дела установил, что 31 января 2024 года в адрес АО «МАКС» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения путем организации и оплату восстановительного ремонта транспортного средства.

АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. Впоследствии ОРГАНИЗАЦИЯ1 подготовило экспертное заключение № от 12 февраля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 579 200 руб., с учетом износа – 306 800 руб. Суд принимает во внимание, что между сторонами отсутствует спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

1 марта 2024 года АО «МАКС» путем почтового перевода перечислила ФИО1 307 190 руб., из которых страховое возмещение в размере 306 800 руб., нотариальные расходы в размере 390 руб.

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности 1 апреля 2024 года подал в АО «МАКС» претензию с требованиями о выдаче направления на ремонт или о доплате страхового возмещения, выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

3 июня 2024 года АО «МАКС» выплатило истцу неустойку в сумме 33 790,90 руб. с учетом п. 21 ст. 12 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку со стороны страховщика было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения в денежной форме. Данный факт подтвержден материалами дела, сторонами по делу не оспаривался.

Впоследствии решением финансового уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении обращения.

Кроме того, в целях урегулирования спора мирным путем рамках настоящего дела АО «МАКС» перечисляло путем почтового перевода истцу денежные средства 7 октября 2024 года в сумме 93 200 руб. Перевод не был получен истцом от АО «МАКС», возращен 8 ноября 2024 года по истечении срока хранения и перечислен 20 ноября 2024 года на расчетный счет отправителя, что подтверждено платежным поручением № от 7 октября 2024 года, ответом АО «Почта России» на запрос суда от 6 января 2025 года №.

Таким образом, АО «МАКС» вопреки воле истца выплатило страхового возмещение в денежной форме (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанную с учетом Единой методики) с нарушением установленного законом срока.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что АО «МАКС» имело основания для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке.

АО «МАКС» 22 февраля 2024 года направило ФИО1 по адресу: <адрес>, телеграмму о том, что доплата на СТОА составит 179 225 руб. согласно пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Просило в течение двух рабочих дней направить письменное согласие на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в связи с тем, что стоимость ремонта превышает лимит страховщика 400 000 руб. Также указано, что в случае неполучения письменного согласия выплата будет произведена в денежной форме.

Пояснения стороны истца в части неполучения указанной телеграммы и того, что страховщик предлагал осуществить доплату до лимита ответственности противоречивы, опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности заявлением ФИО1 от 28 февраля 2024 года, телеграммой, копией заключения эксперта с оттисками печати АО «МАКС», представленной стороной истца.

Согласно заявлению от 28 февраля 2024 года ФИО1 получил заявление АО «МАКС» о доплате за ремонт его транспортного средства, просил предоставить калькуляцию восстановительного ремонта (стоимость работ и запчастей) на адрес электронной почты.

29 февраля 2024 года на указанное заявление дан ответ АО «МАКС» направлена ФИО1 копия экспертного заключения № ОРГАНИЗАЦИЯ1). Копия указанного заключения была получена истцом, впоследствии приложена к иску при подаче его в суд.

1 марта 2024 года, учитывая истечение срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и отсутствие согласия ФИО1 на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 179 225 руб., АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме.

Суд принимает во внимание, что истец, несмотря на получение предложения осуществить доплату и копии экспертного заключения № (ОРГАНИЗАЦИЯ1), которое не оспаривал, при направлении претензии 1 апреля 2024 года не изъявил намерения произвести доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Также 30 сентября 2024 года в судебном заседании представитель страховщика по доверенности ФИО9 указывал, что АО «МАКС» готово осуществить ремонт автомобиля истца, если будет доплата сверх лимита ответственности страховщика. Урегулировать спор мирным путем стороны не смогли.

Также суд принимает во внимание, что доплата в сумме 179 225 руб. определена страховщиком с учетом лимита ответственности страховщика и экспертного заключения № (ОРГАНИЗАЦИЯ1), как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 579 225 руб. и лимитом в 400 000 руб. (579 225 – 400 000 = 179 225). АО «МАКС» не просило осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца до лимита ответственности страховщика.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено, что АО «МАКС» принял необходимые меры для урегулирования страхового случая с учетом пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Страховщик правомерно расценил действия истца как отказ от доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля сверх лимита в 400 000 руб. Соответственно судом установлены обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих ему в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения и как следствие убытков, штрафа и неустойки, исчисленных с учетом суммы недоплаченного страхового возмещения, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. Суд, делая указанный вывод, принимает во внимание также положения ст.ст. 15, 310, 393, 397 ГК РФ.

АО «МАКС» нарушило срок выплаты страхового возмещения, что является основанием для частичного удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, описанные выше (нарушение сроков выплаты страхового возмещения), свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 2 000 руб.

Судебные расходы с учетом положения ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", частичного удовлетворения иска (в части компенсации морального вреда), подлежат снижению.

Расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителей ФИО5, ФИО6, в частности участие представителя в судебных заседаниях, ксерокопирование документов, содержание доверенности, квитанции об оплате услуг по ксерокопированию (получатель ФИО6), чеков об оплате услуг почты и конверта (в качестве отправителя указан «ФИО5 ФИО1»), расписки на сумму 25 000 руб., степень сложности настоящего дела, продолжительность и количество судебных заседаний, досудебное урегулирование спора, роль представителя в судебном заседании, частичное удовлетворение исковых требований, характер заявленных исковых требований, суд определяет к возмещению сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. Суд не усматривает оснований для отдельного возмещения почтовых расходов и расходов на ксерокопирование документов.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «МАКС» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с АО «МАКС» (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева