Решение по делу № 2А-1320/2022 от 06.12.2023

Дело № 2а-92/2023

УИД 18RS0023-01 -2022-001618-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

при секретаре Дыньковой Е.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4, представителя административного ответчика ФИО5, заинтересованного лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО7 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> к ведущему судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительных производств,

установил:

ФИО8, ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике от 05.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительных производств.

Заявленные требования мотивируют тем, что ведущим судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Сарапульским городским судом Удмуртской Республики, вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № в отношении ФИО1, № в отношении ФИО8 Заявителям предписано осуществить снос навеса, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с исполнением решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20.08.2020 до указанных выше исполнительных производств истцы обратились к ведущему судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 с заявлением об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением от 05.05.2022 в удовлетворении заявления об окончании исполнительных производств отказано. В связи с отказом истцами подано административное исковое заявление в Сарапульский городской суд.

20.05.2022 года в адрес суда поступили письменные возражения ФИО9, ФИО10 на административное исковое заявление, в которых ФИО14 указывают на то, что считают подачу искового заявления злоупотреблением права со стороны административных истцов, рассмотрение данного дела направлено на преодаление окончательности вступивших в законную силу судебных постановлений. Судебные акты, на основании которых возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО13 содержит четкое указание на снос навеса. Судебным приставом – исполнителем произведены выходы на место 17.05.2021 года и 19.04.2022 года, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий. Актами установлено исполнения решения суда в части. Доказательств того, что на момент рассмотрения дела требование исполнительного документа, выданного на основании судебного акта исполнено полностью, административными истцами суду не представлено. В связи с тем, что принятые судебным приставом – исполнителем действия, направленные на исполнение решения суда, соответствуют требованиям закона, у суда не имеется оснований для обязывания должностных лиц службы судебных приставов устранить допущенные нарушения, действия судебного пристава – исполнителя не могут быть признаны незаконными (л.д. 65-67).

Представитель УФССП РФ по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административные истцы ФИО8, ФИО1, их представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании пояснила, что право собственности ФИО1 было зарегистрировано в 2012 году на жилой дом с хозяйственными постройками, в числе литеров указаны литеры У и Г, то есть конюшня и угольник. Данные постройки входят в состав домовладения, являются отдельно стоящими постройками. В дальнейшем право собственности на часть жилого дома перешло к ФИО8 вместе с этими хозяйственными постройками. Предметом спора, по которому было вынесено решение Сарапульским городским судом от 20.08.2020 года, данные постройки не являются. В исполнительном листе не указано, что подлежит сносу кровля указанных построек, то есть конюшни и угольника. О сносе данных построек судебный акт никогда не выносился. В акте о совершении исполнительных действий, который был составлен ФИО4 при выходе на место, было установлено, что навес снесен, остались крыша угольника и конюшни. В решении суда от 20.08.2020 года на стр. 4 отражено, что из пояснений ответчика ФИО1, истца ФИО9 навес, о сносе которого просят истцы, по настоящему делу, построен ответчиком в 2016 году на месте ранее существовавшего навеса, снесенного на основании апелляционного определения ВС УР от 10.02.2014 года в тех же границах, однако с изменением ската крыши навеса. На сегодняшний день навес отсутствует, в данной части решение суда полностью исполнено. Постройки в виду угольника и конюшни существовали на момент вынесения апелляционного определения ВС УР от 10.02.2014 года на момент вынесения решения Сарапульского городского суда от 20.08.2020 года, предметом спора не являлись, в отношении них никакие меры о сносе судом не выносились. Заключение судебной строительно-технической экспертизы, на которую имеется ссылка в решении, отражены размеры навеса, на которые ссылается ФИО9 и ОСП по г. Сарапулу, они отражены с учетом кровли конюшни и угольника, это отражено на стр. 13 заключения, также на стр. 19 в выводах по поставленным вопросам, резолютивная часть решения, данные размеры, а также указание на то, что кровли конюшни и угольника подлежит сносу не содержит. Дополнительные требования о сносе кровли угольника и конюшни являются незаконными и обоснованными. Резолютивная часть судебного акта не содержит размеры навеса, подлежащего сносу. Исполнительный документ также не содержит указанные размеры. Из толкования решения суда следует, что подлежит сносу тот навес, который до конюшни и угольника. В заключении отражено, что размеры включают в себя кровлю конюшни и угольника. Постановление от 05.05.2022 года не законно, подлежит отмене, решение суда исполнено.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО11, предъявленные исковые требования не признали. Считают, что постановление ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО4 от 05.05.2022 года об отказе в удовлетворениии заявления (ходатайства) об окончании исполнительных производств №, № законно и обосновано.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что на момент выхода 12.05.2021 года произведены замеры навеса, которые подлежат сносу, и они составили 7,88 метров, согласно решению суда данная длина должна быть 13,1 метр. С иском не согласна. Размеры снесенной постройки должника, не соответствуют размеру, который указан в решении суда. Решение суда не исполнено в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО9 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые заявления, приобщенных к материалам дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административном истце лежит обязанность доказать факт нарушения своих прав.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Решением Сарапульского городского суда от 20.08.2020 года по делу № на ФИО7 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> возложена обязанность осуществить снос навеса, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13-16).

Решение суда по делу вступило в законную силу. По делу были выпущены исполнительные листы № (л.д. 48-49, л.д. 52-53).

Согласно исполнительным документам на ФИО7 <данные изъяты> и ФИО7 <данные изъяты> возложена обязанность осуществить снос навеса, расположенного по адресу: <адрес>.

25.01.2022 года ФИО10 обратился в ОСП по г. Сарапулу с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа от 20.01.2022 года № в отношении должника ФИО7 <данные изъяты> в пользу ФИО12 <данные изъяты> (л.д. 47).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО4 <данные изъяты> от 28.01.2022 года возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера: обязать ФИО7 <данные изъяты> осуществить снос навеса, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.17). Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО4 <данные изъяты> от 28.01.2022 года возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера: обязать ФИО7 <данные изъяты> осуществить снос навеса, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18).

В рассматриваемом случае основания для отказа в возбуждении исполнительных производств, предусмотренных ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку исполнительные документы соответствовал условиям и требованиям действующего законодательства, предъявлены взыскателем в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в установленный законом срок. При вынесении постановлений судебный пристав-исполнитель при наличии оснований для возбуждения исполнительного производства действовал в соответствии с предоставленными им законом полномочиями.

19.04.2022 года ФИО1, ФИО8 обратились к ведущему судебному приставу – исполнителю с заявлением об окончании исполнительных производств № (л.д. 59-60).

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 19.04.2022 года (л.д. 55) и. о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФФССП России по УР ФИО4 по материалам исполнительного производства № возбужденного в отношении должника ФИО1, составлен акт о том, что по адресу <адрес> снесены навес из профнастила, осталась деревянная постройка с крышей из сайдинга, опорные столбы под ней.

Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 от 05.05.2022 года в удовлетворению заявления (ходатайства) отказано (л.д. 61).

Постановление получено заявителем 06.05.2022 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем сроки рассмотрения заявления (ходатайства), предусмотренные ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не нарушены.

Доводы административных истцов, их представителя о фактическом исполнении решения суда на дату вынесения постановления ведущим приставом – исполнителем от 05.05.2022 года не нашли своего подтверждения.

Так, в силу ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Сарапульского городского суда УР от 22.07.2022 года по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что по состоянию на дату вынесения решения суда, решение Сарапульского городского суда УР от 20.08.2020 года по делу № года не исполнено в полном объеме.

Административные истцы в рамках рассмотрения дела не отрицали факт того, что иных действий по исполнению решения суда по делу № после рассмотрения Сарапульским городским судом УР дела № не предпринимали. Доказательств, подтверждающих исполнение решения суда в полном объеме суду не представили.

Более того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.08.2023 года по делу № года, признан верным вывод судьи Сарапульского городского суда УР, отраженный в определении Сарапульского городского суда УР от 24.01.2023 года по делу № исполнительный лист выдан в соответствии с резолютивной частью решения Сарапульского городского суда УР от 20.08.2020 года, формулировка данного исполнительного документа выражена ясно, не допускает двоякого толкования, не требует разъяснения, в том числе в части порядка и способа его исполнения. Как следует из исполнительного документа, требования исполнительного листа возлагают на должника обязанность произвести снос навеса, расположенного по адресу: <адрес>, и не содержат каких-либо неясностей.

Согласно материалам дела ответчик ФИО8 ранее обращалась в суд с заявлением о разъяснении решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года. Определением Сарапульского городского суда УР от 04 августа 2022 года заявление ФИО8 о разъяснении решения было удовлетворено, разъяснено, что навес по адресу: <адрес> подлежит сносу в пределах до угольника (лит.У) и конюшни (лит.Г).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2022 года № определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 04 августа 2022 года отменено; заявление ФИО7 <данные изъяты> о разъяснении решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года оставлено без удовлетворения; частные жалобы ФИО12 <данные изъяты> и ФИО12 <данные изъяты> удовлетворены.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года (дело №) апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При разрешении вышеназванного заявления суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, пришёл к выводу, что решение Сарапульского городского суда УР от 20 августа 2020 года не содержит неясностей и неточностей, принято в соответствии с заявленными истцом требованиями (о сносе навеса), изложено в доступной для понимания форме, при этом содержание резолютивной части решения соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части, оснований для разъяснения решения суда, предусмотренных статьей 202 ГПК РФ, не имелось.

Исполнительный документ, выданный на основании указанного решения, также не содержит каких-либо неясностей.

Вопреки доводам заявителя объект, подлежащий сносу на основании вступившего в законную силу решения суда, точно определён и указан в решении суда и в исполнительном документе. Оснований для разъяснения исполнительного документа путем указания о сносе какой-либо части навеса у суда не имеется, поскольку это будет означать изменение содержания вступившего в законную силу решения суда, так как и решение суда, и исполнительный документ не содержат требований об осуществлении частичного сноса навеса (лит. Н), расположенного по адресу: <адрес>, либо сноса отдельных частей навеса либо сноса других, кроме навеса, построек. Таким образом, какой-либо неясности относительно требований исполнительного документа, порядка и способа исполнения исполнительного документа, требующих разъяснений, не установлено и, соответственно, основания для их разъяснения, в том числе указанным заявителем образом, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований считать постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от 05.05.2022 года незаконным. Нарушений законодательства об исполнительном производстве, прав и законных интересов административных истцов со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, в связи с чем не подлежат удовлетворению заявленные ФИО1, ФИО8 исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО7 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> к ведущему судебному приставу- исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительных производств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Сарапульский городской суд.

Решение принято судьей в окончательной форме 15 декабря 2023 года.

Судья Майорова Л.В.