Мотивированное решение составлено 29.11.2022

УИД 66RS0043-01-2022-001593-23

Дело № 2-1427/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Федяковой Д.Д.,

с участием представителя истца Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, ФИО3, публичному акционерному обществу «Т Плюс» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Х, Х года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х. В обоснование исковых требований указано, что 19.05.2020 на основании договора купли-продажи истец приобрел у ответчика вышеуказанное транспортное средство за 780000 руб. Обязательства сторон по договору по оплате стоимости автомобиля и передаче транспортного средства от продавца к покупателю исполнены в полном. При обращении в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет истцу стало известно о наличии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенного в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, ФИО3, ПАО «Т Плюс».

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца – адвокат Кузнецова Е.А., действующая на основании ордера, требования искового заявления поддержала, просил освободить спорное транспортное средство от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств, поскольку автомобиль приобретен до установления ограничений, ее доверитель пользуется имуществом как своим, несет бремя его содержания.

Ответчики ФИО2, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, ФИО3, ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явились/явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, доказательств уважительности причины неявки не представили.

Информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном Интернет-сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Третьи лица - судебные приставы-исполнители Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражала.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 90824/21/66005-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области, предметом исполнения по которому является взыскание налогов, сборов, штрафов, процентов за счет имущества в размере 21913, 43 руб. (л.д. 39).

В рамках указанного исполнительного производства 11.10.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника Х, Х года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х (л.д. 40).

Кроме того 12.06.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 60344/22/66005-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области, предметом взыскание госпошлины, присужденной судом, в размере 428,7 руб. (л.д. 41).

В рамках указанного исполнительного производства 24.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника Х, Х года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х (л.д. 42).

Также 26.10.2016 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 33160/16/66005-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, предметом исполнения по которому является алименты на содержание детей (л.д. 69).

В рамках указанного исполнительного производства 11.05.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника Х, Х года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х (л.д. 68). Дата загрузки сведений о наложении запрета на регистрационные действия в базу данных ГИБДД по постановлению – 18.08.2022 (л.д. 32).

Кроме того 05.07.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 72819/22/66005-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс», предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по оплате тепловой энергии в размере 4872, 74 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 07.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника Х, Х года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х.

Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи от 19.05.2022, ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство Х, Х года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х, стоимостью 780 000 руб. (л.д. 8).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Условия договора купли-продажи от 19.05.2020 определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан.

Факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: договором купли-продажи от 19.05.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО1; полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии Х от 22.05.2020, сроком действия с 26.05.2020 по 25.05.2021, где страхователем и собственником трапсортного средства указан ФИО1; диагностическими картами Х 22.05.2020 и 29.05.2021, договором на прием жидких бытовых отходов от 29.05.2020.

Согласно карточке учета транспортного средства, имеющейся в материалах дела, собственником спорного автомобиля указан ФИО2 (л.д. 28). Вместе с тем, возникновение права собственности у покупателя на автомобиль не связано с изменением регистрационных данных в отношении него.

При этом в силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» именно на новом собственнике автомобиля лежит обязанность по изменению регистрационных данных в отношении транспортного средства в органах ГИБДД в течение 10 суток после его приобретения. Из искового заявления ФИО1 и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что истец после заключения договора купли-продажи автомобиля обращался в органы ГИБДД с целью изменения регистрационных данных, в чем ему было отказано в связи с наличием запрета на регистрационные действия, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из карточки АМТС, находящихся под ограничением, датами загрузки сведений о наложении запрета на регистрационные действия в базу данных ГИБДД в отношении автомобиля Х, Х года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х являлись 21.10.2021, 24.06.2022, 07.07.2022 и 18.08.2022 (л.д. 29-32).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля 19.05.2020 между ФИО2 и ФИО1 каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств, не имелось.

Более того, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для ограничений в совершении сделок по распоряжению имуществом, в том числе направленных на их погашение, для признания его действий недобросовестными при разрешении споров относительно его имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения постановлений о запрете на совершение регистрационных действий и выгрузки в базу данных ГИБДД сведений об ограничении в отношении спорного автомобиля указанное транспортное средство уже принадлежало на праве собственности ФИО1 Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

При отсутствии сведений о владении ФИО2 автомобилем Х, Х года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х после заключения договора от 19.05.2020, суд приходит к выводу о доказанности передачи спорного автомобиля ФИО1, а, следовательно, о возникновении права собственности на него у истца до наложения запретов на регистрационные действия.

Таким образом, доводы истца об отсутствии на день заключения договора купли-продажи транспортного средства сведений об ограничительных мерах в базе ГИБДД, нашли свое подтверждение.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что доказательств того, что истец на 19.05.2020 знал или мог знать о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, в материалах дела не имеется, сам запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Х, Х года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х наложен в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО8, автомобиль ему не принадлежит, запреты наложены после возникновения права собственности ФИО1 на данный автомобиль, наложенный запрет препятствует реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, а потому требования иска о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, ФИО3, публичному акционерному обществу «Т Плюс» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Освободить транспортное средство Х, Х года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х от запретов на совершение регистрационных действий, принятых в рамках исполнительных производств № 90824/21/66005-ИП от 04.10.2021, № 60344/22/66005-ИП от 12.06.2022, 72819/22/66005-ИП от 05.07.2022, № 33160/16/66005-ИП от 26.10.2016, возбужденных в отношении должника ФИО2

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано Т.А. Калаптур