№ дела 2-6194/2022
УИД: 61RS0022-01-2021-012075-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.
при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре земельного участка, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о разделе земельного участка на два самостоятельных, прекращение общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ФИО3 о выделе в натуре земельного участка. В обоснование иска указали, что являются долевыми собственниками жилого дома лит. «Б» и 13/48 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 464 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик по делу ФИО3 является собственником жилого дома лит. «А» и 11/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в указанном домовладении. Между собственниками в домовладении сложился порядок пользования, как строениями, так и земельным участком. В пользовании истцов и ответчика находятся изолированные части земельного участка, огороженные заборами с отдельным входом в домовладение. Земельный участок площадью, 464 кв.м. в домовладении, 200 по <адрес> в <адрес> поставлен на кадастровый учет. Площадь и границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с чем, просят суд выделить в натуре объединенную долю истцов из общей долевой собственности на земельный участок, площадью 464 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 464 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны.
В процессе судебного разбирательства истцы по первоначальному иску в порядке статьи 39 ГПК РФ окончательно уточнили исковые требования, в связи с чем просили суд выделить в собственность ФИО1, ФИО2 вновь образуемый земельный участок, площадью 251,3 кв.м., в следующих границах: по фасадной стене жилого дома лит. «Б» - 5,97 м, по <адрес> – 4,35 м, 2,29 м, по границе с участком № – 3,15м, 1,88 м, 8,03 м, 1,12 м, по правой кирпичной стене объекта незавершенного строительства лит. «Е» – 9,05 м, по границе с участком № – 0,75 м, по тыльной границе с соседним земельным участком - 0,75 м, 11,24 м, по пер. 11-й – 0,77 м, по правой стене жилого дома лит. «Г» - 7,52 м, по пер. 11-й – 1,94 м, по правой стене жилого дома лит. «Б» 11,38 м, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях: ФИО1 -1/2 доля; ФИО2-1/2 доля; Сохранить в собственность ФИО3 измененный земельный участок, площадью 212,7 кв.м. кадастровый № в границах: по <адрес> – 3,71 м, по фасадной стене жилого дома лит. «А» -4,04 м, по <адрес> - 0,51 м, по левой границе с соседним земельным участком – 21,51 м, 0,38 м, 0,75 м, по тыльной границе с соседним земельным участком – 9,18 м, по границе с участком № – 0,75 м, по правой стене объекта незавершенного строительства - 9,05 м, по границе с участком № – 1,12 м, 8,03 м, 1,88 м, 3,15 м, расположенный по адресу: <адрес>; Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на измененный земельный участок, площадью 212,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; Общую долевую собственность на ранее существовавший земельный участок, площадью 464 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прекратить.
В процессе судебного разбирательства ФИО3 предъявила встречное исковое заявление о разделе земельного участка на два самостоятельных, прекращение общей долевой собственности. В обоснование иска указала, что является собственником 11/24 доли в праве общей долевой собственности в домовладении и земельном участке расположенный по адресу: <адрес>. С совладельцами возникли осложнения в пользовании земельным участком. Земельные участки, находящиеся в пользовании ФИО3 и ФИО1, ФИО2 разделяет шиферный забор на металлических столбах, согласно технического паспорта от 01.10.2020г. указанный забор заинвентаризирован в 2004 году. В связи с чем просит суд произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 464 кв. м., кадастровый № на два самостоятельных между ФИО3 и ФИО1, ФИО2, выделить в собственность ФИО3 231 кв.м., прекратить общую долевую собственность на земельный участок в соответствии со сложившемся порядком пользования.
Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела были надлежаще извещены, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была надлежаще извещена, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 адвокат Приходько В.И., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал, просил суд произвести выдел в натуре объединенной доли Луговых из общей долевой собственности на земельный участок, площадью 464 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> согласно экспертизы № ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от <дата>. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, просил в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – Заветная О., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1, ФИО2, просила в иске отказать. Встречные исковые требования ФИО4 поддержала, просила удовлетворить.
Выслушав присутствующие стороны, изучив материалы дела, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования ФИО1, ФИО2 в полном объеме, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности выделяющихся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В силу п. 3 ст. 6 Земельного Кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со статьей 11.5 Земельного Кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В соответствии со статьей 11.9 Земельного Кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.
Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного Кодекса РФ Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.
Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п.8 ст. 1, п.3 ч.1 ст. 8 ГрК РФ).
В соответствии с Решением № от <дата> Городской Думы <адрес> «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» в зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) установлен минимальный размер площади земельных участков - 200 кв.м.
Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома лит. «Б», общей площадью 58,4 кв.м., кадастровый № и 13/48 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 464 кв.м., кадастровый №, земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> на основании соглашения о реальном разделе домовладения от <дата>, договора купли-продажи №.424-12 от 10.10.2012 г., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.09.2021 г.
Истец ФИО2 является собственником жилого дома лит. «Г», общей площадью 114,5 кв.м., кадастровый № и 13/48 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 464 кв.м., кадастровый № в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора дарения от <дата>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата>.
Ответчик по делу ФИО3 является собственником жилого дома лит. «А», общей площадью 40,1 кв.м., кадастровый № и 11/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 464 кв.м., кадастровый № в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи домовладения от <дата>, договора купли-продажи №.424-12 от 10.10.2012 г., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.09.2021 г.
В судебном заседании установлено, что в домовладении между собственниками сложился порядок пользования, как строениями, так и земельным участком.
В собственности ФИО1, ФИО2 находится жилой дом лит. «Б», жилой дом лит. «Г», кроме того, в их пользовании находится изолированная часть земельного участка, огороженная заборами с отдельным входом в домовладение.
В собственности ФИО3 находится жилой дом лит. «А» и изолированная часть земельного участка с отдельным входом в домовладение.
Земельный участок площадью, 464 кв.м. в домовладении, 200 по <адрес> в <адрес> поставлен на кадастровый учет. Площадь и границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата>.
В процессе судебного разбирательства по ходатайству сторон была проведена землеустроительная экспертиза специалистами ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».
В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от 10.10.2022г. экспертами установлено, что части земельного участка, находящиеся в фактическом пользовании сторон, а также строения, расположенные на них, имеют изолированные друг от друга инженерные коммуникации, подключение к сети газоснабжения, электроснабжения, системам водоснабжения и водоотведения происходит отдельно друг от друга.
<адрес> образуемого земельного участка, расположенного в территориальной зоне застройки малоэтажными и среднеэтажными жилыми домами Ж-1, составляет 200 кв.м. Учитывая, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002129:10, расположенного по адресу: <адрес>, превышает величину удвоенной минимальной площади образуемого земельного участка, а также наличие изолированных входов для доступа на части земельного участка, находящиеся в фактическом пользовании сторон, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что техническая возможность образования двух самостоятельных земельных участков имеется, с учетов наличие люков и колонки.
Экспертом разработан технически возможный вариант выдела в натуре объединенной доли истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 464 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с учетов наличие люков и колонки.
ФИО1 и ФИО2 выделяется земельный участок №, площадью 251,3 кв.м., что соответствует площади земельного участка приходящейся на их идеальную долю, в следующих границах: по фасадной стене жилого дома лит. «Б» - 5,97 м, по <адрес> – 4,35 м, 2,29 м, по границе с участком № – 3,15м, 1,88 м, 8,03 м, 1,12 м, по правой кирпичной стене объекта незавершенного строительства лит. «Е» – 9,05 м, по границе с участком № – 0,75 м, по тыльной границе с соседним земельным участком - 0,75 м, 11,24 м, по пер. 11-й – 0,77 м, по правой стене жилого дома лит. «Г» - 7,52 м, по пер. 11-й – 1,94 м, по правой стене жилого дома лит. «Б» 11,38 м.
С учетом наличие люков и колонки ФИО3 выделяется земельный участок №, площадью 212,7 кв.м., что соответствует площади земельного участка приходящейся на её идеальную долю, в следующих границах: по <адрес> – 3,71 м, по фасадной стене жилого дома лит. «А» -4,04 м, по <адрес> - 0,51 м, по левой границе с соседним земельным участком – 21,51 м, 0,38 м, 0,75 м, по тыльной границе с соседним земельным участком – 9,18 м, по границе с участком № – 0,75 м, по правой стене объекта незавершенного строительства - 9,05 м, по границе с участком № – 1,12 м, 8,03 м, 1,88 м, 3,15 м.
Экспертом установлено, что отсутствует техническая возможность раздела земельного участка, площадью 464 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившемся порядком пользования.
Экспертное заключение проведено по правилам ст. 79-86 ГПК РФ на основе представленных экспертам материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лица, проводившие исследование и судебную экспертизу, обладают специальными познаниями и опытом работы. Составленное ими экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением.
Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Оценивая экспертное заключение, учитывается, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительным средством доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Экспертное заключение дано на основании детального осмотра объекта исследования, использования нормативной документации, а также материалами дела. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять экспертному заключению у суда основании не имеется.
Суд считает, что предложенный экспертами выдел в натуре объединенной доли истцов ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 464 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, разработан с учетом приведенных выше требований земельного законодательства и не нарушает права и законные интересы сособственников.
Показаниям свидетеля Н.М.М., дочери ФИО3, которая со слов матери пояснила, что водоснабжение в жилой дом литер «А» и в жилой дом литер «Б» осуществляется из одного люка, расположенного около забора, суд оценивает критически, поскольку они являются родственниками и заинтересованными лицами.
Суд критически относится к доводам представителя ФИО3 о том, что при выделе объединенной доли ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок согласно предложенного варианта по идеальным долям, будут нарушены права ФИО3, поскольку водоснабжение жилого дома литер «А» осуществляется согласно представленного проекта 1999 года на водоснабжение и канализацию.
Суд считает, что предоставленная стороной ФИО3 копия проекта 1999 года на водоснабжение и канализацию в домовладении по адресу: <адрес>., не подтверждает на сегодняшний день наличие общих коммуникаций в домовладении, так как отсутствует отметка специализированной организации МУП "Управление"Водоканал" о допуске в эксплуатацию водоснабжения и канализации, а является лишь согласованным проектом для выполнения работ, которые не были выполнены.
Кроме того, экспертом сделан вывод, что в домовладении имеются изолированные друг от друга инженерные коммуникации, подключение к сети газоснабжения, электроснабжения, системы водоснабжения и водоотведения происходит отдельно друг от друга.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 в условиях состязательности и равноправия сторон судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушения её прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре земельного участка - удовлетворить.
Произвести раздел земельного участка, площадью 464 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> на два самостоятельных участка, согласно экспертного заключения №от <дата>, разработанного специалистами ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», следующим образом:
Выделить в собственность ФИО1 и ФИО2 вновь образуемый земельный участок, площадью 251,3 кв.м. в следующих границах: по фасадной стене жилого дома лит. «Б» на расстоянии 5,97м между точкой 1 с координатами № расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях: ФИО1 – ? доли; ФИО2 – ? доли.
Сохранить в собственность ФИО3 измененный земельный участок, площадью 212,7 кв.м. кадастровый № в границах: по <адрес> на расстоянии 3,71м между точкой 15 с координатами: Х=420660,94 и Y=№ и точкой 15 с координатами: Х№,56, расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на измененный земельный участок, площадью 212,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Общую долевую собственность на ранее существовавший земельный участок, площадью 464 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – прекратить.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о разделе земельного участка на два самостоятельных, прекращение общей долевой собственности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2022 года.