Решение по делу № 2-18/2023 от 18.01.2023 | Кольчугинский городской суд (Владимирская область)

Дело № 2-18/2023

УИД 33RS0012-01-2021-001851-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Смирновой В.С., с участием представителя истца по доверенности от 14 ноября 2022 года ФИО3, представителя ответчика по доверенности № от 5 октября 2021 года ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Рустамову Маме Рустамовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ФИО7 (ФИО1) М.Р. о взыскании денежных в средств в размере 2 000 000 руб. по расписке от 25 декабря 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2021 года по день вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня следующего после вынесения решения до фактической уплаты долга.

В обоснование иска указано, что 25 декабря 2019 года ФИО5 передал ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. для личных нужд. Расписка о получении денежных средств была составлена в простой письменной форме, подписана ФИО1, а также присутствующим при получении денежных средств ФИО6 Расписка не содержит информации о дате возврата долга, в связи с чем ответчик мог заблуждаться в том, что получил денежные средства от истца в долг. Истцом 20 июля 2021 года ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, которую он проигнорировал. В связи с чем с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2021 года по день вынесения судом решения и по день фактической уплаты долга.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее, участвуя в судебном заседании 29 ноября 2022 года, указал, что изначально ответчик просил у него в долг 6 000 000 руб., однако, таких денег у него не было. В дальнейшем ФИО1 попросил у него в долг 2 000 000 руб. на приобретение транспортного средства, в связи с чем он попросил его написать ему расписку. Полученные денежные средства он обещал ему вернуть в течение года. Переданные им ответчику в долг денежные средства никак не связаны со строительством <данные изъяты>, поскольку на момент передачи денег <данные изъяты> была уже построена и введена в эксплуатацию, все денежные обязательства перед работниками были исполнены. Денежные средства давались ответчику в долг не безвозмездно.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал по указанным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснил, что никаких договорных отношений, связанных с исполнением ФИО7 обязательств от имени ФИО5 перед третьими лицами, в рамках которых истцом были переданы ответчику денежные средства, не было. Поскольку ответчик мог заблуждаться в том, что получил от истца денежные средства в долг, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В добровольном порядке ФИО7 отказывается возвратить полученные денежные средства. Совместная коммерческая деятельность между истцом и ответчиком не велась, неисполненных обязательств у ФИО5 перед ФИО7 (ФИО1) М.Р. не имелось, денежные средства передавались лично ФИО7 (ФИО1) М.Р., а не третьему лицу, деньги должен вернуть ответчик. Просил взыскать денежные средства в размере 2 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее, участвуя в судебном заседании 29 ноября 2022 года, пояснил, что он и ФИО6 выиграли тендер на строительство <данные изъяты>. Поскольку финансирование ухудшилось, по обоюдному соглашению с администрацией Кольчугинского района, договор на строительство был расторгнут. После этого к строительству <данные изъяты> приступила организация, принадлежащая ФИО5 Между ним, ФИО5 и ФИО6 была устная договоренность, что полученную после строительства <данные изъяты> прибыль они поделят между собой. Всех работников на строительство объекта привлекали он и ФИО6, выполненные работниками работы оплачивали за счет денежных средств, которые брали у ФИО5 На протяжении полугода по пятницам он и ФИО6 приезжали к ФИО5, он передавал им деньги для рабочих. Взаимоотношения с ФИО5 были только деловые. 25 декабря 2019 года ФИО5 попросил его написать расписку на 2 000 000 руб., он согласился и написал. На протяжении длительного времени истец не предъявлял к нему каких-либо требований. Денежные средства себе не брал, расплачивался ими с рабочими.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что между ФИО5 и ФИО7 (ФИО1) М.Р. имелись товарищеские, деловые отношения, в конце 2019 года имелся взаимный интерес по строительству <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>», к которому имеют отношение ФИО1 и ФИО6, выиграло тендер на строительство <данные изъяты>, однако к данной фирме имелись претензии по строительству, счета были заморожены. Тогда строительство <данные изъяты> стало осуществляться на денежные средства ФИО5 Денежные средства, которые ФИО5 по расписке от 25 декабря 2019 года передал ФИО1 (ФИО7) М.Р. предназначались для оплаты строительных работ, осуществленных третьими лицами. Расписка была написана по просьбе ФИО5 Деньги ФИО1 (ФИО7) М.Р. возвращать не должен был, поэтому в расписке и не указан срок их возврата. Транспортных средств ФИО7 не приобретал, на счет деньги не переводил. Факт неосновательного обогащения истцом не доказан, ответчиком же представлены доказательства существования между сторонами финансовых отношений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Из ранее данных им в судебных заседаниях 10 января 2022 года, 29 ноября 2022 года пояснений следует, что ФИО1 (ФИО7) М.Р. приходится ему двоюродным братом, с ФИО5 знаком с 2017 года. В конце декабря 2019 он с ФИО1 пришли в офис к ФИО5 <адрес>, чтобы поздравить его с Новым годом. ФИО1 при нем просил ФИО5 дать в долг денежные средства, договорились о сумме 2 000 000 руб., которые ФИО5 передал ФИО1 в его присутствии наличными. ФИО1 написал расписку, которую подписал ФИО6 как третье лицо. Вопрос о том, что эти денежные средства должны быть возвращены путем взаимозачета между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также, что эти денежные средства пойдут для передачи подрядчику по строительству <данные изъяты> при нем не обсуждался. По строительству объекта пояснил, что еженедельно они приезжали в офис к ФИО5, каждый раз при встрече с ФИО5 ими подбивались расходы по строительству, велся реестр долгов и расходов. Получаемые от ФИО5 денежные средства передавались рабочим. Оплата рабочим производилась всеми и им, и ФИО7, и сыном ФИО5, и самим ФИО5 В сентябре 2019 года строительство <данные изъяты> уже было завершено. Прибыль от строительства получена ими не была. В связи с чем денежные средства в декабре 2019 года передавались от ФИО5 ФИО7 он не знает, про покупку ФИО7 транспортного средства не слышал. О возврате данных денежных средств ему не известно. Он является единственным учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», которое с 2020 года находится в стадии банкротства, ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» отношения не имеет.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию факт приобретения или сбережения имущества ответчиком; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения такого имущества; факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца; размер обогащения. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Установлено, что решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 1 февраля 2022 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО7 о взыскании денежных средств в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 205,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 2 000 000 руб. в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 2 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано. С ФИО7 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 156,03 руб. (т. 1 л.д. 151-154).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 мая 2022 года решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 1 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения (т. 1 л.д. 199-201).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 1 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 мая 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (т. 1 л.д. 246-252).

В определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года указано, что суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств. Чего судом сделано не было. При рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец ФИО5 должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о передаче принадлежащего ему имущества (денежных средств) ответчику ФИО7 (ФИО1) М.Р., который в свою очередь, должен доказать, что приобрел это имущество основательно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании 15 ноября 2022 года судом сторонам были разъяснены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределено бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств (т. 2 л.д. 41-42).

Судом установлено, что 25 декабря 2019 года ФИО7 (ФИО1) М.Р. получил от ФИО5 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. под расписку.

Получение денежных средств ФИО7 (ФИО1) М.Р. в сумме 2 000 000 руб. от ФИО5 подтверждается распиской от 25 декабря 2019 года. В указанной расписке не содержится указание на возврат долга (т. 1 л.д. 27).

26 июля 2021 года в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия истца с предложением возвратить денежные средства в течение 30 дней с момента получения претензии, которая ответчиком не получена (т. 1 л.д. 8, 9, 137).

Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переменил фамилию на ФИО7 (т. 1 л.д. 55)

Анализируя позиции сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт собственноручного написания данной расписки и подписания её ФИО7 (ФИО1) М.Р., а также присутствие при написании данной расписки ФИО6 и проставление им своей подписи в расписке в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО4, в действительности указанные в расписке денежные средства передавались рабочим за строительство <данные изъяты>, расписка написана по просьбе истца, для последующего раздела прибыли путем взаимозачета, когда деньги поступят на счета фирмы ФИО5

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что указанные в расписке денежные средства передавались ответчику истцом в рамках деловых отношений для последующей их передачи третьим лицам, ответчик не представил. Также не представлено ответчиком в материалы дела доказательств выдачи расписки в результате обмана или введения в заблуждение со стороны истца.

21 декабря 2022 года судебное заседание по ходатайству ответчика ФИО7 было отложено для предоставления им суду доказательств передачи денежных средств, полученных от ФИО2 рабочим за выполненные работы по строительству <данные изъяты>. Однако, в судебное заседание 18 января 2023 года ответчик не явился, доказательств не представил.

Кроме того, денежные средства были переданы ФИО7 ФИО5 25 декабря 2019 года, то есть после окончания строительства <данные изъяты>, которая была введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 64-69).

Не подтверждают обратного и показания допрошенных в судебном заседании 21 декабря 2022 года свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в 2019 году он являлся <данные изъяты>. Контракт на строительство <данные изъяты> выиграла фирма ООО «<данные изъяты>», директором которой был ФИО6 ФИО7 иногда сопровождал его и приезжал на стройку. Все контакты осуществлялись через ФИО6 Позже, с компанией ООО «<данные изъяты>» было подписано обоюдное соглашение о расторжении контракта, после чего строительством школы занимался ФИО5

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он в составе бригады маляров выполнял строительные работы на объекте - <адрес>. Раз в неделю за выполненные работы ФИО7 выплачивал им зарплату. Работали они летом 2019 года, около трех месяцев. Все вопросы по строительству обсуждали с ФИО7 В начале августа 2019 года с объекта уехали, каких-либо долгов перед рабочими не было. Расписок в получении денежных средств от ФИО7 не писали, все было в устной форме.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подписка о чем приобщена к протоколу судебного заседания.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 18 января 2022 года № единственным участником ООО «<данные изъяты>» с размером доли 100 процентов является ФИО6, общество признано несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-135).

Осуществление ФИО7 совместно с ФИО6 деятельности в рамках обязательств ООО «<данные изъяты>» по строительству <данные изъяты> не оспаривалось в судебном заседании. После финансовых затруднений строительство <данные изъяты> осуществлялось ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является ФИО5 (т. 1 л.д. 108-118).

Таким образом, несмотря на наличие между сторонами устных деловых договоренностей, денежные средства от ФИО5 были переданы ФИО7 не в рамках обязательств по строительству <данные изъяты>, поскольку на момент передачи денежных средств, все обязательства перед рабочими были выполнены.

Кроме того, в расписке отсутствует указание на цель получения ФИО1 (ФИО7) М.Р. спорной денежной суммы, обязательство использовать полученные средства на оплату произведенных третьими лицами строительных работ, а также о передаче такой суммы в рамках заключенного соглашения о ведении совместной коммерческой или иной деятельности.

Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Обстоятельств, связанных с обязанностью ФИО5 передачи ФИО7 денежных средств на безвозвратной основе, по материалам дела и исходя из характера взаимоотношений сторон не усматривается. Также не представлены ответчиком и доказательства какого-либо встречного исполнения к полученной им денежной сумме.

Отсутствие переданной по расписке истцом ответчику денежной суммы на счете ФИО7, согласно представленной им выписки по счету № за период с 1 декабря 2019 года по 30 июня 2020 года (т. 2 л.д. 28-40), не свидетельствует о неполучении им денежных средств от истца, поскольку сторонами не оспаривалось, что денежные средства передавались наличными истцом ответчику.

Следовательно, денежные средства, полученные ФИО7 от ФИО5, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие в расписке условия о возврате денежных средств не может свидетельствовать о том, что данные денежные средства передаются в дар.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2022 года № 46-КГ22-20-К6, от 30 августа 2022 года № 4-КГ22-22-К1.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 2 000 000 руб. подлежат взысканию с ФИО7 в пользу ФИО5

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 30 октября 2021 года по день вынесения судом решения и по день по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № почтовое отправление не вручено ФИО1, возвращено отправителю и поступило на временное хранение 29 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 137).

Таким образом, тридцатидневный срок для удовлетворения претензии истек 29 октября 2021 года, а проценты за пользования чужими денежными средствами должны исчисляться, начиная с 30 октября 2021 года.

На основании изложенного с ФИО7 в пользу ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 2 000 000 руб., определяемые по правилам ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 30 октября 2021 года по 18 января 2023 года в сумме 246 301,39 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:

- с 30 октября 2021 года по 19 декабря 2021 года - 2 000 000 руб. х 7,5% : 365 дн. х 51 дн. = 20 958,90 руб.;

- с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года - 2 000 000 руб. х 8,5% : 365 дн. х 56 дн. = 26 082,19 руб.;

- с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года - 2 000 000 руб. х 9,5% : 365 дн. х 14 дн. = 7 287,67 руб.;

- с 28 февраля 2022 года по 10 апреля 2022 года - 2 000 000 руб. х 20% : 365 дн. х 42 дн. = 46 027,40 руб.;

- с 11 апреля 2022 года по 3 мая 2022 года - 2 000 000 руб. х 17% : 365 дн. х 23 дн. = 21 424,66 руб.;

- с 4 мая 2022 года по 26 мая 2022 года - 2 000 000 руб. х 14% : 365 дн. х 23 дн. = 17 643,84 руб.;

- с 27 мая 2022 года по 13 июня 2022 года - 2 000 000 руб. х 11% : 365 дн. х 18 дн. = 10 849,32 руб.;

- с 14 июня 2022 года по 24 июля 2022 года - 2 000 000 руб. х 9,5% : 365 дн. х 41 дн. = 21 342,47 руб.;

- с 25 июля 2022 года по 18 сентября 2022 года - 2 000 000 руб. х 8% : 365 дн. х 56 дн. = 24 547,95 руб.;

- с 19 сентября 2022 года по 18 января 2022 года - 2 000 000 руб. х 7,5% : 365 дн. х 122 дн. = 50 136,99 руб.

Таким образом, за период с 30 октября 2021 года по 18 января 2023 года с ФИО7 в пользу ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 301,39 руб., а также проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные на сумму 2 000 000 руб. в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 18 200 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 231,51 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Рустамову Маме Рустамовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Рустамова Маме Рустамовича (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 30 октября 2021 года по 18 января 2023 года в размере 249 643,85 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные на сумму 2 000 000 руб. в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 руб.

Взыскать с Рустамова Маме Рустамовича (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 248,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Орехова

Решение в окончательной форме принято 24 января 2023 года.