Гражданское дело № 2-2792/2023
УИД 36RS0006-01-2023-002602-14
Категория 2.153
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2023 года г.Воронеж
Центральный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,
с участием представителя истца ФИО5,
представителей ответчика ТСЖ «Роща» ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к товариществу собственников жилья «Роща» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате экспертных услуг, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Роща» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате экспертных услуг, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что ФИО7 является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Указанный дом находится под управлением и обслуживанием ТСЖ «Роща». 20.07.2022 произошло залитие квартиры. Квартира истца находится на 9 этаже 9-ти этажного дома. С момента залития квартиры и по настоящее время акт о залитии помещения сотрудниками управляющей компании составлен не был, несмотря на просьбы истца. 07.02.2023 посредством электронной почты ФИО7 направила в адрес ответчика уведомление об осмотре квартиры с участием независимого экспертам с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Также просила составить акт о залитии квартиры. 08.02.2023 состоялся осмотр квартиры. Согласно экспертному исследованию №38 от 22.02.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 104 885 руб. 54 коп. За подготовку экспертного заключения истцом оплачено 20 000 руб. Ранее в Центральном районном суде г.Воронежа было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО8 к ТСЖ «Роща», квартира которой расположена на 8 этаже по адресу <адрес>, также затопило 20.07.2022
Истец ФИО7, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ТСЖ «Роща» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 37 244 руб. 18 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 20 000 рублей; моральный вред в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ТСЖ «Роща» просит отказать в удовлетворении иска. Указывает, что из доводов, изложенных истом следует, что вина ответчика заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по управлению МКД, отсутствии надлежащего контроля за состоянием общего имущества – кровли. Крыша есть часть общего имущества МКД, которое должно содержаться так, чтобы МКД был надежен, безопасен, в том числе безопасен для жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества. В 2015-2017 годах проводились ремонтные работы капитального характер в отношении кровли, в июне 2022 проводились работы в отношении защиты парапетов крыши. Кроме того, в 2018 году проводились работы капитального характера в отношении инженерного оборудования теплоснабжения МКД, в результате которых было полностью заменено указанное оборудование, в том числе расположенное на техническом этаже МКД. Обращения ФИО7 по факту залитая 20.07.2022 <адрес> результате протечки сверху через межэтажные перекрытия с кровли крыши транзитом через технический этаж не было, впервые истец просила составить акт о залитии квартиры 07.02.2023 посредством направления уведомления на электронную почту Товарищества. Как следует из протокола судебного заседания от 20.10.2022 по гражданскому № по исковому заявлению собственника <адрес> ФИО8 (третье лицо по настоящему делу) к ТСЖ «Роща» (в котором ФИО7 являлась третьим лицом), представитель ФИО8 суду поясняла, что в выше расположенной <адрес> следы залитая почти незаметны. Истец, заявляя о виновности ТСЖ «Роща» в причинённом ей ущербе, ссылается на выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 8334-8335/6-2 от 22.03.2023 в рамках судебной экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г.Воронежа от 14.11.2022 по делу №. Согласно выводу эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России ФИО1. по вопросу «Какова причина залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 20.07.2022?», наиболее вероятной причиной имеющихся сухих следов бурого цвета на поверхности потолка в жилой комнате и сухих следов подтёков на поверхности стен в коридоре является проникновение воды через междуэтажные перекрытия из вышерасположенного помещения (технического этажа), при этом определить, в какой период времени образовались в <адрес> такие повреждения, не представляется возможным, в с отсутствием утвержденных методик определения давности возникновения повреждений. Наличие указанных повреждений, характерных при протечке с вышерасположенного помещения, не исключает залитий, произошедших до капитального ремонта кровли МКД, с учётом, что ремонт в <адрес> не проводился с момента сдачи МКД в эксплуатацию в 1999 г. При этом о существовании таких старых следов залития и отсутствии по этому поводу претензий к Товариществу, ФИО7 заявляла ранее, что может быть подтверждено соответствующими показаниями свидетелей, из-за чего разделить повреждения от предыдущих залитий и спорного залития не представляется возможным. Кроме того, согласно выводу эксперта, на момент осмотра 12.01.2023 видимых следов на поверхности стен и на поверхности пола технического этажа нет, зафиксированы лишь разводы бурого цвета на полу перекрытия напротив сливных кранов системы отопления МКД. Вместе с тем, протечка воды из системы отопления исключена, так как в период заявленной истцом даты спорного залития, система была обезвожена. Следов протечки системы горячего водоснабжения на техническом этаже не обнаружено. Между тем, само по себе заключение эксперта №8334-8335/6-2 от 22.03.2023 в рамках судебной экспертизы по делу № преюдициального значения для настоящего дела не имеет. Более того, при ответе на вопрос №1 определения суда от 14.11.2022 экспертом не исследовалось техническое состояние кровли, а выводы о состоянии технического этажа сделаны в отношении помещений 4-го подъезда МКД (фото 5 -9), а не 5-го подъезда МКД, в котором расположены <адрес> №. Доказательств того, что залив жилого помещения истца произошел по вине ответчика, вследствие ненадлежащего состояния кровли, либо инженерного оборудования, расположенного на техническом этаже, истец не представила. Залив <адрес>, приведшей к протечке в <адрес> произошёл не в следствии нарушения эксплуатации МКД, и не находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, действия которого в данном случае не привели и не могли привести к затоплению квартиры истца (отсутствует причинно-следственная связь), затопление произошло по причине иных обстоятельств, причины которых, при отсутствии доступа в <адрес>, как 20.07.2022, так и в последующий период, позволяющий достоверно установить факт залитая на указанную истцом дату, не могут быть установлены. Одной из таких причин могло быть проникновение осадков через окна и двери на лоджии в результате сильных ливневых дождей, прошедших в г.Воронеже 18.07.2022. Ответчик после 18.07.2022 своевременно принял меры по осмотру помещений технического этажа и кровли. При проведении осмотра 20.07.2022 не было зафиксировано следов протечек, в том числе над квартирой истца, о чем был составлен акт. Никаких фактов ненадлежащего содержания крыши дома не имеется, и не было зафиксировано, в том числе факта подтекания воды в помещение технического этажа и далее - в жилое помещение, принадлежащее истцу. Само по себе наличие повреждений в квартире не свидетельствует о том, что они получены в результате заявленных истцом событий и в заявленную дату.
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности в порядке передоверия, ФИО5 в судебном заседании после перерыва уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.
Председатель ответчика ТСЖ «Роща», действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании после перерыва уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержала письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, приобщенные к материалам дела.
Истец ФИО7 в судебное заседание как до, так и после перерыва не явилась, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещена надлежащим образом. Посредством представителя до перерыва представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание как до, так и после перерыва не явилась, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещена надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления и почтовый конверт.
Данные обстоятельства, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, суд полагает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 на праве собственности принадлежит квартира, площадью 38,3 кв.м, на 9 этаже, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от 25.05.2011 (т.1 л.д. 14).
Управление жилым домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Роща», что подтверждается общедоступными сведениями сайта ТСЖ «Роща» и ответчиком не оспаривалось (т.1 л.д. 21).
Исходя из доводов искового заявления, пояснений представителя истца, 20.07.2022 произошло залитие квартиры ФИО7
07.02.2023 ФИО7 посредством электронной почты обратилась в ТСЖ «Роща» с заявлением, в котором сообщала, что 20.07.2022 произошло залитие ее квартиры. С момента залития квартиры и по настоящее время акта о залитии квартиры составлено не было. ФИО7 уведомляла о том, что 08.02.2023 в 16 час. 00 мин. состоится осмотр квартиры с участие независимого эксперта для определения стоимости ее восстанвоительного ремонта. Просила принять участие в осмотре квартиры, направив компетентного представителя (с доверенностью), в том числе для составления акта о залитии (т.1 л.д. 22, 23).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта вследствие залития квартиры истец обратилась в ООО «РЕПЛИКА».
Согласно экспертному исследованию №8 от 22.02.2023 стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитана в Локально-сметном расчете, который представлен в приложении №1 и на момент залития составляет: 104 885,54 руб. с учетом НДС 20% (т.1 л.д. 30-76).
За подготовку экспертного исследования ФИО7 было уплачено 20 000 руб. (т.1 л.д. 101).
10.03.2023 ФИО7 направила в адрес ТСЖ «Роща» претензию, в которой просила возместить материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 104 885 руб. 54 коп. и расходы на составление экспертного исследования в размере 20 000 руб. путем перечисления на банковские реквизиты, приложенные к претензии, а также просила составить акт о залитии квартиры (т.1 л.д. 24, 25).
Претензия получена ответчиком 16.03.2023 (т.1 л.д. 26).
Требования истца оставлены без удовлетворения.
В подтверждение факт залития истцом в материалы дела представлена копия заключения эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №8334-8335/6-2 от 22.03.2023, подготовленного в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ФИО8 к ТСЖ «Роща» о взыскании материального ущерба вследствие залития 20.07.2022 принадлежащей ей <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.
Из заключения №8334-8335/6-2 от 22.03.2023 следует, что в результате осмотра 02.02.2023 вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, экспертом были зафиксированные повреждения отделки поверхности потолка и стен в жилой комнате, в коридоре. Выявленные повреждения являются характерными при залитии водой. Определить в какой период времени образовались повреждения выявленные в ходе проведения обследования <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности образования повреждений, не представляется возможным. Исходя из характера и месторасположения выявленных повреждений в <адрес> по адресу: <адрес> наиболее вероятной причиной образования повреждений является проникновение воды через междуэтажные перекрытия из выше распложенного помещения (технического этажа). На момент осмотра 12.01.2023 видимых следов залития на поверхности стен и на поверхности пола технического этажа нет, зафиксированы разводы и подтеки бурого цвета на поверхности перекрытия технического этажа (см. фото 5-9). На техническом этаже проложены коммуникации (водоснабжение, канализация). Определить в какой период времени образовались разводы и подтеки бурого цвета на поверхности перекрытия технического этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности образования повреждений, не представляется возможным. Определить в какой период времени образовались повреждения выявленные в ходе проведения обследования <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности образования повреждений, не представляется возможным. Исходя из характера и месторасположения выявленных повреждений в <адрес> по адресу: <адрес> (см. фото), наиболее вероятной причиной образования повреждений помещений <адрес> по адресу: <адрес>, является проникновение воды через межэтажные перекрытия из выше распложенной квартиры. Источник залитая определяется в момент залитая и отражается в акте залитая.
В связи с возникшими противоречиями относительно объема и причин залития квартиры ФИО7 судом по ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Роща», действующей на основании доверенности, ФИО6 была назначена судебная экспертиза, производств которой поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (т.1 л.д. 175, 176-177).
Согласно экспертному заключению ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №492/23 от 05.10.2023 (т.1 л.д. 195-222):
1. Причиной залития <адрес> жилого <адрес> является попадание влаги через швы в перекрытии 9-го этажа из технического этажа в результате стекания воды по стенкам вентшахты и переливу скопившейся дождевой воды через стенки установленного металлического поддона. Определить время залития и образование выявленных дефектов в отделке <адрес> не представляется возможным. Следует отметить, что залитие <адрес>, произошедшее 20.07.2022, маловероятно из-за протечки кровли вследствие хорошего и работоспособного технического состояния кровли. При исследовании предоставленных материалов было установлено, что объём, наличие мест и площадь залития в <адрес> значительно превышает объёмы, количество мест и площадь залития в <адрес>. Учитывая тот факт, что кровля 20.07.2022 г. находилась в хорошем и работоспособном состоянии, а также ограниченное возможное количество попадания атмосферных осадков через вентиляционную шахту, нанесённый ущерб в квартирах № и № путём попадания влаги от атмосферных осадков через кровлю 20.07.2022 невозможен. Наиболее вероятное возможное попадания влаги в <адрес> через швы в перекрытии 9-го этажа из технического этажа в результате отекания воды по стенкам вентшахты и переливу скопившейся дождевой воды через стенки установленного металлического поддона.
2. При осмотре <адрес> было установлено:
- в жилой комнате выявлены незначительные (размером менее 0,25 м2) следы залития на потолке у оконного проёма, на потолке у стояка отопления и на потолке и стена со смежной квартирой №,
- в жилой комнате полы покрыты линолеумом без приклейки его к стяжке. В некоторых местах покрытие имеет волнообразную форму. Однако следов залития и образования темных пятен на основе линолеума и стяжке не выявлены,
- в кухне и коридоре полы покрыты линолеумом без приклейки его к стяжке. Следов залития на основе линолеума, уложенного в коридоре не выявлено. Установлены следы от влаги на основе линолеума в коридоре на площади 0,25 м2,
- в коридоре установлены следы залития стен на площади 5,25 м2, потолка на площади 0,9 м2. Стены в коридоре оштукатурены и окрашены. Установлено растрескивание штукатурного слоя и шелушения краски,
- в коридоре полотно из ДВП входной внутренней двери имеет покоробленность поверхности, очевидно вследствие воздействия влаги,
- следов залития на основе линолеума, уложенного в коридоре у входной двери без приклейки к стяжке пола не выявлено. Наиболее вероятно, что линолеум в <адрес> был заменён.
Определить какие именно повреждения причинены квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития 20.07.2022 через швы в перекрытии 9-го этажа из технического этажа в результате отекания воды по стенкам вентшахты не представляется возможным. Залитие <адрес>, произошедшее 20.07.2022, невозможно из-за протечки кровли в следствие хорошего и работоспособного технического состояния кровли.
3. Исходя из проведённого исследования по первому и второму допросам следует, что кровля 20.07.2022 находилась в хорошем работоспособном состоянии, возможное количество попадания атмосферных осадков через вентиляционную шахту было ограничено, и нанесённый ущерб в <адрес> путём попадания влаги от атмосферных осадков через кровлю 20.07.2022 не возможно установить. Таким образом, определить какова реальная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес>, после залития 20.07.2022 невозможно. Однако эксперт в исследовании по третьему вопросу полагает сделать расчёт стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес>, исходя из общего наличия выявленных дефектов, произошедших в период всей эксплуатации <адрес>. Стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес>, исходя из общего наличия выявленных дефектов, произошедших в период всей эксплуатации <адрес>, отражена в локальном сметном расчете №1 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 3 квартал 2023 года 37 244 руб. 18 коп., включая НДС 20% 6 207 руб. 36 коп.
Допрошенный в судебном заседании после перерыва эксперт ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО2 суду пояснил, что не может определить источник залития, кровля дома находится в хорошем состоянии, по поводу шахты лифта - немного неправильно установлен зонт, имеются предписания, которые носят рекомендательный характер, в соответствии с которыми зонт должен быть 70 см, плоским, должен выходить на 0,4 от ширины. В данном случае зонт был сделан домиком и вровень с шахтой. При определенных условиях, возможно затекание. В ходе осмотра дефектов поддона выявлено не было, поддон полностью заполнен водой, также были выявлены потеки воды по стенкам шахты. Залитие квартиры произошло с технического этажа, источник залития мог быть и иной.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, вывод эксперта подтверждается, в том числе, представленными доказательствами, локальным сметным расчетом.
При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Истцом и ответчиком данное заключение эксперта не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно частям 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ),
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Из подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
Из материалов дела следует, что 22.07.2022 произошло залитие квартиры истца, однако акт о залитии ТСЖ «Роща» в указанную дату составлен не был.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, ФИО7 не обращалась в управляющую компанию по факту залития принадлежащей ей квартиры. Жильцы <адрес>, принадлежащей ФИО8, обращались в ТСЖ «Роща» и говорили, что произошло залитие. Возможно, квартиру истца залило еще до 2016 году. Технический этаж и крыша находятся в идеальном состоянии.
В подтверждение своих доводов об отсутствии вины ТСЖ в залитии квартиры представлены: копия договора подряда №20 от 12.10.2015 на проведение работ по ремонту кровли и парапетов, копия договора подряда №2 от 24.01.2017 на проведение работ по ремонту кровли лифтовой, копия договора подряда №11П от 23.07.2018 на проведение работ по замене системы отопления, копия договора №25/13-18 от 22.06.2018 на проведение работ по устройству узлов погодного регулирования системы отопления в ИТП №1 (подъезд 1-3), в ИТП №2 (подъезд 4-7), копия договора подряда №18/06/2022 от 10.06.2022 на проведение кровельных работ.
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что ФИО7 пыталась сдать заявление о составлении акта о залитии в ТСЖ «Роща», но дверь была закрыта. В день залития она обращалась в службу по чрезвычайным ситуациям.
Согласно ответу БУ ВО «Система-112», данному на судебный запрос, 20.07.2022 в 3:53 по единому номеру «112» в центр обработки вызовов БУ ВО «Система-112» (ЦОВ) с телефонного номера № от заявителя, представившегося ФИО3, поступило сообщение о треске проводов в стене и запахе горелой проводки в квартире по адресу <адрес>. Информация была передана в аварийную службу (473) № в 3:56. В 4:01 заявитель звонил повторно, интересовался приездом электриков. Заявителя проинформировали о передаче заявки в аварийную службу и предоставили ее телефонный номер. В 4:23 диспетчер ЦОВ перезвонила заявителю, поинтересовалась приездом аварийной службы. Заявитель сообщил, что электрики следуют. В 4:24 заявитель был скоммутирован на Центральный пункт пожарной связи ГУ СЧС России по Воронежской области, в ходе опроса он пояснил, что в данный момент происходит треск проводки в стене, стена горячая. В 4:33 диспетчер ЦОВ перезвонила в аварийную службу по телефону №, где ей сообщили, что аварийная бригада выехала по данному вызову (т.1 л.д. 128).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель№1 суду пояснил, что проживает в <адрес> с момента его постройки. С 2001 года официально зарегистрирован и проживает в доме. Проблемы с кровлей были при сдачи дома. В 2017 году предыдущий председатель ТСЖ перекрыла кровлю всего дома. После этого проблем с кровлей не было. У него раньше была квартира в 4 подъезде, он от нее отказался, так как на момент сдачи дома там уже имелись следы протечки кровли. Залитий после того, как была сделана кровля, не было. Ключи от щитка у него. 20.07.2022 суета была на этаже, но что люди там делали, он не знает. На площадку не выходил. Какое-либо залитие на площадке не видел. При нем щиток не вскрывался. Почему на площадке была суета, не интересовался.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель№2 суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> бывала. В 2020 году в данной квартире проживала ФИО4, она с ней общалась и пересекалась по работе, заходила пару раз к ней. Ремонт был в квартире от застройщика. Квартира была очень страшненькая. В квартире было пятно на потолке справой стороны над окном и слевой стороны в комнате. Не обращала внимание на то, были ли пятна в коридоре. Последний раз была в <адрес> 2020 году.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что работает в <данные изъяты> примерно 15 лет. Он устранил повреждения проводки после залития со стороны общего коридора. Вода поступала с чердака. Стена была сырая и проводка искрила. В <адрес> он не заходил. Когда закончил работу, сказал жильцам <адрес>, чтобы они шли проверять розетки. Они пошли включать электроприборы и все работало. Воду, которая образовалась в электропроводке, впитала в себя штукатурка. На чердаке шахта лифта. Если шел боковой дождь, то он мог попасть туда. На крыше была сырость. В шахте имеется зазор, там тоже была сырость. Он заходил в квартиру, которая расположена на этаж ниже. В данной квартире повреждение проводки было над дверью со стороны общего коридора. Сделал проводку и со стороны подъезда и со стороны квартиры. Следы залития были до косяка двери. Обои отошли до косяка двери. Можно сделать вывод, что в двух квартирах один факт залития.
Исследовав все представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло в результате попадания воды с технического этажа.
Таким образом, принимая во внимание, что технический этаж, а также лифтовые и иные шахты относятся к общедомовому имуществу, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры, принадлежащей истцу, произошло в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Роща» возложенных на него вышеприведенными нормативными документами обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Довод представителя ответчика о том, что имеющиеся в квартире повреждения могли быть образованы и ранее, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь, судом отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что имелись иные залития квартиры истца суду не представлено. Кроме того, ответчик, на которого возложена обязанность по составлению причинения ущерба, не был лишен возможности составить акта технического обследования квартиры, установить источник залития, в том числе путем обследования квартиры и осмотра технического этажа совместно с представителями залитой квартиры. При этом суд отмечает, что ответчику было известно о залитии квартиры истца в результате попадания воды с технического этажа, ответчиком направлялся сотрудник для устранения повреждений (проводки) от попадания воды с технического этажа. Также суд отмечает, что источник залития определяется в акте о залитии, экспертом на момент осмотра определен вероятностный источник попадания воды, в момент залития источник мог быть и иным. Вместе с тем, факт залития квартиры путем попадания воды с технического этажа подтверждается совокупностью представленных доказательств: заключением эксперта, показаниями свидетеля Свидетель №3, работающего в <данные изъяты>.
С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая предмет спора и бремя доказывания, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ТСЖ «Роща» от ответственности по возмещению ущерба истцу, ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, как лицо, несущего ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Принимая во внимание заключение ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №492/23 от 05.10.2023, в котором определен объем полученных повреждений жилого помещения в результате залития, размер стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ТСЖ «Роща» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития, в размере 37 244 руб. 18 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 04.05.2011 ФИО7 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, площадью 38,3 кв.м.
В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 3 постановления от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, учитывая возраст истца, период времени прошедший с даты залития, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа являются законными и обоснованными. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20 122 руб.09 коп. ((37 244 руб. 18 коп. + 3 000 руб) х 50 %).
Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательства обоснования исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приведены.
Таким образом, с ТСЖ «Роща» в пользу ФИО7 подлежит возмещению штраф в размере 20 122 руб. 09 коп.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ТСЖ «Роща» расходы по оплате экспертного исследования в размере 20 000 руб.
Из материалов дела следует, что за подготовку ООО «РЕПЛИКА» экспертного исследования №8 от 22.02.2023 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец оплатила 20 000 руб., что подтверждается оригиналом счета на оплату №8 от 08.02.2023 и кассовым чеком на сумму 20 000 руб. (т.1 л.д. 101).
Данное экспертное заключение, проведено до обращения в суд с иском, является необходимым для соблюдения ФИО7 досудебного порядка урегулирования спора и совершения указанного процессуального действия.
Оценивая расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., суд приходит к вводу, что они являются неразумными, не соответствующими среднерыночной цене на аналогичные услуги в регионе, в связи с чем подлежат снижению до 12 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 617 руб.(1 317 руб. за требование о возмещении ущерба + 300 руб. затребование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
взыскать с товарищества собственников жилья «Роща» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт гражданина РФ №) ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 37 244 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 122 рубля 09 копеек, расходы на составление экспертного исследования в размере 12 000 рублей.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Роща» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 1 617 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.
Судья Л.В. Петрова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.11.2023.