Дело № 2а -171/2023

(УИД 27RS0017-01-2023-000222-06)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при секретаре Митрохиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» в лице представителя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нанайскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области автономной области о признании незаконным бездействия и возложения обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нанайскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 при исполнении исполнительного документа №2-1230/2022 выданного 24.08.2022 года мировым судьей судебного участка №59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, по которому возбуждено исполнительное производство № 48481/22/27017-ИП от 01.12.2022 года, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполняются, ни какие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось, в связи с чем просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.12.2022 года по 31.05.2023 года и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Нанайскому району ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, представила отзыв на административное исковое заявление, согласно которому в ОСП по Нанайскому району находится исполнительное производство № 48481/22/27017-ИП от 01.12.2022 года возбужденное на основании судебного приказа №2-1230/2022 выданного 24.08.2022 года мировым судьей судебного участка №59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу организации ООО МФК «ОТП Финанс».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

В связи с неисполнением должником требований судебного акта, в рамках исполнительного производства № 48481/22/27017-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно сделаны запросы в соответствующие регистрирующие органы: ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, банки, оператору сотовой связи и др. По результатам проверки имущества, подлежащего обращению в счет погашения задолженности, зарегистрированного за ФИО3 не значиться.

Должник не является получателем пенсии. Установлено 2 действующих денежных счета в ПАО «Сбербанк России» открытых на имя ФИО3 и 1 действующий счет, открытый в АО «ОТП Банк». Соответствующими процессуальными постановлениями на данные счета наложен арест, денежных средств в счет погашения на депозитный счет ОСП по Нанайскому районе не поступало.

09.12.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

В ходе исполнительных действий 25.01.2022 года и 21.06.2023 года по адресу проживания должника ФИО3: <адрес> должник не установлен, о чем составлены соответствующие акты.

В виду того, что должник ФИО3 лично постановление о возбуждении исполнительного производства и извещения о вызове на прием не получал, при неоднократном вызове на прием к судебному приставу-исполнителю не являлся, привлечь должника к административной ответственности не представилось возможным.

Учитывая, что согласно ст.65 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» не поступало заявление взыскателя об объявлении должника (имущества должника) в розыск, розыск в отношении ФИО3 не проводился.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, 21.06.2023 года судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства №48481/22/270178-ИП на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Подлинник исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства, с приложением соответствующих процессуальных документов, оформленных надлежащим образом, направлены в адрес взыскателя указанном в исполнительном документе по средствам почтовой связи.

Взыскателю разъяснено право, предусмотренное ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве, повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Закона об исполнительном производстве.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направил.

Заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся, в адрес суда вернулся конверт с отметкой « Иные обстоятельства - умер».

На основании ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 названного Кодекса.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 года в ОСП по Нанайскому району на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-1230/2022 выданного 24.08.2022 года мировым судьей судебного участка №59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» о взыскании задолженности по договору займа № от 04.11.2021 года за период с 04.03.2022 года по 26.07.2022 года в размере 30640 рублей 84 копейки и судебные расходы в размере 559 рублей 61 копейки с ФИО3 в пользу организации МФК «ОТП Финанс», возбуждено исполнительное производство № 48481/22/27017-ИП.

С момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 неоднократно сделаны запросы о должнике и его имуществе, оператору сотовой связи, в ГУВМ МВД России, о счетах должника - ФЛ в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, ГИМС, ПФР, в Росреестр, в ЗАГС, по которым были получены ответы, на основании которых судебным приставом -исполнителем были приняты соответствующие процессуальные действия:

09.12.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

12.12.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства;

29.12.2022 года вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

25.01.2022 года по адресу проживания должника ФИО3: <адрес> должник не установлен, о чем составлен соответствующий акт.

21.06.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №48481/22/270178-ИП на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Поскольку на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения в соответствии со ст. 227 КАС РФ.

Кроме того, согласно свидетельству о смерти, выданного Отделом ЗАГС администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края II-ДВ №636505 от 05.09.2022 года, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» в лице представителя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нанайскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области автономной области о признании незаконным бездействия и возложения обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено: 07.07.2023 года.

Судья Сосницкая Е.В.