<данные изъяты> №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
при секретаре ФИО7,
с участием старшего помощника прокурора г. Великие Луки ФИО12
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 и апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора г. Великие Луки ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка № г.Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Великолукского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначено наказание в виде 03 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; приговором разрешена судьба вещественных доказательств;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в совершении кражи мобильного телефона марки «Vivo Y33S» принадлежащего Потерпевший №1
Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут ФИО1, находясь в баре «Главпаб», расположенном по адресу <адрес> из корыстных побуждений, похитил лежащий на столе мобильный телефон марки «Vivo Y33S», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 11000 рублей, после чего распорядился им по своему усмотрению.
Подробные обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Великие Луки ФИО14 не оспаривая установленные судом фактически обстоятельства и квалификацию содеянного ставит вопрос об изменении приговора со снижением назначенного наказания, так как в вводной части приговора не указан неотбытый срок наказания по приговору Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 не учтено состояние его здоровья.
В обосновании представления указано, что мировой судья не указал размер неотбытого наказания по вышеуказанному приговору и не учел его при определении окончательного наказания, что лишает возможности проверить приговор на предмет законности назначенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Кроме того, назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является чрезмерно суровым, поскольку мировой судья не учел в качестве смягчающего наказание - наличие у ФИО1 хронических заболеваний.
В апелляционной жалобе, поданной ФИО1, указано, что он не согласен с приговором, так как судьей не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание - состояние здоровье, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение ущерба, так как он вернул потерпевшей похищенный телефон; не учтено в срок отбытия наказания, срок отбытый по приговору Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного наказания.
В судебном заседании прокурор ФИО15 доводы апелляционного представления поддержала и просила его удовлетворить. Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 полагала подлежащей удовлетворению в части признания обстоятельства, смягчающего наказание - состояние здоровья подсудимого со снижением наказания, в остальной части считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержал в полном объеме.
Защитник осужденного – адвокат ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы апелляционного жалобы ФИО1 по изложенным в ней обстоятельствам. Доводы апелляционного представления также поддержала, просила его удовлетворить, поскольку это улучшает положение ее подзащитного.
Исследовав материалы дела, выслушав прокурора ФИО16 осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО8, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полной мере.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи и о юридической квалификации его действий за совершенное преступление суд апелляционной инстанции находит правильными.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно – процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
В вводной части приговора согласно ч. 4 ст. 304 УПК РФ должны быть указаны данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
Положениями п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» предусмотрено, что в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.
В нарушении вышеуказанных норм, в вводной части обжалуемого приговора не указан неотбытый срок наказания по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 16 февраля 2023 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом постановления Великолукского районного суда Псковской области ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для снижения наказания, поскольку при назначении наказания суд выполнил требования ст. 70 УК РФ.
В апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе осужденного верно указано, что мировой судья при назначении наказания не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 состояние его здоровья. Не смотря на то, что ФИО1 в судебном заседании пояснил об отсутствии у него заболеваний, суд не принял во внимание сведения из военного комиссариата (т.2 л.д. 37), согласно которых ФИО1 военную службу не проходил по состоянию здоровья. Согласно медицинских сведений, представленных в суд апелляционной инстанции следует, что у ФИО1 имеется посттравматический артроз 3 ст. правого голеностопного сустава, ДДЗП поясничного отдела, левосторонняя люмбоишиалгия, которые имелись на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.
Поскольку данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, в приговор мирового судьи в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения: признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого; смягчить назначенное ФИО1 наказание как по ч.1 ст.158 УК РФ, так и при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.
Довод, осужденного о том, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение причиненного материального ущерба является голословным. На стадии предварительного следствия подсудимый в ходе производства выемки в помещении ОМВД России по г. Великие Луки Псковской области выдал сотрудникам полиции похищенный мобильный телефон, который в последующем передан потерпевшей Потерпевший №1 Данное обстоятельство судом обоснованно признано на п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как "добровольное возмещение причиненного материального ущерба" не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей при назначении наказания правильно определено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, а также в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Правовых оснований для исчисления срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Иных, предусмотренных законом оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора г. Великие Луки Псковской области ФИО17 удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить в части.
Приговор мирового судьи судебного участка № г. Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
- указать в вводной части приговора, что срок неотбытого наказания по приговору Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 03 года 04 месяца 19 дней;
- признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья ФИО1;
- срок назначенного осужденному наказания, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, снизить до 5 (пяти) месяцев лишения свободы; окончательное наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) снизить до 03 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы..
В остальной части приговор суда в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 в остальной части без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: А.В.Тенюга