ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Асанбаевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 (до смены фамилии ФИО2) Д.Р. о взыскании долга по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «ОТП Финанс» и ФИО2 заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 61 589 рублей. Между ООО «СААБ» и ООО МК «ОТП Финанс» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования к ответчику было передано в размере задолженности 178 609,95 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 61 589 рублей, задолженность по процентам 115 561,39 рублей. За период с 18.08.2017 г. по 13.12.2019 г. задолженность по процентам составляет 57 835,14 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 835,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 358 рублей. Взыскать проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 14.12.2019 г. по 06.06.2022 г. в размере 14 083,85 рублей. Взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по момент фактического его исполнения.

ООО «СААБ» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, судебные запросы проигнорировало, документы, истребованные судом – не представило.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что в отношении нее возбуждено несколько исполнительных производств в отношении разных взыскателей, но по одному и тому же договору, она полностью погасила задолженность по судебным приказам, но списание все равно продолжается, ввиду чего, она не может разобраться в этом, считает, что задолженность погасила в полном объеме.

Представитель третьего лица Октябрьского РОСП г. Уфы РБ, ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не воспользовался правом участия в рассмотрении дела без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ОТП Финанс» и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 61 589 рублей.

Ответчиком не отрицался факт получения кредитных средств в ООО МК «ОТП Финанс».

Между ООО «СААБ» и ООО МК «ОТП Финанс» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования к ответчику, было передано в общем размере задолженности 178 609,95 рублей

Из расчета истца следует, что он произведен за период с 17.12.2019 г. по 19.07.2022 г. размер задолженности по основному долгу составляет 61 589 рублей, по процентам – 115 561,39 рублей, данная задолженность определена на дату уступки прав требований.

Размер процентов за период с 14.12.2019 г. по 06.06.2022 г. определен истцом в порядке ст. 809 ГК РФ - составляет 14 083,85 рублей и исчислен от суммы основного долга в размере 61 589 рублей.

Исходя из сути и содержания искового заявления, а также его буквального толкования, следует, что на момент обращения с иском, сумма основного долга ответчиком погашена, истец просит взыскать только проценты, которые начислены на сумму основного долга.

Однако, в материалах дела отсутствуют и к исковому заявлению не были приложены: сведения о погашении суммы основного долга, выписка по счету с обоснованным расчетом, выписки по счету с отражением всех операций, а также сведения по исполнительному производству.

Поскольку ответчик возражала против заявленных требований, указав, что в отношении нее, одновременно велось несколько исполнительных производств и поскольку из приложенных к иску документов не следовало, каким образом были исполнены судебные приказы, как, когда, и каким образом была погашена сумма основного долга, что в свою очередь делало невозможным произвести расчет процентов, суд направлял в адрес истца, и цедента судебные запросы, которые в полном объеме были проигнорированы.

Одновременно с настоящим иском - ООО «СААБ» направило в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ еще одно исковое заявление, содержащее аналогичный предмет и аналогичные основания заявленных требований, которое определением суда от 26.09.2022 г. было оставлено без рассмотрения.

Для разрешения вопросов о наличии нескольких исполнительных производств и получения сведений о погашении задолженности, которые истец отказался представлять суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суд истребовал у мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы РБ гражданские дела по выдаче судебных приказов о взыскании с Казаковой денежных средств в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ».

Согласно материалов гражданского дела № 2-882/2017 судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы РБ – ООО МФК «ОТП Финанс» 18.08.2017 г. обратилось к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 90 637,25 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 459,56 рублей.

Из расчета, приложенного к заявлению на выдачу приказа следует, что сумма основного долга определена кредитором по состоянию на 05.08.2017 г. в размере 61 589 рублей, сумма процентов определена в размере 29 048,25 рублей.

Таким образом, предметом взыскания по судебному приказу в 2017 г. являлась сумма в размере 90 637,25 рублей.

18.08.2017 г. вынесен судебный приказ № 2-882/2017, которым вышеуказанные требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу общества взыскана задолженность по кредитному договору.

Судебный приказ получен взыскателем ООО МФК «ОТП Финанс» 24.10.2017 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 29.07.2019 г. – судебный приказ, по заявлению ФИО2 отменен.

Определение получено взыскателем ООО МФК «ОТП Финанс» 22.08.2019г.

Никаких сведений о том, что в период с 18.08.2017 г. по 29.07.2019 г. какое либо лицо – тем более ООО «СААБ» обращалась к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве материалы гражданского дела № не содержат.

Суд неоднократно истребовал сведения у мирового судьи судебного участка № 3, по результатам розыска, был обнаружен отдельный материал № 13А-24/2020 по заявлению ООО «СААБ» о замене стороны взыскателя датированный 24.03.2020 г.

Материал по заявлению ООО «СААБ» - судебный приказ в оригинале, либо его копии не содержит.

Однако, определением мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 16.04.2020 г. по гражданскому делу № 2-882/2017 произведена замена взыскателя с ООО МФК «ОТП Финанс» на ООО «СААБ». Данный материал (№ 13А-24/2020) к гражданскому делу № 2-882/2017 не приобщен. Ввиду отсутствия каких-либо данных об извещении сторон о месте и времени судебного заседания, о получении сторонами копии данного определения и его направления в их адрес заказной почтовой корреспонденции, у суда отсутствуют сведения о том, когда должнику стало известно о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, в отсутствии судебного приказа, являющегося судебным актом о взыскании задолженности, несмотря на то, что мировому судье было достоверно известно о его отмене, учитывая, что взыскателю также было достоверно известно с 22.08.2019 г. об отсутствии прав на взыскание задолженности на основании приказа, учитывая, что у ООО «СААБ» данный судебный приказ также не имелся – исходя из положений Инструкции по судебному производству, утвержденной Приказом ФИО3 от 15.06.2017 N 235, положений ст. 44, ст. 155 ГПК РФ – ООО «СААБ» не могло являться взыскателем по судебному приказу № 2-882/2017 г. от 18.08.2017 г.

Ни материалами гражданского дела № 2-882/2017, ни согласно сведений службы судебных приставов не подтверждено, что до 29.07.2019 г. с ФИО1 были взысканы денежные средства по судебному приказу от 18.08.2017 г., что обосновывает отсутствие заявления ФИО1 на поворот исполнения данного приказа, ввиду того, что это не требовалось.

Таким образом, ФИО1 обосновано считала, что посольку судебный приказ отменен и поскольку никакие действия ООО МФК «ОТП Финанс» по взысканию задолженности не производились, оснований для производства поворота исполненного – не имелось.

Из материалов гражданского дела № 2-3259/2020 судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы РБ следует, что ООО «СААБ» обратилось 07.12.2020 г. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 денежных средств за период с 18.08.2017 г. по 13.12.2019 г. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 513,14 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 398 рублей.

К заявлению была приложена никем не заверенная копия судебного приказа № 2-882/2017, договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о размере задолженности по состоянию на 17.12.2019 г. (178 609,95 рублей).

Определение о процессуальном правопреемстве к заявлению на выдачу приказа приложено не было.

Несмотря на то, что судебный приказ № 2-882/2017 г. от 18.08.2017 г. был отменен, а вновь заявленные требования были основаны на взыскании задолженности по не существующему судебному акту, мировым судьей 07.12.2020 г. был выдан новый судебный приказ № 2-3259/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 513,14 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 398 рублей.

Определением мирового судьи от 23.03.2022 г. судебный приказ № 2-3259/2020 по заявлению ФИО1 был отменен.

Суд неоднократно истребовал сведения у истца, достоверно располагающего данными по размеру задолженности, однако истец запросы суда игнорировал.

Также суд неоднократно направлял запросы в адрес судебных приставов, оценивая ответы на которые, суд полагает необходимым отметить, что доводы ФИО1 о невозможности определения, кто являлся взыскателем и на каких основаниях возбуждены исполнительные производства – обоснованы.

Так, из копии постановления судебного пристава исполнителя ФИО4 от 05.03.2021 г. следует, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее задолженности в размере 87 911,14 рублей в пользу ООО «СААБ» по судебному приказу № 2-3259/2020 от 13.01.2021 г.

Однако, 06.05.2022 г. вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного уже на основании судебного приказа № 2-3259/2020 от 13.01.2021 судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Уфы РБ.

Несмотря на указания суда, судебные приставы настаивали на том, что данные, отраженные в постановлениях являются достоверными.

Мировой судья, приняв данные документы как основания для поворота исполнения судебного приказа № 2-3259/2020 от 23.03.2020 г. – своим определением от 15.06.2022 г. произвел поворот исполненного, взыскав в пользу ФИО2 с ООО «СААБ» - 28 678 рублей, несмотря на то, что данные судебного приказа не соответствовали материалам дел.

Определением мирового судьи от 05.09.2022 г. ООО «СААБ» был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 15.06.2022 г. о повороте исполненного по судебному приказу.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 07.11.2022 г. определение мирового судьи от 15.06.2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Несмотря на то, что суд неоднократно предлагал истцу представить сведения о повороте судебного приказа и возврате в адрес заемщика денежных средств – истец проигнорировал это и сведений по состоянию на сегодняшний день о перечислении денежных средств ответчику – не представил, напротив, умолчав о наличии поворота судебного акта.

Как следует из ответа судебного пристава –исполнителя ФИО5 от 21.12.2022 г.: согласно базе данных, в производстве Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ имелись два самостоятельных исполнительных производства: №-ИП от 16.11.2017 г. и №-ИП от 05.03.2021 г. - о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ООО «СААБ» -

по исполнительному производству №-ИП от 16.11.2017 г. задолженность погашена в полном объеме, 26.04.2022 г. вынесено постановление о его окончании;

- по исполнительному производству №-ИП от 05.03.2021 г. задолженность погашена в размере 34 142,38 рублей, 06.05.2022 г. вынесено постановление о его прекращении в связи с отменой судебного акта;

Однако, после указания суда о представлении сведений о надлежащем взыскателе и требований о предоставлении процессуального документа о правопреемстве ООО «СААБ» - ФИО5, 06.02.2023 г. представила ответ, согласно которого следует, что: «…взыскание до 01.06.2020 г. осуществлялось в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», что полностью противоречило ранее представленному ей ответу.

После повторного запроса о предоставлении соответствующих постановлений, ФИО5, представила иной ответ, согласно которого следовало, что: «…01.06.2020 г. судебный пристав произвел замену взыскателя по сводному исполнительному производству…», после чего «…05.05.2021 г. она объединила исполнительное производство (без указания его номера, числа и судебного акта) в сводное - №-ИП от 16.11.2017 г., по судебному приказу № 2-882/2017 от 18.08.2017 г….».

Задолженность по сводному исполнительному производству также согласно ответа пристава - в полном объеме погашена.

Таким образом, в материалах гражданского дела имеются сведения от судебного пристава, которые взаимоисключают друг друга, противоречат судебным актам мирового судьи и материалам гражданских дел, и в полном объеме подтверждают доводы ответчика о том, что ей неизвестно, в рамках какого исполнительного производства, в чью пользу, и на основании каких документов, с нее, взыскивалась задолженность.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что несмотря на неоднократные указания суда на реквизиты судебных актов, судебный пристав представила сведения по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа, который фактически не существует.

Так, из ответов мировых судей судебных участков № 3 и № 1 по Октябрьскому району г. Уфы РБ следует, что в отношении ФИО2 имелось только 1 гражданское дело № 2-3259/2020 на судебном участке № 3 и возбуждено оно было 07.12.2020 г.

Однако во всех документах Октябрьского РОСП г. Уфы РБ и ответах ФИО5 отражен судебный приказ № 2-3259/2020 от 13.01.2021 судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Уфы РБ.

Таким образом, в совокупности по представленным ответам судебного пристава ФИО5, исходя из их буквального толкования, следует, что имелось три исполнительных производства, задолженность по которым перед ООО «СААБ» ФИО1 погашена в полном объеме:

- №-ИП от 16.11.2017 г. по гражданскому делу № 2-882/2017 (судебный участок № 3) на сумму 90 637,25 рублей, с полным исполнением судебного акта.- №-ИП от 05.03.2021 г. по гражданскому делу № 2-3259/2020 на сумму 87 911,14 рублей.

- исполнительное производство объединенное с №-ИП от 16.11.2017 г., без указания даты, номера и сведений о судебном акте по которому оно вынесено.

Ввиду того, что невозможно было достоверно установить на основании каких судебных актов возбуждены исполнительные производства, так как справки пристава противоречили доводам искового заявления, поскольку финансово-платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств на счет взыскателя представлены не были, суд истребовал в полном объеме материалы исполнительных производств по судебному приказу № 2-882/2017 18.08.2017 г. судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы РБ и по судебному приказу № 2-3259/2020 от 07.12.2020 г. судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы РБ.

Однако судебный запрос судебным приставом был проигнорирован: в представленных материалах исполнительных производств отсутствовали судебные приказы на основе которых они были возбуждены, судебный акт, на основании которого 01.06.2020 г. судебный пристав вынес постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником. Были представлены многочисленные постановления, из которых невозможно определить, на чей счет производилось зачисление денежных средств, на основании чего, принималось решение о прекращении/окончании исполнительных производств.

Также, из двух отдельных материалов производств, не следовало, что они являлись сводным и исполнялись в пользу одного взыскателя.

Поскольку судом установлено, что ООО «СААБ» не могло являться взыскателем и как следствие правопреемником ООО МФК «ОТП Финанс» по судебному приказу 2017 г., суд приходит к выводу, что, будучи достоверно осведомленным о том, что судебный приказ отменен 29.07.2019 г., предъявляя его к исполнению без законных на то оснований, начиная с 05.03.2021 г. общество, получало денежные средства с ответчика в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, какие документы были представлены данным взыскателем судебному приставу в качестве основания для возбуждения исполнительного производства и в связи с чем, судебный пристав возбудил исполнительное производство в отношении взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», но денежные средства перечислял ООО «СААБ» установить не представилось возможным, ввиду отсутствия данных сведений в материалах исполнительных производств.

Кроме того, ни ООО «СААБ», ни судебный пристав не прокомментировали суду тот факт, что согласно справок пристава, оба судебных приказа в настоящее время исполнены полностью, что однако, не было подтверждено финансовыми документами, однако данное обстоятельство, является принципиальным для разрешения настоящих требований, так как они заявлены на том основании, что ФИО1 не исполнила свои обязательства.

Так, согласно двух судебных приказов, размер задолженности установлен в сумме 177 150,39 рублей.

Однако, из приложенных к исполнительным производствам таблиц следует, что общая сумма перечисленных взыскателю денежных средств составляет 119 315,25 рублей.

Судебный пристав в свою очередь указывает, что задолженность погашена в полном объеме, однако документального подтверждения перечисления взыскателю денежных средств в размере 57 835,14 рублей – не представила.

В настоящем исковом заявлении истец в свою очередь указывает, что задолженность по судебному приказу № 2-882/2017 была определена в общем размере 178 609 рублей, что не соответствует действительности, данная сумма с ответчика судебным приказом никогда не взыскивались.

Исходя из таблиц, приложенных к исполнительному производству, следует, что ФИО1 по отмененному судебному приказу № 2-882/2017 погасила задолженность по процентам в размере 29 048,25 рублей – 15.02.2022 г., сумму основного долга в размере 61 589 рублей в полном объеме – 22.02.2022 г.

По состоянию на 22.02.2022 г. также ей было погашено 28 678 рублей в счет исполнения судебного приказа № 2-3259/2020.

Согласно всех данных, представленных судебным приставом за период с 29.03.2021 г. по 05.03.2022 г. ответчик погасила задолженность в размере 34 142,38 рублей и 22.02.2022 г. в размере 85 172,87 рублей.

По состоянию на 15.02.2022 г. были погашены начисленные по состоянию на 05.08.2017 г. проценты в полном объеме, по состоянию на 22.02.2022 г. сумма основного долга в размере 23 583,87 рублей.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование возражений на иск указывалось на злоупотребление истцом своим правом.

Учитывая установленные судом обстоятельства – явно, очевидно свидетельствующие об отклонении действий истца, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, суд полагает возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям правила пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Исходя из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Таким образом, оценивая действия кредиторов как злоупотребление своими правами, направленными на извлечение выгоды и получения денежных средств без законных на то оснований, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат перерасчету.

Оценивая в совокупности представленные сторонами документы, учитывая, что судебного акта, устанавливающего право кредитора на взыскание денежных средств в размере 90 637,25 рублей – не имеется, поскольку из искового заявления следует, что сумма основного долга в полном объеме погашена, остаток задолженности по процентам составляет 57 855,14 рублей, исходя из размера полученной по исполнительному производству суммы -119 315,25 рублей, учитывая произведенный мировым судьей поворот исполненного по судебному приказу в размере 28 678 рублей, тот факт, что взыскание производилось на счет истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 29 177,14 рублей, как общий остаток задолженности ответчика по процентам по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 14.12.2019 г. по 06.06.2022 г. в размере 14 083,85 рублей

В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Произведя расчет процентов исходя из положений ст. 809, 395 ГК РФ, учитывая поступления на счет, даты и внесенные суммы, суд считает определить к взысканию проценты за указанный период в размере 10 520,66 рублей.

Возможность взыскания процентов на будущее указана ГК РФ и абз. 4 п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором предусмотрено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Суд не может отказать истцу в его праве на взыскание процентов на будущее время по день исполнения решения суда, таким образом, требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 307 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что сумма займа в полном размере до настоящего времени не возвращена, суд считает требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в общем размере 39 697,8 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требования в размере 1 390,93 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на 06.06.2022 г. в общем размере 39 697 рублей 80 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 390 рубля 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Александрина