УИД: 77RS0004-02-2021-013897-48

Дело № 2-61/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 26.07.2023

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2023 по иску адрес к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате членских взносов в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, с ФИО2 задолженность по оплате членских взносов в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированны тем, что ФИО1 является собственником машино-места № 178, а ФИО2 собственником машино-места № 98 в адрес и являются членами этого Кооператива. 19.03.2014 года протоколом общего собрания истца членские взносы на 2014-2019 годы установлены в размере 1 100 в месяц с собственника за одно машино-место. 19.03.2019 года протоколом общего собрания истца членские взносы на 2019-2024 годы установлены в размере 1 500 в месяц с собственника за одно машино-место. В соответствии с пунктом 5 Устава истца членские взносы ежемесячно до 15 числа, следующего за отчетным, в размере и порядке, установленном решения Правления. Однако с января 2017 года и по настоящее время у ответчика ФИО2, а у ФИО1 с декабря 2018 года, образовалась задолженность перед истцом по уплате членских взносов, в связи с чем истец обращается с настоящим иском.

Протокольным определением Гагаринского районного суда от 09 марта 2022 года дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Истец адрес в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, до судебного заседания от представителя ответчиков поступило заявление о признании иска в части основного долга, просил снизить размер пени, применив положения ст.333 ГК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 181.1 ГК РФ собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 50 ГК РФ к юридическим лицам, являющимся некоммерческими организациями в организационно-правовой форме потребительский кооператив, относятся, в том числе гаражные кооперативы.

Отношения, связанные с созданием и деятельностью потребительских кооперативов (в том числе гаражно-строительных кооперативов ), регулируются ст. 123.2 ГК РФ. Гражданский кодекс Российской Федерации квалифицирует потребительский кооператив как некоммерческую организацию. Вместе с тем согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона РФ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» положения указанного Закона на потребительские кооперативы не распространяются. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов , как это предусмотрено ст. ст. 123.2, 123.3 ГК РФ, определяются законами о потребительских кооперативах. Однако для гаражно-строительных кооперативов специальный закон не принят.

Таким образом, в настоящее время, кроме Гражданского кодекса Российской Федерации для гаражных кооперативов применяется Закон СССР «О кооперации в СССР» от 26.05.1988 № 8998-XI.

Согласно ч. 2 ст. 14 указанного выше Закона высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. По смыслу ч. 3 данной статьи к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится избрание председателя кооператива, правления и ревизионной комиссию (ревизора) кооператива, решение вопросов о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива. В крупных кооперативах для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, могут созываться собрания уполномоченных.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.29 ст. 1 адрес кодекса РФ, машино- место- предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровым учете порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником машино-места № 178, а ФИО2 собственником машино-места № 98 в адрес и являются членами этого Кооператива.

19.03.2014 года протоколом общего собрания истца членские взносы на 2014-2019 годы установлены в размере 1 100 в месяц с собственника за одно машино-место.

19.03.2019 г. протоколом общего собрания истца членские взносы на 2019-2024 годы установлены в размере сумма в месяц собственника за одно машино-место.

В соответствии с пунктом 5 Устава кооператива членские взносы оплачиваются ежемесячно до 15 числа, следующего за отчетным, в размере и порядке, установленном решениями Правления.

Как указывает истец, с января 2017 года у ответчика ФИО2, а у ФИО1 с декабря 2018 года, и по настоящее время образовалась задолженность перед истцом по уплате членских взносов.

В период рассмотрения дела по ходатайству ответчика на основании определения Гагаринского районного суда адрес от 04 июля 2022 года назначена финансово-экономическая экспертиза и на разрешение экспертов поставлены вопросы об определении размера фактически понесенных расходов адрес, обоснованных платежными поручениями или иными документами, подтверждающими оплату услуг, на содержание инфраструктуры гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес за период с 2019 -2021 г.г.; определении размера фактически понесенных расходов адрес, обоснованных платежными поручениями или иными документами, подтверждающими оплату услуг, на содержание инфраструктуры гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес за период с 2019 -2021 г.г., рассчитанный из расчета на 1 кв.м. занимаемых машиномест.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ПроБизнесОценка», согласно заключению № 65865СМ которого, размер фактически понесенных расходов адрес, обоснованных платежными поручениями или иными документами, подтверждающими оплату услуг, на содержание инфраструктуры гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес за период с 2019 -2021 г.г. составляет сумма, в том числе за 2019 год – сумма, за 2020 год – сумма, за 2021 год – сумма; размер фактически понесенных расходов адрес, обоснованных платежными поручениями или иными документами, подтверждающими оплату услуг, на содержание инфраструктуры гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес за период с 2019 -2021 г.г., рассчитанный из расчета на 1 кв.м. занимаемых машиномест, составляет сумма/кв.м., в том числе за 2019 год – сумма/кв.м., за 2020 год – сумма/кв.м., за 2021 год – сумма/кв.м.

В силу положений ч. ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда нет оснований не доверять содержанию судебной экспертизы, поскольку заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами; указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ закреплено положение, согласно которого ответчик вправе признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требовании.

Ответчики иск признали в части суммы основного долга, разъяснены последствия признания иска и принятия его судом.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиками, в связи с чем заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.11 Устава истца установлено, пени за задержку оплаты членских взносов начисляются в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству ответчика.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками (должниками) взятых на себя обязательств.

Таким образом, суд снижает размер взыскиваемой неустойки до сумма с ответчика ФИО2, и до сумма с ответчика ФИО1, применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный размер неустойки явно завышенным.

С учетом разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» о том, что снижение взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ не является основанием для уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, с ответчика ФИО1 – сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) задолженность по оплате членских взносов в размере сумма пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу адрес (ИНН <***>) задолженность по оплате членских взносов в размере сумма пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 28.07.2023.

Судья А.А. Голубкова