Дело № 2-91/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу (далее - АО) «ВЭР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ВЭР» с иском о взыскании неустойки в сумме 104 424,66 (сто четыре тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 66 копеек, морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, ссылаясь на то, что состоявшимся заочным решением Моздокского районного суда был расторгнут договор на приобретение электронной карты «Техническая помощь на дороге», на АО «ВЭР» возложена обязанность возврата денежных средств в сумме 104424,66 рублей, взыскан штраф в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителя». Денежные средства ему до настоящего времени не возвращены, в связи с чем он как потребитель просит взыскать неустойку и моральный вред.

Истец ФИО2, извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме. Полагал доводы письменного отзыва представителя ответчика необоснованными.

Представитель ответчика АО «ВЭР» ФИО3, извещенная должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в письменном отзыве просила отказать во взыскании неустойки в связи с отсутствием недостатков при оказании услуги, полагала, что неустойка не распространяется на требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке, в части требования о взыскании морального вреда указала на отсутствие оснований для его взыскания в связи с тем, что ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не посягал на его нематериальные блага, сумму, заявленную к взысканию, полагала завышенной. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения заявленных требований, исковые требования ФИО2 к АО «ВЭР» удовлетворены, расторгнут договор, заключенный между ФИО2 и АО «ВЭР» на приобретение карты № № «Технической помощи на дорогах», выданной и оплаченной ДД.ММ.ГГГГ, которая была закреплена за № идентификационный номер № №, на АО «ВЭР» (ОГРН №) возложена обязанность вернуть ФИО2 денежные средства в сумме 104 424,66 рубля, перечислив денежные средства на расчетный счет 40№ Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк, БИК 040702615, корр.счет 30№, ИНН № КПП № с АО «ВЭР» в пользу ФИО2, с АО «ВЭР» взыскана госпошлину в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания в сумме 3288,49 рублей, взыскан штраф в сумме 52 212,33 рублей.

Состоявшимся решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СБС-Ключавто Спектр» был заключен договор купли-продажи ТС.

При покупке ТС истцом была приобретена карта VIP № «Технической помощи на дорогах», никаких договор по приобретении карты не подписывалось (доказательств обратного суду не представлено), факт покупки карты подтвержден кассовым чеком на сумму 105 000 руб. Исполнителем услуг по договору электронной карты является АО «ВЭР», что следует из оферты, размещенной на сайте ответчика (all-evak.ru).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление на возврат денежных средств ответчику (факт направления подтвержден почтовыми квитанциями и описью вложения, объявленных к отправлению документов).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик под предлогом необходимости дополнительного предоставления документов отказал в расторжении договора и возврате денежных средств.

При этом суд, установив, что истец распорядился своим правом на отказ от договора в любое время, доказательства наличия у исполнителя фактически понесенных расходов отсутствуют, пришел к выводу об обоснованности иска.

Из ответа ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2, представленному истцом в суд следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и «ВЭР» АО был заключен договор на приобретение услуги «Технической помощи на дорогах» стоимостью 105 000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек. В тот же день была выдана карта No. №

ДД.ММ.ГГГГ между «ВЭР» АО и ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет Принципала действия, указанные в пункте 1.1 настоящего договора.

Поскольку при заключении между «ВЭР» АО и ФИО2 договора на услугу «Технической помощи на дорогах» ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» выступало в качестве Агента, действующего от имени и за счет ООО «Все Эвакуаторы», поэтому в соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности по данному договору возникли у АО «ВЭР».

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-23-К4 из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Согласно абз.3 ч.1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки обосновано положениями а. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей о том, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.п.1,3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона о защите прав потребителей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В п. 10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) с указанием на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-2-К2 разъяснено, что закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Так как в судебном заседании установлено, что ответчиком для истца работы не выполнялись, услуги не оказывались, суд полагает, что основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку требование ФИО2 о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке АО «ВЭР» исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого истец необоснованно лишился возможности пользоваться денежными средствами, отношение ответчика к сложившейся ситуации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: серии № №) к акционерному обществу «ВЭР» (ОГРН №) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет № Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк, БИК №, корр.счет №, ИНН №, КПП №.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании неустойки в сумме 104 424,66 (сто четыре тысячи четыреста двадцать четыре) рублей 66 копеек, морального вреда в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей госпошлину в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца в апелляционном порядке со дня вынесения решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко