Решение по делу № 2-6327/2022 от 20.12.2022 | Советский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2-6327/2022

03RS0007-01-2022-004136-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Валеевой А.А., I

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в обоснование иска указала, что < дата > произошло затопление квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: .... Затопление произошло по причине коррозии трубы отвода полотенцесушителя до первой запорной арматуры. Управляющей компанией дома является ООО «Жилкомсервис».

В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб, для оценки которого ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту в ООО «Профэкспертоценка» для определения стоимости ущерба.

Согласно Экспертному исследованию ... от < дата >, стоимость ущерба, причиненного заливом ..., расположенной по адресу: ..., Бульвар Ибрагимова, ..., составляет 141 423 руб.

Считает, что бремя содержания трубы отвода полотенцесушителя до первой запорной арматуры в надлежащем состоянии, являющейся частью внутридомовых инженерных систем, расположенной в ... по Бульвару Ибрагимова ... возложено на ООО УК «Жилкомсервис». Ответчик должен был принимать меры по своевременному осмотру и поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых инженерных систем, включая трубу отвода полотенцесушителя.

В целях досудебного урегулирования спора < дата > ответчику на руки была передана претензия с требованием в досудебном порядке возместить материальный ущерб. Претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Стоимость экспертного исследования составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ... от < дата >.

Стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности составила 2200 рублей, стоимость юридических услуг 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями, договором об оказании услуг от < дата >, приложением к договору об оказании услуг.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением в размере 141 423 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4028 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.05.2022 г., исковые требования поддержал с учетом экспертного заключения, просил удовлетворить. Также пояснил, что в ванной комнате истца имеется одна запорная арматура на весь стояк. Когда истец производила ремонтные работы, она приглашала управляющую компанию, ей предложили добавить запорную арматуру к полотенцесушителю, на работу общей системы ГВС это не влияет. Причина затопления срыв резьбового соединения в результате образования коррозии. Никаких посторонних вмешательств не выявлено, управляющей компаниям заменены две врезки (в примечании), при этом сотрудники управляющей компании не привели конструкцию в соответствии с проектной документацией.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 25.01.2022 г., исковые требования не признал, суду пояснил, что расходы представителя завышены, просил снизить до 5000 руб., вину не оспаривает.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вины, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Конкретизируя положения указанных норм, Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе, первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах, внутриквартирной разводки от стояков.

Пунктом 10 данных Правил № 491 от 13.08.2003 г. установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включают в себя осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил).

Пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170, устанавливает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ..., расположенный по адресу: ..., Бульвар Ибрагимова, ... (кадастровый ...), что подтверждается выпиской ЕГРН от < дата >.

< дата > произошел залив ..., расположенный по адресу: ..., Бульвар Ибрагимова, .... Залив квартиры произошел по причине коррозии трубы отвода полотенцесушителя до первой запорной арматуры. Управляющей компанией дома является ООО «Жилкомсервис».

Согласно Экспертному исследованию ... от < дата >, стоимость ущерба, причиненного заливом ..., расположенной по адресу: ..., Бульвар Ибрагимова, ... составляет 141 423 рублей.

Таким образом, бремя обязанности содержания в надлежащем состоянии трубы отвода полотенцесушителя до первой запорной арматуры, являющегося частью внутридомовых инженерных систем, расположенного ... возложено на ООО УК «Жилкомсервис». Ответчик должен был принимать меры по своевременному осмотру и поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых инженерных систем включая трубу отвода полотенцесушителя.

В целях досудебного урегулирования спора < дата > ответчику на руки была передана претензия с требованием в досудебном порядке возместить материальный ущерб.

Претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариванием причин затопления и стоимости восстановительного ремонта, определением от < дата > назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от < дата >, причиной затопления ..., расположенной по адресу: ..., бульвар Ибрагимова, ... явился срыв резьбового соединения в результате образования коррозии в резьбовом соединении отвода стояка системы водоснабжения многоквартирного жилого дома ДО первого запорного (отключающего) устройства.

Признаки внесения конструктивных изменений в стояк системы горячего водоснабжения, проходящей через ..., расположенной по адресу: ..., бульвар Ибрагимова, ... отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: ..., бульвар Ибрагимова, ... составляет: 102 500 рублей

В ходе проведения исследования годных остатков в результате затопления ..., расположенной по адресу: ..., бульвар Ибрагимова, ... не выявлено.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от < дата > у суда не имеется.

В связи с наличием у ответчика дополнительных вопросов, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО4

На вопросы сторон, эксперт пояснил, что проектная документация многоквартирного ... не содержит сведений о типе, материале изготовителя, форме устройства -полотенцесушителя. Представленное схематичное изображение не описывает характеристик устройства-полотенцесушителя. Согласно представленной схемы 06-11-ВК Секции А,Б,В. РП, лист 9 ООО «Башпроект» г.Уфа. Схема стояков В1, Т3 (начало) запорная арматура на полотенцесушитель не предусмотрена. На стояке горячего водоснабжения по месту присоединения полотенцесушителя имеется два отвода с резьбовыми соединениями и установленными на них запорными устройствами (шаровые краны). Установка запорной арматуры в систему горячего водоснабжения указанного дома является переустройством системы. Положение «открыто» или «закрыто» запорной арматуры на работоспособность системы горячего водоснабжении МКД никак не влияет, т.к. согласно реализованной схемы подключения полотенцесушителя и система горячего водоснабжения МКД имеют возможность независимого функционирования.

Судебная экспертиза проведена в порядке ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, суд принимает результаты экспертного данного заключения и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использованные экспертом методики наблюдения, описания, анализа, синтеза, абстрагирования и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объекты исследования и фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчеты и выводы эксперта основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертами результатах исследований.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно- технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Из приведенных норм следует, что отвод полотенцесушителя до первой запорной арматуры является элементом внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом технических особенностей первые отключающие устройства и запорнорегулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №49, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая компания обязана проводить периодические осмотры общего имущества дома, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых домах, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 11, 30, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ООО УК «Жилкомсервис» в причинении истцу ущерба в результате залива квартиры вследствие ненадлежащего исполнения указанным ответчиком, как управляющей компанией, обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, причину затопления, доказанность причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и неправомерными действиями ответчика ООО УК «Жилкомсервис», размера ущерба, подтвержденного заключением эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, причиненного затоплением в размере 102 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере 10 000 руб.

Учитывая, что данные расходы возникли в досудебном порядке, при этом, имеют непосредственное отношение к делу, являлись обоснованием досудебных претензий и в дальнейшем подачи иска, суд считает несение истцом данных расходов обоснованным, квитанции об оплате суммы 10 000 руб. от < дата > представлены суду в оригинале, соответственно, с ООО УК «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на услуги оценщика в размере 10 000 руб.

Требования о взыскании расходов на представительские услуги также подлежат удовлетворению в следующем порядке.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг от < дата >, приложением к договору (тарифы), квитанцией от < дата > на сумму 30000 руб.

Принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности, учитывая сложность и категорию дела, участие представителя во всех судебных заседаниях, подготовку претензии, искового заявления, участие в досудебном исследовании, конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию с ООО УК «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 4 028 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3450 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» ИНН ... в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 102 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 450 руб.

В остальной части иска (в части расходов на представителя, части расходов по госпошлине) - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф.Гареева