Судья Артемова Е.Н. Дело 33-33396/2023 УИД 50RS0045-01-2022-006558-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Гордиенко Е.Н.,

судей Першиной С.В., Коноваловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гриценко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины,

по апелляционной жалобе фио на решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратился в суд с иском, с учетом его уточнений, к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что <данные изъяты> в районе <данные изъяты> стр. 1 по <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу на праве собственности автомашины Kia Ceed, г.р.з. Х660СО790, под управлением водителя фио, который не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (бетонные блоки), в результате чего автомашине причинены механические повреждения. Автомашина истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору страхования <данные изъяты> от <данные изъяты> по рискам «Хищение+Ущерб» на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, страховая премия по договору составляет 94 950 руб. Пункт 3.3 договора предусматривает форму производства страховой выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика. По результатам рассмотрения заявления АО «Тинькофф Страхование» признал случай страховым, и <данные изъяты> выдало направление на ремонт на СТОА официального дилера – АО «Рольф», филиал «Центр». <данные изъяты> истец передал свой автомобиль на ремонт в АО «Рольф» филиал «Центр» по акту приема-передачи (к заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты>), однако по истечении более 2 месяцев, истец с целью выяснения ориентировочных сроков готовности его автомашину, официальный дилер сообщил, что к ремонту его автомашины не приступали ввиду отсутствия необходимых для ремонта запчастей, при этом заказ запчастей также не сделан. Согласно предварительного заказ-наряда <данные изъяты>, выданного АО «Рольф», филиал «Центр», стоимость восстановительно ремонта принадлежащей истцу автомашины, составляет 1 561 315 руб. Истец, понимая, что автомашину не собираются ремонтировать, обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 1 561 315 руб., однако требование истца оставлено без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Истец просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 1 561 315 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 94 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 807 руб.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив их по существу.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности фио в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Рольф» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований фио к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, фио в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, 19.05.2022по адресу: <данные изъяты>, стр. 1, водитель фио, управляя транспортным средством Kia Ceed, г.р.з. <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (бетонные блоки), от чего транспортное средство получило механические повреждения: передний бампер, накладки, левая переднее птф, левое и правое переднее крыло, левый и правый зданий и передний колесные диски, левая передняя и задняя дверь, правая передняя и задняя дверь, заднее правое и левое крыло, зданий бампер, правый и левый короб порога. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП <данные изъяты>, произошедшего <данные изъяты>, определением № <данные изъяты>1 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложениями.

Собственником автомашины Kia Ceed, г.р.з. <данные изъяты> является фио, который <данные изъяты> заключил с АО «Тинькофф Страхование» заключен договор добровольного страхования КАСКО по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб», «GAP» в отношении принадлежащей истцу автомашины Kia Ceed, г.р.з. <данные изъяты> 2021 года выпуска, на страховую сумму 3 300 000 руб. по рискам «Хищение» и «Ущерб» и 481 800 руб. по риску «GAP», на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Страховая премия истцом оплачена в размере 94 950 руб., безусловной франшизы нет.

Согласно п. 7 договора страховая сумма, установленная для транспортного средства и дополнительного оборудования на момент заключения настоящего Полиса по рискам «Ущерб» и «Хищение» изменяется пропорционально сроку действия Полиса для транспортного средства со сроком эксплуатации до одного года – 0,055% в день.

В п. 3 договора страхования стороны согласовали, что форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика.

Из содержания страхового полиса также следует, что стороны пришли к согласию, что место проведения ремонта определятся Страховщиком в рамках указанной в настоящем Полисе формы производства страховой выплаты. Оплатой страховой премии Страхователь подтверждает получением им договора страхования и Правил страхования транспортного средства, а также свое согласие с условиями страхования, Договором страхования и Правилами страхования ТС.

В соответствии с п. 12.22.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных Приказом № ОД-15-07-21/01 от <данные изъяты>, по рискам «Ущерб» и «Миникаско» (кроме случае полной гибели ТС), страховая выплата по решению Страховщика может быть произведена путем перечисления денежных средств Выгодоприобретателю либо в натуральной форме – путем направления ТС на ремонт на СТОА, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Оплата за проведение ремонта в таком случае производится Страховщиком непосредственно на счет организации, производившей ремонт.

Способ выплаты по рискам «Ущерб», «Миникаско» указывается в Договоре страхования.

При указании в договоре страхования способа выплаты по рискам «Ущерб», «Миникаско» на СТОА официального дилера по выбору Страхователя, Страхователь в случае выбора СТОА официального дилера, с которой у Страховщика не заключен договор о сотрудничестве обязан до начала работ по восстановительному ремонту ТС предоставить Страховщику заказ-наряд на восстановительный ремонт ТС. Поскольку осуществление ремонта ТС находится в непосредственной зависимости от волеизъявления Страхователя, сроков обращения Страхователя на СТОА, сроков поставки необходимых для ремонта запасных частей, окончательный срок осуществления ремонта определяется СТОА при передаче Страхователем ТС на ремонт и фиксируется в договоре (заказ-наряде), заключаемом между СТОА и Страхователем. Приемку выполненных работ Страхователь производит самостоятельно.

Как следует из материалов дела, фио обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом событии и страховой выплате, произошедшем <данные изъяты>, в котором просил осуществить страховую выплату путем направления на СТОА. Страховому событию присвоен № <данные изъяты>

<данные изъяты> фио страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА – АО «Рольф», Филиал «Центр».

<данные изъяты> фио представил автомашину на СТОА, передал автомашину в АО «Рольф» Филиал «Центр» по акту сдачи-приемки автотранспортного средства.

Первоначально страховщик согласовал проведение ремонта автомобиля с ремонтом поврежденных в ДТП дверей, на что истец был не согласен. После получения от истца претензии страховщик и СТОА приступили к согласованию полной замены дверей.

30.08.2022г. был подготовлен итоговый заказ-наряд <данные изъяты> от <данные изъяты> ориентировочной стоимостью выполняемых работ, запчастей и расходных материалов в размере 1 561 315 руб. На основании данного заказ-наряда был осуществлен заказ запасных частей и материалов, полученных 3.09.2022г.

<данные изъяты> в адрес страховщика фио направлена претензия с просьбой произвести ремонт и выдать годный для эксплуатации автомобиль, либо заменить форму возмещения – ремонт на СТОА, на денежную выплату в размере 1 561 315 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,405,929,927,930,947,943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уклонения страховщика от исполнения обязательств в соответствии с договором КАСКО либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта автомобиля в установленный договором срок, истцом не представлено; обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ответчиком исполнены в полном объеме; доказательств соглашения между сторонами об изменении порядка исполнения обязательств по договору добровольного страхования в материалы дела не представлены, пришел к выводу о том, что страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него в рамках договора обязательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными, а решение суда- подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая по риску "повреждение", в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

В соответствии с условиями договора от <данные изъяты> выплата страхового возмещения по риску "повреждение" осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Во исполнение своего обязательства АО "Тинькофф Страхование" выдало фио направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА у официального дилера АО «Рольф», филиал «Центр».

Транспортное средство отремонтировано не было.

Исходя из позиции АО "Тинькофф Страхование", а именно в представленной копии акта-приема передачи от <данные изъяты> отсутствует отметка в графе о согласии с правилами предоставления услуг и условиями заказ-наряда, несмотря на неоднократные напоминания менеджера ответчика о необходимости выйти на связь со СТОА 19.08.2022г., 08.09.2022г. Таким образом, фио уклонился от проведения ремонта транспортного средства.

Учитывая позицию фио, страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом по организации ремонта транспортного средства, а также не предпринял все необходимые меры для его фактического проведения.

Таким образом, анализ представленных в дело документов позволяет прийти к выводу о том, что ремонт не осуществлен в связи с тем, что страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом по организации ремонта транспортного средства.

Доводы АО "Тинькофф Страхование" о том, что СТОА объективно не имело возможности ознакомить фио с итоговым заказ-нарядом от <данные изъяты> и началом работ, противоречит документам, находящимся в материалах гражданского дела.

Исходя из переписки между менеджером АО «Тинькофф Страхование» и фио, находящейся в материалам дела на листе 3 фио направляет в адрес менеджера сообщение с текстом: «ездил к официальному дилеру по поводу ремонта моей машины...», и прикрепляет фотографии итогового заказ-наряда от <данные изъяты>, с котором якобы СТОА не могли ознакомить Истца.

Кроме того, <данные изъяты> менеджер страховщика в сообщении указывает, что все запасные части поступили на станцию, и фио записан на 3.0. Однако, в противоречие присланного смс-сообщения от 09.09.2022г., уже <данные изъяты> фио сообщил менеджеру о том, что ему поступают звонки с СТОА с требованием убрать его автомобиль с СТОА, угрожают начислением платной парковки.

Согласно представленной в материалы дела переписки АО «Тинькофф Страхование» и третьего лица АО «Рольф» (лист 10), <данные изъяты> менеджер СТОА пишет сообщение в АО «Рольф» «Добрый день! Клиент готов осуществить ремонт......

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств очевидно, что фио был ознакомлен с итоговым заказ-нарядом от <данные изъяты>, неоднократно являлся на СТОА (АО «Рольф»), и у третьего лица имелась возможность попросить подписать пункт Акта приема- передачи, без которой не приступали к ремонту. Кроме того, фио устно и в переписке неоднократно высказывал свое согласие на проведение ремонта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что на момент произошедшего ДТП от <данные изъяты>, автомобиль фио был застрахован по добровольному виду страхованию - КАСКО. Случай признан страховым. Одно лишь условие о выдаче документа (направления на ремонт) не является исполнением обязательства Страховщика в полном объеме. Страховщик обязан организовать ремонт, и предпринять все необходимые меры для фактического его проведения.

Как на дату принятия решения судом первой инстанции. Так и на дату настоящего судебного разбирательства ремонт а/м Kia Ceed, г.р.з. Х660С0790 на СТОА официального дилера не произведен до настоящего времени, автомобиль находится в распоряжении Третьего лица.

Таким образом, фио вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в денежной форме. При этом, в связи с нарушением договора ответчиком, требования фио о выплате страхового возмещения в денежной форме не могут расцениваться как одностороннее изменение условий договора страхования.

Установив, таким образом, что страховщиком нарушены обязательства произвести ремонт транспортного средства в рамках заключенного договора страхования КАСКО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку заявленная ко взысканию страховая сумма в размере 1 561 315 рублей не превышает пределов страховой суммы по полису КАСКО, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1 561 315 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)

Учитывая вышеизложенные нормы, а также заявление фио об увеличении исковых требований, заявленных в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что страховая премия по договору составляет 94 950 рублей.

Исходя из периода просрочки – 116 дней (с <данные изъяты> по <данные изъяты>), размер неустойки составляет 330 426 рублей (94 950 рублей х 116 дн. х 3%).

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу фио неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 94 950 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, судебная коллегия считает возможным взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения причиненного истцу морального вреда 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований, то с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм. Определяя размер штрафа, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа в связи с несоразмерностью, судебная коллегия, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности суммы штрафа, полагает возможным определить его в размере 300 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска, суд апелляционной инстанции, с учетом принятого решения о частичном удовлетворении исковых требований фио, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу фио в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1807 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования фио к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу фио сумму страхового возмещения в размере 1 561 315 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 94 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1807 рублей.

Председательствующий

Судьи