Судья Королева Ю.П. Дело №33а-2194/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«06» сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,
судей Зиновьевой О.Н., Добровольской Т.В.,
при секретаре Полищук Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0002-01-2022-004074-56, №2а-3449/2022) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 31 августа 2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Требования мотивировала тем, что 31 августа 2022 года на основании вынесенного по гражданскому делу № решения Ленинского районного суда г. Костромы, вступившего в законную силу 24 ноября 2021 года, в отношении нее в пользу взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: передать ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и не препятствовать ФИО3, ФИО9 в пользовании указанной квартирой. С момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Костромы ни ФИО3, ни ФИО9 не обращались к ней (ФИО1) по поводу обстоятельств, связанных с исполнением данного решения. ФИО3 имеет ключи от спорной квартиры, но скрывает это. ФИО3 выставил на продажу комнату в спорной квартире от своего имени, не имея доверенности на совершение сделок от ФИО9 Ей (ФИО1) неоднократно поступали СМС-сообщения от представителей агентств недвижимости с требованием предоставить доступ в спорную квартиру, при этом доказательств законности таких требований представлено не было. Выставляя жилое помещение на продажу, ФИО3 и ФИО9 ей (ФИО1) не предложили выкупить принадлежащую им долю, в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. В спорной квартире зарегистрирован и проживает ее несовершеннолетний ребенок, который после школы остается дома один, поэтому посещение квартиры посторонними лицами может негативно сказаться на его психологическом состоянии. Кроме того, в настоящее время в суде находится на рассмотрении заявление других наследников на спорную квартиру, по результатам рассмотрения которого могут измениться права всех наследников, уже принявших наследство.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица ФИО3
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что 16 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление о взыскании с нее исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в сумме 5 000 руб. с установлением срока для его исполнения до 27 сентября 2022 года, а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в котором указано, что по состоянию на 16 сентября 2022 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 5 000 руб. Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. У нее (ФИО1) имеются денежные средства на счетах и, при необходимости, судебный пристав-исполнитель мог удержать задолженность без вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей автомобиля. При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств незаконно и не обосновано, нарушает ее (ФИО1) права и законные интересы, однако судом данный факт не исследовался.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, изучив материалы гражданского дела Ленинского районного суда г. Костромы №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что на основании заявления представителя взыскателя ФИО3 по доверенности ФИО14 (л.д. 20) и исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Костромы 31 января 2022 года по гражданскому делу № (л.д. 23-24), судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 31 августа 2022 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: передать ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу <адрес>, и не препятствовать ФИО3, ФИО9 в пользовании указанной квартирой (л.д. 17-19).
Не согласившись с указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 по возбуждению исполнительного производства совершены в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ и направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. При этом суд исходил из того, что предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не пропущен, какие-либо законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного административного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
На основании частей 7 и 8 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 ноября 2021 года определен следующий порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: в пользование ФИО3 и ФИО9 выделена жилая комната, площадью 17 кв.м, с лоджией; в пользование ФИО1 выделена жилая комната, площадью 16,9 кв.м, и шкаф; места общего пользования в квартире (коридор, ванная, туалет, кухня) оставлены в совместном пользовании ФИО3, ФИО9 и ФИО1 На ФИО1 возложена обязанность передать ФИО3 ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и не препятствовать ФИО3, ФИО9 в пользовании указанной квартирой (л.д. 25-28, 63-64).
На основании данного решения 31 января 2022 года ФИО3 выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 23-24).
23 августа 2022 года представитель ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в ОСП по Фабричному округу г. Костромы с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от 31 января 2022 года. Доверенность содержит, в том числе, полномочия на представление интересов ФИО3 в Федеральной службе судебных приставов, предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказ от взыскания по исполнительному документу, заключение мирового соглашения, совершение иных необходимых действий (л.д. 21-22).
На основании данного заявления и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 31 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, о чем вынесено соответствующее постановление.
Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2022 года о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона №229-ФЗ.
Оснований, предусмотренных статьей 31 Федерального закона №228-ФЗ для отказа в возбуждении исполнительного производства, по настоящему административному делу не установлено.
Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылалась в обоснование заявленных административных исковых требований о признании незаконным решения должностного лица службы судебных приставов, а именно наличие, по ее мнению, у ФИО3 ключей от квартиры; выставление взыскателем комнаты в квартире на продажу с нарушением ее (ФИО1) преимущественного права покупки; проживание в квартире несовершеннолетнего ребенка, о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не свидетельствуют.
Принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, в частности, частью 9 статьи 226 и частью 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении, а также то, что совокупность перечисленных обстоятельств в данном деле отсутствует, суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Доводы ФИО1, приводимые в апелляционной жалобе, о том, что судом не проверена законность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 16 сентября 2022 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля, не влекут отмену обжалуемого судебного решения, поскольку указанное постановление не являлось предметом рассмотрения по настоящему спору. Уточненное административное исковое заявление административного истца, направленное в адрес суда посредством электронной почты, содержащее требование о признании незаконным и отмене постановления от 16 сентября 2022 года, не было принято судом первой инстанции к рассмотрению ввиду изменения предмета и основания иска (протокол судебного заседания от 10 ноября 2022 года), в связи с чем оценка данного постановления не отражена в судебном акте.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу разрешенного административного спора не опровергают, ссылок на юридически значимые по делу обстоятельства, не проверенные судом, не содержат. Само по себе несогласие с выводами суда в силу положений статьи 310 КАС РФ не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: