Дело № 2-1945/2025
64RS0046-01-2025-001897-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года город Саратов
Ленинский районный суд г. Саратов в составе
председательствующего судьи Масалово й Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Слепченко В.С.,
с участием представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей от квартиры, определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности не чинить препятствий в устранении факта самовольной перепланировки и приведении жилого помещения в прежнее состояние, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, в котором просит обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО6 в праве пользования квартирой по адресу: <адрес> передать ей ключи от вышеуказанной квартиры; определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> выделить истцу комнату площадью 14,3 кв.м., лоджию площадью 3, 6 кв.м., выделить ответчикам комнату площадью 18, 6 кв.м., лоджию площадью 3, 6 кв.м. В общем пользовании оставить жилую комнату площадью 18, 1 кв.м., 2 коридора: 8, 7 кв.м., 3, 3 кв.м., кухню - 10 кв.м., туалет – 1, 9 кв.м., ванную – 3,9 кв.м., 2 лоджии - 3, 6 кв.м.; 2,6 кв.м.; обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО2 в устранении факта самовольной перепланировки в квартире по адресу: <адрес> приведении жилого помещения в прежнее состояние; просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 руб.
В обоснование требований истец указала, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат 2/5 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 78, 8 кв.м., по адресу: <адрес> (свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Саратова ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ).
В данной квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО4 и ее дети – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
У ФИО2 отсутствуют ключи от данной квартиры, так как ФИО4 на неоднократные просьбы выдать ключи от квартиры, отказывается общаться с истцом.
В спорной квартире находятся счетчики на воду, газ, свет, снять показания истец не может, так как нет доступа в квартиру. Истец оплачивает за принадлежащие ей 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по тарифам, так как нет доступа к счетчикам.
Общая площадь квартиры – 78, 8 кв.м., жилая площадь – 51 кв.м., жилое помещение принадлежит ответчикам – 3/5 доли в праве общей долевой собственности, истцу принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности (на 1/5 доли приходится общей площади – 78, 8 /5 = 15, 8 кв.м., жилая площадь 51 кв.м./5= 10, 2 кв.м.), то есть 2/5 доли составляют площадь 31, 6 кв.м., жилую площадь – 20, 4 кв.м.
Трехкомнатная квартира состоит из трех жилых комнат: 18, 1 кв.м.; 14, 3 кв.м.; 18,6 кв.м., 2 коридоров: 8, 7 кв.м., 3, 3 кв.м.; кухни 10 кв.м.; туалета 1, 9 кв.м.; ванной 3, 9 кв.м.; четырех лоджий – 3, 6 кв.м.; 3, 6 кв.м.; 3, 6 кв.м.; 2, 6 кв.м.
Истцу принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире, что составляет общую площадь 47, 4 кв.м., жилую площадь – 30, 6 кв.м.
Ответчики не разрешают истцу пользоваться квартирой, истец содержит имущество, оплачивает налог на имущество, у нее нет другого жилого помещения, она вынуждена снимать квартиру по договору аренды.
Истцом предложен порядок пользования квартирой - выделить истцу одну комнату площадью 14, 3 кв.м., лоджию 3, 6 кв.м., выделить ответчикам комнату площадью 18, 6 кв.м., лоджию площадью 3, 6 кв.м. В общем пользовании оставить жилую комнату площадью 18, 1 кв.м., 2 коридора: 8, 7 кв.м., 3, 3 кв.м., кухню - 10 кв.м., туалет – 1, 9 кв.м., ванная – 3, 9 кв.м., 2 лоджии - 3, 6; 2,6 кв.м.
В связи с отказом определения порядка пользования квартирой со стороны ответчика истец обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФИО3 просила иск удовлетворить в полном объеме, указав, что в настоящее время у истца отсутствует иное жилое помещение на праве собственности, она вынуждена снимать квартиру, однако ответчики препятствуют в проживании в квартире, ФИО4 отказывается решить вопрос об определении порядка пользования жилым помещением.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 считал требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с тем, что в действиях ФИО6 усматриваются признаки злоупотребления правом, так как она произвела «обмен долями» в жилых помещениях с бабушкой ФИО8, передав ей долю в жилом помещении по договору дарения, в свою очередь бабушка подарила ей долю в спорном жилом помещении, в результате чего доля ФИО6 в спорной квартире составила 2/5, из чего усматривается в силу ст. 10 ГК РФ действия истца по злоупотреблению правом, что является основанием к отказу в иске.
Истец ФИО2, ответчики, третьи лица (представители) администрация МО «Город Саратов», Сектор по обеспечению исполнению переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Ленинского района МО «Город Саратов», Государственная жилищная инспекция Саратовской области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела, дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Применительно к положениям части 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ, суд вправе определить порядок и размер участия сособственников (нанимателя и членов его семьи) в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с каждым гражданином соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Поскольку между собственниками не имеется соглашения об определении порядка пользования этим жилым помещением, то вышеназванные расходы должны быть определены судом с учетом приходящихся на них долей.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления иска владеющего собственника об устранении нарушений права собственности, который подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 78, 8 кв.м. по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Саратова ФИО7, а также договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Саратова ФИО10
Ответчикам ФИО4, ФИО1, ФИО2 принадлежат по 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 78, 8 кв.м. по адресу: <адрес> (на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом г. Саратова ФИО7).
Решением Ленинского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО12 и ФИО2 отказано в иске к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в котором истцы просили обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО12, ФИО2 в праве пользования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, передать ключи от вышеуказанной квартиры истцам.
На момент вынесения данного решения ФИО12 и ФИО2 являлись собственниками по 1/5 доли вправе общей долевой собственности на спорную квартиру.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО10, ФИО8, являющаяся бабушкой ФИО2 и несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, подарила ФИО2 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Одновременно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила ФИО12 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В данной квартире ответчикам ФИО4, несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
В спорной квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы истец (с ДД.ММ.ГГГГ) и ответчики (с ДД.ММ.ГГГГ).
Вышеуказанная трехкомнатная квартира согласно Техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ состоит из 3-х жилых комнат: 18,6 кв.м., 14,3 кв.м., 18,1 кв.м., двух коридоров, площадью 8,7 кв.м., 3,3 кв.м., кухни площадью 10 кв.м., туалета площадью - 1,9 кв.м., ванной комнаты площадью 3,9 кв.м., четырех лоджий площадью 3,6 кв.м., 3,6 кв.м., 3,6 кв.м., 2,6 кв.м.
Общая площадь квартиры – 78, 8 кв.м., жилая площадь – 51 кв.м., жилое помещение принадлежит ответчикам – 3/5 доли в праве общей долевой собственности, истцу принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности (на 1/5 доли приходится общей площади – 78, 8 /5 = 15, 8 кв.м., жилая площадь 51 кв.м./5= 10, 2 кв.м.), то есть 2/5 доли составляют общую площадь 31, 6 кв.м., жилую площадь – 20, 4 кв.м.
3/5 доли, принадлежащих ответчикам, составляют 47, 4 кв.м. общей площади, 30, 6 кв.м. жилой площади.
Сторона истца просит выделения ей в пользование комнаты меньшей площади, чем соответствует ее 2/5 доли, поскольку ответчики являются семьей и она не предлагает предоставить им в пользование жилую комнату площадью 18, 6 кв.м. (изолированную), так как комната площадью 18, 1 кв.м. не является изолированной и не может быть предоставлена в пользование.
Рассматривая требования истца об обязании ФИО4 не чинить препятствий истцу в праве пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передаче ключей от вышеуказанной квартиры истцам, определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, с выделением истцу комнаты площадью 14, 3 кв.м., лоджии площадью 3, 6 кв.м., выделении ответчикам комнаты площадью 18, 6 кв.м., лоджии площадью 3, 6 кв.м., суд считает, что требования подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в и. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из нее доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника обшей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещение также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, участник совместной собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на пользование им. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением зависит также от нуждаемости в данном жилом помещении.
По настоящему делу, исходя из приведенных норм материального права, и с учетом заявленных исковых требований, юридически значимым и подлежат доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может объект собственности быть использован всеми сособственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав собственников; имеется ли возможность предоставления истцам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их доли в праве собственности на квартиру; есть ли у сторон существенный интерес в использовании общего имущества.
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Как следует из материалов дела, истец зарегистрирована в спорном жилом помещении, в котором ей принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности.
В настоящее время истец на праве собственности иного жилого помещения не имеет.
Как пояснила представитель истца, ФИО2 проживает отдельно от бабушки ФИО12, с июля 2024 г. снимает квартиру в найм, что подтверждается договором аренды квартиры, заключенным с арендодателем ФИО14
В связи с отсутствием на праве собственности иного жилого помещения, ФИО2 намерена вселиться в квартиру по адресу: <адрес>, и осуществлять пользование жилым помещением, с учетом чего суд полагает наличие существенного интереса ФИО2 в пользовании спорной квартирой.
Суд не расценивает сделки по осуществлению дарения долей в жилых помещениях по адресу: <адрес> и <адрес> как действий, направленных на злоупотребление правом, поскольку истец как собственник вправе была отчуждать имущество, совершение сделок, как пояснялось стороной истца, направлено на упорядочение владения собственностью путем наличия долей в праве собственности у ФИО2 на одну квартиру (по адресу: <адрес>), и на другую квартиру у ФИО12 (по адресу: <адрес>).
Получение ФИО2 имущества в дар от ФИО12 (1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру) не свидетельствует, что истцом ФИО2 совершены действия по злоупотреблению правом, так как волеизъявление на дарение исходило от собственника доли – дарителя ФИО12 в пользу одаряемой ФИО2, что не противоречит законодательству и не нарушает чьи-либо интересы.
Судом не принимаются доводы представителя ответчика о наличии конфликтных отношений между сторонами как основание в отказе в иске, так как мер по решению вопроса о выплате компенсации за имеющуюся у истца долю в спорном жилье стороной ответчика не принималось, доказательств этому не представлено, напротив, представителем ответчика пояснено, что ФИО4 желает проживать в квартире с детьми без вмешательств другого собственника ФИО2
Не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика о невозможности проживания с ФИО2 в одной квартире по мотиву наличия у нее психического заболевания, так как при рассмотрении дела установлено, что по сообщению ГУЗ «СГПНД» ФИО2 состояла на диспансерном наблюдении у врача-психиатра ГУЗ «СГПНД» с 2016 года по 2024 год с диагнозом «легкое когнитивное расстройство в связи с травмой головного мозга», снята с учета в связи с выздоровлением ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду отсутствия у истца иного жилого помещения в собственности, регистрации в спорной квартире, наличия существенного интереса в пользовании квартирой, с учетом, что квартира может быть использована иными собственниками с предоставлением комнаты площадью 18,6 кв.м., являющейся изолированной, так как ответчики являются одной семьей – матерью с несовершеннолетними детьми, при отсутствии в квартире иной изолированной комнаты, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в соответствии с порядком пользования, предложенным истцом, с выделением истцу комнаты площадью 14, 3 кв.м., лоджии площадью 3, 6 кв.м., выделении ответчикам комнаты площадью 18, 6 кв.м., лоджии площадью 3, 6 кв.м., оставив в общем пользовании жилую комнату площадью 18, 1 кв.м., 2 коридора: 8, 7 кв.м., 3, 3 кв.м., кухню - 10 кв.м., туалет – 1, 9 кв.м., ванную – 3, 9 кв.м., 2 лоджии - 3, 6; 2,6 кв.м., обязав ответчиков не чинить препятствий в пользовании и передать ключи от квартиры.
Рассматривая требования истца о возложении обязанности на ФИО4 не чинить препятствий ФИО2 в устранении факта самовольной перепланировки в квартире по адресу: <адрес> приведении жилого помещения в прежнее состояние, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспекционным визитом Государственной жилищной инспекции Саратовской области в отношении собственников спорного жилого помещения установлен факт перепланировки жилого помещения. В жилом помещении демонтирована перегородка между комнатой и коридором, демонтированы оконный и дверной проем из жилых помещений на лоджии. Собственниками помещений разрешительные документы на перепланировку и переустройству не представлены, выявлены нарушения соблюдения требований п. 1.7.1., 1.7.2., 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 ст. 26 ЖК РФ, в части того, что переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме должны проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления; переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке; в части переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.
Актом зафиксировано, что требования пунктов 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, положений п. 1 ст. 26 ЖК РФ не соблюдены и нарушения не устранены. По результатам проверки в отношении истца государственным жилищным инспектором Саратовской области ФИО11 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.21 КоАП РФ.
Наличие в спорной квартире перепланировки, выразившейся в демонтаже перегородки между комнатой и коридором, демонтаже оконного и дверного проема из жилых помещений на лоджии, стороной ответчика не отрицалось, в связи с чем, поскольку у истца доступ в спорное жилое помещение отсутствует, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о возложении обязанности на ФИО4 не чинить препятствий в устранении факта незаконной перепланировки квартиры по адресу: <адрес> приведении жилого помещения в прежнее состояние.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя, которые суд считает не подлежащими возмещению, так как в подтверждение расходов приложен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и поверенным ФИО3, по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени доверителя юридические действия по представлению интересов ФИО2 в Ленинском районном суде г.Саратова по иску об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, определении порядка пользования. В связи с данным предметом договора, не относящимся к предмету настоящего иска, в возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. следует отказать.
С ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО6 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей от квартиры, определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности не чинить препятствий в устранении факта самовольной перепланировки и приведении жилого помещения в прежнее состояние, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Обязать ФИО4 (паспорт №), действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес> передать ФИО6 ключи от вышеуказанной квартиры.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, выделить истцу в пользование жилую комнату площадью 14,3 кв.м., лоджию площадью 3, 6 кв.м., выделить ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользование жилую комнату площадью 18, 6 кв.м., лоджию площадью 3, 6 кв.м.
В общем пользовании оставить жилую комнату площадью 18, 1 кв.м., два коридора: 8,7 кв.м., 3, 3 кв.м., кухню - 10 кв.м., туалет – 1,9 кв.м., ванную – 3, 9 кв.м., две лоджии - 3,6 кв.м.; 2,6 кв.м.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение одного месяца через Ленинский районный суд г. Саратова с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025 г.
Судья: