К делу № 2-7004/2023

УИД 23RS0047-01-2023-005936-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 ноября 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Степанцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 31.05.2023 в 07:30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Лада 219210, г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и а/м КИО РИО г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 На основании постановления по делу № об административном правонарушении от 31.05.2023 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем а/м КИО РИО г/н № без полиса ОСАГО. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Лада 219210, г/н № причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равно 510 600 рулей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 510 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; судебные издержки в размере 19 664 рублей, из которых расходы на проведение независимой экспертизы ущерба автомобиля в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 6000 руб., расходы на отправку претензии в размере 139 рублей, расходы на отправку приглашения на оценку в размере 191 рубль, расходы на почтовые конверты в размере 28 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 306 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, уведомленного судом посредством почтовой связи, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2023 в 07:30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Лада 219210, г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и а/м КИО РИО г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

На основании постановления по делу № об административном правонарушении от 31.05.2023 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем а/м КИО РИО г/н № без полиса ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Лада 219210, г/н № причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ФИО5

Специалистом составлено экспертное заключение № 052 от 09.06.2023, определена стоимость восстановительного ремонта а/м Лада 219210, г/н № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в размере 510 600 рулей.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Суд считает, что выводы специалиста могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил, ходатайства о назначении трасологической и автотехнической экспертизы не заявлял.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 510 600 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что без получения заключения о стоимости ущерба, потерпевший не может предъявить в суд иск о взыскании страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что расходы на отплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором поручения от 12.06.2023, распиской о получении суммы в размере 6 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд находит, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на отправку претензии в размере 139 руб., расходы на отправку приглашения на оценку в размере 191 руб., расходы на почтовые конверты в размере 28 руб., подлежащие взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления, уплачена госпошлина в размере 8 306 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 510 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 139 рублей, расходы на отправку приглашения на оценку в размере 191 рубль, расходы на почтовые конверты в размере 28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 306 рублей, всего 530 264 (пятьсот тринадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко