<данные изъяты>

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 10 июня 2022 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Волковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1 гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 206932 руб. 99 коп., в том числе просроченных процентов – 32000 руб. 63 коп., просроченного основного долга – 172016 руб. 80 коп., неустойки за просроченный основной долг – 2232 руб. 51 коп., неустойки за просроченные проценты – 683 руб. 05 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5269 руб. 33 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало ФИО1 кредит в размере 320000 руб. на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Общими условиями предусмотрено, что заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, и при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 206932 руб. 99 коп., в том числе просроченные проценты – 32000 руб. 63 коп., просроченный основной долг – 172016 руб. 80 коп., неустойка на просроченный основной долг – 2232 руб. 51 коп., неустойка на просроченные проценты – 683 руб. 05 коп. Ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, а также о расторжении договора, однако требование до настоящего времени не выполнено.

Представитель ПАО «Сбербанк», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании с иском согласился, факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей признал, размер задолженности не оспорил.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в статье 309 ГК Российской Федерации содержится норма - принцип, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая требования, которым должно соответствовать исполнение (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 111-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1509-О и др.). Данное законоположение направлено на защиту прав и законных интересов сторон обязательства, равно как и положение пункта 1 статьи 310 того же Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1014-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1509-О и др.).

Данные нормы, как и взаимосвязанные положения подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, направленного на защиту интересов стороны договора при существенном нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1617-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1289-О и др.), и абзаца четвертого того же пункта, закрепляющего понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон и предполагающего определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли такое нарушение существенным по смыслу данной нормы, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1958-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 644-О и др.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания индивидуальных условий «потребительского кредита» между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику на цели личного потребления предоставлен кредитный лимит в размере 320000 руб. под 18,5 % годовых (полная стоимость кредита 18,500 % годовых) на срок 60 месяцев.

Пунктами 6, 8 и 12 индивидуальных условий предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8213 руб. 19 коп. путем перечисления денежных средств на счет; за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) установлена ответственность в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Как следует из выписки по счету, открытому на имя ответчика в рамках названного договора, истец исполнил обязательства по предоставлению кредита, а заемщик, в свою очередь, воспользовался кредитом, при этом обязательства по внесению ежемесячных платежей последним исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением установленных сроков и размеров, при этом последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ПАО «Сбербанк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191152 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2511 руб. 52 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, уведомив заемщика о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 203009 руб. 59 коп. и состоит из просроченного основного долга в размере 172016 руб. 80 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 28046 руб. 02 коп., неустойки в размере 2915 руб. 56 коп. В связи с наличием задолженности истец потребовал досрочно вернуть кредит, уплатить проценты, неустойку в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств исполнения указанного требования ответчиком в материалы дела не представлено.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, погашения задолженности полностью или в части, а также доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности.

Доводы ответчика об обращении к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (так называемые «кредитные каникулы»), в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», никакими доказательствами не подкреплены, и истец на такое обстоятельство не ссылается, в силу чего оснований считать, что у ответчика возникло право на приостановление исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований ответственности ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и досрочном взыскании всей оставшейся суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойки.

Согласно расчету, составленному истцом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по вышеназванному кредитному договору составляет 206932 руб. 99 коп., в том числе просроченные проценты – 32000 руб. 63 коп., просроченный основной долг – 172016 руб. 80 коп., неустойка на просроченный основной долг – 2232 руб. 51 коп., неустойка на просроченные проценты – 683 руб. 05 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан математически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства ответчик суду не представил и на это не ссылался.

Учитывая, что по делу установлено длительное, более 1 года неисполнение ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, что по смыслу вышеприведенных положений статьи 450 ГК РФ является существенным нарушением условий договора, су приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения искового требования ПАО «Сбербанк» о расторжении заключенного с ФИО1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним и подтвержденные документально судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5269 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в размере 172016 руб. 80 коп., просроченные проценты в размере 32000 руб. 63 коп., неустойку на просроченный основной долг в размере 2232 руб. 51 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 683 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5269 руб. 33 коп., всего 212202 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья Н.Г. Бажина