77RS0016-02-2024-001817-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2025 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558/2025 по иску ФИО1 к ООО «Смайнэкс Управление Активами» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Смайнэкс Управление Активами» о взыскании расходов на устранение недостатков сумма, неустойки, штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на услуги нотариуса в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ФИО1 и адрес заключен договор купли-продажи недвижимости № ВКВ3-247 от 31.08.2023, согласно условиям которого истец покупает и принимает в собственность квартиру № 247, расположенную по адресу: адрес. общей площадью 79,30 кв.адрес свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, квартира истцу была передана со значительными недостатками. Истец направил ответчику претензию, ответа на которую не получил, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Смайнэкс Управление Активами» фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, представил возражения, в которых указал, что истцом неверно рассчитана неустойка, ответчик находится в стадии Положения об отсрочки, сумма морального вреда является избыточной, просил в исковых требованиях отказать, а также предоставить отсрочку для выполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 31.08.2023 между ФИО1 и адрес заключен договор купли-продажи недвижимости № ВКВ3-247 от 31.08.2023, согласно условиям которого истец покупает и принимает в собственность квартиру № 247, расположенную по адресу: адрес. общей площадью 79,30 кв.м.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.
Из представленных документов следует, что адрес прекратило свою деятельность в качестве юридического лица по основаниям проведения процедуры реорганизации путем присоединения к ООО «Смайнэкс Управление Активами», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из искового заявления, квартира истцу была передана со значительными недостатками, в связи с чем им было оплачено проведение экспертизы, согласно заключению которой в помещении имеются нарушения качества произведенных строительных, монтажных, отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ.
В ходе судебного разбирательства по делу, ООО «Смайнэкс Управление активами» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем судом определением от 20 марта 2024 года назначена судебная экспертиза.
Из заключения экспертов фио «Научно-исследователький институт точных измерений и судебных экспертиз» следует, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам.
При натурном исследовании экспертами зафиксированы недостатки, отраженные в экспертном заключении. Причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы.
Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма.
Строительные материалы и конструкции, подлежащие замене, а также степень пригодности их к дальнейшему использованию отражены в заключении эксперта.
Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Эксперты являются квалифицированными специалистами в требуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности, выводы экспертов являются логическим следствием проведенного исследования, ход исследования и выводы экспертов изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, отводов экспертам не заявлено, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено. Учитывая изложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что поскольку качество переданного истцу жилого помещения не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
При определении размера взыскиваемых денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, суд полагает возможным взять за основу заключение судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в счет устранения выявленных строительных недостатков, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков, суд приходит к выводу, что данные требования являются законными и обоснованными, поскольку ответчик на претензию истца не отреагировал, добровольно денежную сумму в установленный законом срок истцу не возвратил.
Поскольку квартира приобретена истцом для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков суд приходит к следующему.
Принимая во внимание, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя, при этом истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать, учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а по делам данной категории, обязанность по доказыванию возложена на ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному устранению недостатков жилого помещения, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, учитывая цену договора, характеристики объекта недвижимости, требования соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также, поскольку подлежащая уплате неустойка за нарушение срока устранения строительных недостатков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Сумму компенсации морального вреда в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд оценивает в размере сумма.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что 09.11.2023 истец направлял ответчику требование о возмещении расходов на устранение недостатков в спорной квартире.
Таким образом, суд признает требования истца о взыскании штрафа обоснованными, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав истца, как потребителя.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу штрафа, полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма, что отвечает соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании указанной нормы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере сумма.
Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, суд не усматривает.
Также суд полагает возможным взыскать с ООО «Смайнэкс Управление Активами» в пользу фио «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы сумма.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Смайнэкс Управление Активами» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Смайнэкс Управление Активами» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы сумма.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Смайнэкс Управление Активами» в пользу фио «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.
Судья фио