Дело № 2а-623/2023

64RS0048-01-2023-000685-26

Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре судебного заседания Сакаевой А.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика и заинтересованного лица - прокуратуры Саратовской области - старшего помощника прокурора Луконкина Р.И. (доверенность от 19.04.2023г. от 17.04.2023г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело с применением системы видеоконференц-связи по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Саратовскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 ФИО8 о признании ответа должностного лица не отвечающим требованиям закона,

установил:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Саратовскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО10. ФИО2 о признании ответа должностного лица не отвечающим требованиям закона. Свои требования основывает на следующем.

Наличие заболевания «эпилепсия» у административного истца подтверждается приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.09.2009г., на что указано в апелляционном определении Саратовского областного суда от 17.11.2022г.

ФИО1 ФИО11. было подано обращение (жалоба) в прокуратуру г. Энгельса Саратовской области, направленное в Саратовскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области о привлечении к соответствующей ответственности должностных лиц ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области за привлечение осужденного ФИО1 ФИО12. к оплачиваемому труду в должности слесаря без соответствующей специальности. Так же осужденный просил установить наличие у него заболевания «ФИО14» на основании материалов гражданского дела.

В ответе на указанное обращение 09.02.2023 г. прокурор указал, что согласно представленным медицинским документам, наличие у административного истца диагноза <данные изъяты> в период 2019-2020гг. не подтвердилось, а так же на истечение сроков давности привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника администрации ИК-13 за привлечение осужденного к труду в качестве слесаря, без обучения по специальности.

Не согласившись с ответом прокурора, административный истец просит суд признать ответ Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 ФИО13. от 09.02.2023 г. не соответствующим требованиям закона, в том числе инструкции «О рассмотрении обращений граждан органами прокуратуры РФ».

В судебном заседании ФИО1 ФИО15, административные исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям, просит суд признать ответ Саратовскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО16. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям закона, в том числе инструкции «О рассмотрении обращений граждан органами прокуратуры РФ».

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица Луконкин ФИО17 в судебном заседании просит суд в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку направленный в адрес осужденного ответ на жалобу соответствует нормам действующего законодательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 1 которого граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; уведомляет гражданина о направлении его обращения при наличии к тому оснований на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (п. 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (п.5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013г. № 45 (далее - Инструкция).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО18 был осужден 10.08.2016г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему окончательно назначено наказание в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В период с 20.07.2017г. по 25.01.2022г. он находился в СИЗО-1, ФК ЛПУ ОТБ-1 г. Саратова УФСИН России по Саратовской области.

08.12.2022г. ФИО1 ФИО19. обратился с жалобой в прокуратуру г. Энгельса Саратовской области, которая была направлена для рассмотрения в Саратовскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области о привлечении к соответствующей ответственности должностных лиц ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области за привлечение осужденного ФИО1 ФИО20 к оплачиваемому труду в должности слесаря без соответствующей специальности. Так же осужденный просил установить наличие у него заболевания «эпилепсия» на основании материалов гражданского дела.

Согласно ответу Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1 ФИО22. привлекался в период 2018-2020г.г. к труду в качестве слесаря, обучения по данной специальности, он не проходил. Изложенное является нарушением ст. 108 УИК РФ. Учитывая период совершения названного нарушения, срок, предусмотренный п.7 ст. 52 Федерального закона от 19.07.2018г. № 197-ФЗ для привлечения виновного должностного лица к дисциплинарной ответственности, истек. Из медицинской документации не усматривается наличие у осужденного ФИО1 ФИО23. диагноза «эпилепсия», нарушений требований ст. 103 УИК РФ при привлечении его к труду не выявлено.

Проверка проведена с выездом в ИК -13 и изучением, истребованием служебной документации (рапорт от 07.02.2023г.).

Из материалов дела – выписки из медицинской карты амбулаторного больного № осужденного ФИО1 ФИО24, следует, что ранее, а в период с 07.07.2020г. по 04.08.2020г. он находился в психиатрическом отделении филиала «Больница», выписан с диагнозом: психической патологии не выявлено, хронический гепатит, стадия ремиссии, эпилептический синдром, с редкими эпиприпадками.

В соответствии с заключением служебной проверки от 04.10.2022г., ФИО1 ФИО25. с целью погашения имеющихся обязательств по исполнительным документам неоднократно привлекался к оплачиваемому труду в должности слесаря цеха № центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области, со сдельной оплатой труда, за период с 01.03.2019г. по 03.11.2020г.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В ч.1 ст.10 Федерального закона Федеральный закон № 2202-I, закреплено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Как на то указано ранее, единый порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры закреплен в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013г. № 45.

В силу п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, а также п. 5.1 Инструкции письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании приказа Генеральной прокуратуры России от 16.01.2014г. № 6 «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» на постоянном контроле прокуратуры находятся вопросы соблюдения прав осужденных, а также соблюдению режимных и иных требований, которые осуществляются ежемесячно при проверках поднадзорных пенитенциарных учреждений.

Проверка проводится путем выезда сотрудников прокуратуры в поднадзорные учреждения, обходов производственных, жилых и вспомогательных помещений учреждений, обходов камер штрафных помещений и бесед с осужденными.

При обращении осужденных прокурором дается оценка поступившего обращения, проводится проверка и при выявлении нарушений применяются меры прокурорского реагирования.

В ответе, направленном административному истцу, приведены обстоятельства, установленные в ходе проверки и выводы по существу доводов обращения, указано, что в ходе проведенной проверки, не установлено наличие у ФИО1 ФИО26 заболевания «<данные изъяты> носили эпизодический характер, происходили в период до июля 2020 года, в ходе проведения обследования в лечебном учреждении названный диагноз подтвержден не был. Следовательно, при привлечении осужденного к труду медицинских противопоказаний не было. Относительно привлечения должностных лиц, виновных в привлечении осужденного в период 2018-2020г.г. к труду в качестве слесаря, при отсутствии обучения по данной специальности, обосновано указано на требования п.7 ст. 52 Федерального закона от 19.07.2018г. № 197-ФЗ

Таким образом, руководствуясь положениями указанных нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что обращение (жалоба) ФИО1 ФИО27 поступившее в прокуратуру рассмотрены в установленный законом 30-дневный срок, в установленном законом порядке уполномоченными должностным лицом в рамках возложенных на органы прокуратуры обязанностей по контролю за исполнением законов, по существу поставленных в обращении вопросов приняты мотивированные ответы, содержание которых соответствует требованиям законодательства, на основании полученных сведений оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было, со стороны административного ответчика отсутствуют нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, обращение административного истца рассмотрено по существу указанных доводов.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица.

Довод административного истца о том, что оспариваемый ответ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд находит несостоятельным.

Так, административный истец ссылается на апелляционное определение Саратовского областного суда от 17.11.2022г., которым установлено, что наличие у истца заболевания эпилепсия подтверждается приговором суда от 24.09.2009г.

При этом, в ходе судебного разбирательства и в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 ФИО28 на основании медицинских исследований было установлено отсутствие у осужденного психической патологии. При этом, сами по себе редкие ФИО29 не свидетельствуют о наличии такого заболевания у осужденного. Более того, из выписки из медицинской карты следует, что такие симптомы могут являться результатом употребления ПАВ.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконным, не соответствующим требованиям закона оспариваемого ФИО1 ФИО30 ответа Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО31 ФИО2, у суда не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления суд исходит из того, что принятое решение (ответ) административного ответчика является законными, а права и интересы административного истца не нарушенными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого ответа требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Оснований согласиться с доводами административного истца не имеется; поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании правовым норм.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО32 к Саратовскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО33 ФИО2 о признании ответа должностного лица не отвечающим требованиям закона – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 26 апреля 2023 года.

Судья З.А. Левина