Дело № 2-2078/2025

УИД 23RS0006-01-2024-008434-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 18 июня 2025 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Армавирский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Армавирский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 84255 рублей материального ущерба, стоимость экспертного заключения в размере 15000 рублей, стоимость юридических и консультационных услуг в размере 25000 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 4000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 19.11.2024 года в г. Армавире на пересечении улиц Кирова и Московская, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...>, находящегося в собственности Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Армавирский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства», под управлением Ж.. Виновником в совершении данного ДТП признана водитель автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <...>, ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность собственником автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <...>, по договору ОСАГО не была застрахована. Истец обратился в ООО «Модуль-Авто» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту экспертного исследования <...> от 29.11.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 84255 рублей. В связи с необходимостью оказания услуг по проведению оценки ущерба истец понес убытки в сумме 15000 рублей. Истец считает, что виновник ДТП ФИО1 не имела законного основания управлять транспортным средством автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <...>, прежде чем передавать управление автомобилем ФИО2 должна была позаботиться о законности такого управления – убедится в наличии действительных водительских прав, заключить договор ОСАГО. Поскольку ФИО2 этого не сделала, она незаконно передала управление ФИО1 и гражданская ответственность перед пострадавшим, в том числе может быть возложена на самого собственника. Таким образом, истец полагает, что ответчики несут солидарную ответственность за причиненный ему материальный ущерб.

Представитель истца Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Армавирский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства» (далее по тексту - ФГАОУ ДПО «Армавирский ЦППК») в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 03.12.2024, копию чека об оплате 3000 рублей от 03.04.2024, а также направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения на исковое заявление, в которых просила признать ее ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении исковых требований к ней отказать, мотивируя тем, что между ней и ФИО1 03.11.2024 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование ФИО1 транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <...>. Автомобиль был передан в момент подписания договора, который одновременно являлся актом приема-передачи. В соответствии с договором аренды ответственность за вред, причиненный транспортным средством в период действия договора несет арендатор. Таким образом, владельцем транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО3, которая приняла на себя обязательство нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила копию аренды транспортного средства без экипажа от 03.12.2024, копию чека об оплате 3 000 рублей от 03.04.2024, а также направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения, в которых просила признать ФИО2 ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...>, зарегистрировано с 03.04.2024 по настоящее время за ФГАОУ ДПО «Сочинский ЦППК», за что подтверждается паспортом транспортного средства <...>, свидетельством о регистрации транспортного средства <...>, а также сведениями ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28.12.2024 №7/19-82118.

07.06.2024 между ФГАОУ ДПО «Сочинский ЦППК» и ФГАОУ ДПО «Армавирский ЦППК» заключен договор аренды транспортного средства №4, согласно которому ФГАОУ ДПО «Армавирский ЦППК» во временное владение и пользование за плату предоставлен автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...>, цвет белый.

Согласно пунктам 2.2.- 2.5. договора аренды арендатор несет расходы на оплату других расходуемых в процессе эксплуатации материалов; арендатор обязан страховать автомобиль и ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией; арендатор обязуется за свой счет производить ремонт автомобиля, в том числе причинения ему вреда третьими лицами; арендатор самостоятельно возмещает и получает (взыскивает) ущерб при взаимоотношениях с третьими лицами в случае ДТП.

19.11.2024 года в г. Армавире на пересечении улиц Кирова и Московская, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...>, находящегося во владении ФГАОУ ДПО «Армавирский ЦППК», под управлением Ж..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.11.2024 виновным в ДТП была признана водитель автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <...> – ФИО1 Данное постановление в установленном порядке не было обжаловано и вступило в законную силу.

На момент ДТП собственником транспортного средства, которым управлял виновник произошедшего ДТП, являлась ответчик ФИО2, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО не была застрахована.

Как следует из содержания искового заявления, в результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Модуль-Авто». Согласно акту экспертного исследования <...> от 29.11.2024 автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...>, при ДТП 19.11.2024 получил повреждения, указанные в экспертном исследовании. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...>, на дату ДТП без учета износа составляет 84255 рублей.

Достоверность заключения эксперта-техника ООО «Модуль-Авто» ФИО4 не вызывает сомнения у суда, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт-автотехник имеет соответствующую квалификацию, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы логически обоснованы, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по факту дорожно-транспортного происшествия и полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Представленное суду заключение не было оспорено ответчиками, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...>, в результате произошедшего ДТП, имевшего место 19.11.2024, суд принимает равным 84255 рублей.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ также предусматривает, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено и сторонами не опровергается, что собственником транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <...>, является ФИО2

Законность владения транспортным средством предусматривает наличие у водителя механического транспортного средства, что прямо предусмотрено пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, следующих документов, которые он по требованию сотрудников полиции обязан передавать: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Учитывая заявленные уточненные исковые требования о взыскании ущерба солидарно с ФИО1, ФИО2, юридически значимым и подлежащим установлению является выяснение обстоятельств: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности (ФИО2), так и на водителя (ФИО1), допущенного к управлению транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Из представленных документов бесспорно установлено, что собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП, является ответчик ФИО2, которая как владелец транспортного средства не застраховала свою ответственность в установленном законом порядке. На момент ДТП транспортным средством управляла ФИО1, при этом, какие-либо законные основания для владения транспортным средством, принадлежащим ответчику, у нее отсутствовали, в связи с чем, причиненный в результате ДТП ущерб должен быть возмещен истцу в полном объеме владельцем источника повышенной опасности, а именно, собственником транспортного средства ФИО2

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая, что между противоправными действиями виновника ДТП ФИО1, управляющей транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО2, не застраховавшей свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, и наступлением последствий в виде причинения автомобилю истца материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований истца, полагает необходимым их удовлетворить частично и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 84255 рублей.

К доводам ответчиков ФИО2 и ФИО1 о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку передала транспортное средство в аренду ФИО1, суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку несмотря на неоднократное предложение суда предоставить оригиналы документов, подтверждающих передачу транспортного средства в аренду и оплату арендной платы за пользование транспортным средством в период действия договора аренды, ответчики не отреагировали, оригинал договора аренды от 03.11.2024 и документы об оплате арендной платы в период действия договора аренды суду не представили.

Часть 1 ст.55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Часть 2 ст.71 ГПК РФ предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из представленной ксерокопии договора аренды транспортного средства без экипажа от 03.11.2024, пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Арендатор обязуется в течении одного дня с момента подписания настоящего договора и передачи транспортного средства застраховать транспортное средство.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что Арендодатель обязуется передать транспортное средство и необходимые документы для владения и пользования транспортного средства Арендатору.

В силу пункта 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 – водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При добросовестном исполнении своих обязанностей предписанных, в том числе ст. 210 ГК РФ, ФИО2 не должна была передавать автомобиль ФИО1 для целей эксплуатации пока не убедится в заключении договора ОСАГО. Также суд обращает внимание на то, что собственник автомобиля не проконтролировала заключение договора ОСАГО и в период времени с 4 по 19 ноября 2024 года.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 указанного Кодекса.

По смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Поскольку заключение договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации изменяет лицо, во владении которого находится автомобиль, то для целей определения надлежащего ответчика по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства, существенное юридическое значение имеет действительность заключенного договора аренды.

Вместе с тем, действительность договора аренды транспортного средства без экипажа от 03.11.2024, представленного ответчиками в материалы дела в форме ксерокопии, не подтверждена какими-либо иными доказательствами и учитывая близкое родство ФИО1 и ФИО2 (как следует из содержания письменных возражений ответчика ФИО1, ответчики по делу по отношению друг к другу являются родными сестрами) направлена на увод ответчика ФИО2 от ответственности за причиненный истцу вред.

Мнимость представленного в материалы дела договора аренды в форме ксерокопии, ответчиками не опровергнута, на каком основании ФИО1 управляла автомобилем в момент ДТП, действовала ли ФИО1 при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП в своих интересах по договору аренды автомобиля либо в интересах ФИО2 суду не представлено, при этом суд учитывает, что при вынесении постановления об административном правонарушении от 19.11.2024 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ какие - либо сведения о заключенном договоре аренды между ней и ФИО2 сотрудником полиции не указаны.

В подтверждение передачи ФИО2 транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <...>, во владение ФИО1 представлена лишь ксерокопия договора аренды от 03.11.2024 и документ, подтверждающий перевод денежных средств в сумме 3000 рублей без указания назначения платежа.

Какие-либо иные допустимые и бесспорные доказательства, подтверждающие действительность договора аренды, а именно: заключенный на имя арендатора договор ОСАГО в период после ДТП, документы об оплате последующих арендных платежей, либо документы, подтверждающие расторжение договора аренды между сторонами, документы об оплате административных штрафов в период действия договора аренды, осуществление данным ответчиком ремонта и технического обслуживания за свой счет арендованного транспортного средства и др. в материалах дела отсутствуют и стороной ответчиков суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, относится критически к представленному ответчиками договору аренды транспортного средства, не принимает его во внимание в качестве доказательства, подтверждающего передачу собственником транспортного средства в аренду, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу материальный вред на законного владельца транспортного средства ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался в ООО «Модуль-Авто» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...>. Согласно приобщенному к материалам дела платежному поручению <...> от 28.11.2024 истцом была произведена оплата услуг независимого эксперта-техника в сумме 15000 рублей.

Вышеуказанные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленного в материалы дела договора оказания консультационных и юридических услуг от 04.12.2024, платежного поручения от 04.12.2024 №374611, истец ФГАОУ ДПО «Армавирский ЦППК» произвел оплату юридических услуг ООО «Новация» в размере 29 000 рублей, из которых на оплату государственной пошлины 4 000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми, и с учетом категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, характера спора, длительности его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым их удовлетворить и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических и консультационных услуг в размере 25 000 рублей.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 4 000 рублей. Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Уточненные исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Армавирский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения (паспорт серии <...>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Армавирский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства», (ИНН <***>; ОГРН <***>) денежные средства в сумме 128 255 (сто двадцать восемь тысяч двести пятьдесят пять) рублей, из которых: 84 255 рублей – сумма материального ущерба; 15 000 рублей – расходы на оплату услуг независимого эксперта; 25 000 рублей – расходы на оплату юридических и консультационных услуг; 4 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска - отказать.

Решение в окончательной форме составлено 25 июня 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу