Решение по делу № 2-310/2023 от 26.01.2023 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

дело № 2-310/2023 (2-9209/2022)

86RS0004-01-2022-011522-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А., с участием представителя истца – адвоката Крюковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ответчик ФИО2 обманным путем оформил на свое имя принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Теана, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер <***>, на основании договора купли-продажи. В то же время, как указывает истец, она договор купли-продажи с ответчиком не заключала и не подписывала, доверенность на оформление сделки от ее имени не давала. Договор купли-продажи оформлен без ее согласия. Основываясь на изложенном, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит признать договор купли-продажи автомобиля Ниссан Теана, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки; аннулировать в ОГИБДД УМВД России по <адрес> регистрационную запись о праве собственности ФИО2 на автомобиль; признать право собственности ФИО1 на автомобиль Ниссан Теана; истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения ответчика; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было подано встречное исковое заявление, в котором утверждается, что исковые требования ФИО1 не обоснованны и не подлежат удовлетворению. В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 приобрел автомобиль Ниссан Теана, идентификационный номер (VIN) №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ФИО2 При расторжении брака ФИО2 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного автомобиля. ФИО2 считал этот автомобиль не подлежащим разделу, поскольку он был приобретен на личные средства ответчика. В связи с этим ФИО2 с целью сохранения имущества было принято решение о переоформлении автомобиля на имя ФИО1, с которой он находился в близких отношениях, они проживали вместе и вели совместное хозяйство. После завершения судебного разбирательства по спору с ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ответчик с согласия ФИО1 переоформил автомобиль обратно на свое имя. Ответчик считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, поскольку после оформления договора его условия сторонами фактически не выполнялись, автомобиль, документы на него и ключи истцу ФИО1 не передавались, она автомобилем не пользовалась, расходов на содержание автомобиля и техническое обслуживание не несла, денег в счет покупной цены по договору ФИО2 не передавала. У ФИО1 имелся в собственности свой автомобиль. После того, как ФИО2 поставил ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на учет на свое имя, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд только спустя 3 месяца, что также, по мнению стороны ответчика, свидетельствует о мнимости сделки. У ФИО1 не возникло права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает удовлетворение ее исковых требований в полном объеме.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление было принято к производству суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием адвоката Крюковой О.С.

Действующая в ее интересах на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца адвокат Крюкова О.С. на удовлетворении исковых требований настаивала, выразила полное несогласие со встречным исковым заявлением. Представила заявление о пропуске ответчиком ФИО2 срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Утверждала, что ФИО1 также пользовалась принадлежащим ей автомобилем Ниссан Теана и время от времени позволяла пользоваться автомобилем ФИО2, так как у них были доверительные отношения.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали, настаивали на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО2 пояснил при этом, что у него с ФИО1 были доверительные отношения, которые прекратились в апреле 2022 года. Он нашел в сети Интернет шаблон договора купли-продажи, заполнил его, подписал, в том числе от имени ФИО1, и представил в ОГИБДД. Автомобиль считает своим, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформил для вида, чтобы исключить имущественные притязания бывшей супруги при разделе совместно нажитого имущества.

Представитель ответчика ФИО3 указал, что истцом не представлено доказательств передачи ФИО2 денежных средств за автомобиль и доказательств фактической передачи ей автомобиля по договору, акт приема-передачи автомобиля между сторонами не составлялся и не подписывался. Просил применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде оставления автомобиля в собственности ФИО2

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По основанию п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 являлась собственником автомобиля Ниссан Теана, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79)

Стороной ответчика ФИО2 утверждалось, что указанный договор являлся мнимой сделкой и не имел цели породить соответствующие ему правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, из анализа ст.ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания мнимости сделки лежит на лице, претендующим на ее оспаривание, то есть истце.

Суд полагает, что ответчиком ФИО2 доказательств мнимости сделки не представлено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Теана, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер Х 049 ТА 102.

Согласно условиям договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя транспортное средство, выдать Покупателю документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство (номерной агрегат), необходимые для регистрации в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Покупатель обязуется принять вышеуказанное транспортное средство (номерной агрегат) и оплатить определенную в договоре денежную сумму (п.2.3 договора).

В соответствии с п.2.4 договора купли-продажи право собственности на транспортное средство (номерной агрегат) переходит от продавца к покупателю с момента подписания настоящего договора купли-продажи.

Согласно п.2.5 договора купли-продажи, транспортное средство (номерной агрегат) продано за 610 000 руб.

Суд не находит оснований полагать, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку для сторон договора наступили правовые последствия.

Как следует из паспорта транспортного средства, вышеуказанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на имя ФИО4 (л.д. 13, 86).

Доводы истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства ему не передавались, не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку договор сторонами был подписан, передан в дальнейшем в органы ГИБДД.

Из буквального толкования условий договора денежные средства истцом были переданы ФИО2, о чем свидетельствует условие п.2.5 договора.

Расчет между сторонами произведен, сам факт неполучения денежных средств по договору не свидетельствует о ничтожности сделки, так как в случае неоплаты цены товара продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы ФИО2 о том, что автомобиль до настоящего времени находится в его пользовании, он несет соответствующие расходы на содержание автомобиля, также отклоняются судом, поскольку как установлено из показаний сторон, и в том числе ФИО2, стороны на момент заключения договора купли-продажи поддерживали близкие отношения, проживали вместе, вели совместное хозяйство, имели возможность совместно пользоваться автомобилем.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку оспариваемая сделка соответствует общим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках и условиям договора купли-продажи, каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца при его заключении нарушено не было, сделка совершена при наличии волеизъявления обеих сторон. Договор купли-продажи транспортного средства сторонами исполнен, зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке в органах ГИБДД, следовательно, она не является мнимой сделкой. Волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно договора купли-продажи автомобиля.

Доказательств недобросовестного поведения ФИО1 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Права третьих лиц при заключении указанного договора затронуты не были. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из представленной ответчиком копии решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что судом было отказано в удовлетворении требования о признании автомобиля Ниссан Теана совместно нажитым имуществом и его разделе в связи с тем, что этот автомобиль был признан личной собственностью ФИО2, поскольку был приобретен на средства, полученные ФИО2 в дар и от продажи имущества, принадлежащего до брака. Бывшей супругой данное решение суда не обжаловалось, и оно вступило в законную силу. Между тем при рассмотрении дела сторонами не заявлялось, и при принятии решения суд не исследовал, находится ли автомобиль фактически в собственности супругов.

Таким образом, продажа автомобиля соответствовала волеизъявлению ФИО2, и им не представлено доказательств того, что о целях продажи было известно также ФИО1

Между тем, в соответствии с абз.4 п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 5 указанной статьи, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемом деле ответчик ФИО2 заявил о том, что заключил договор купли-продажи автомобиля с целью исключить возможность для бывшей супруги претендовать на автомобиль, и в связи с этим не имел цели действительной передачи в собственность ФИО1 этого автомобиля.

О том, что ФИО1 было известно о преследуемой им действительной цели заключения договора купли-продажи, и у ФИО1 имелась согласованная с ним воля на заключение мнимой сделки, ФИО2 доказательств не представил.

Исходя из содержания договора и последующего поведения сторон договора от ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 на протяжении более года после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества не пытался переоформить автомобиль в свою собственность обратно, соглашался, что в глазах третьих лиц и государства ФИО1 значится собственником автомобиля, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 были основания полагаться на действительность сделки, а потому заявление ФИО2 о мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признается не имеющим правового значения.

Оснований для признания указанного договора недействительным по иным предусмотренным законом основаниям не имеется, доказательств в подтверждение их наличия ответчиком суду не представлено, и его встречный иск не подлежит удовлетворению.

Кроме этого, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет на имя ФИО1, с данного момента, по мнению суда, в течение трех лет у ФИО2 было право оспаривать данную сделку. Последний день указанного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Со встречным иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности им не был пропущен, и соответствующее ходатайство представителя истца подлежит отклонению.

В судебном заседании установлено также, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указана в качестве продавца, автомобиль Ниссан Теана, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер <***> был продан покупателю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произведена перерегистрация автомобиля на нового владельца, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, ответчиком не оспаривалось (л.д.23).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что является собственником автомобиля Ниссан Теана, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ею, ФИО1, не подписывался, подпись от ее имени, проставленная в договоре, ей не принадлежит.

С целью проверки доводов истца для надлежащего рассмотрения дела судом по ходатайству истца и ее представителя была назначена судебная почерковедческая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «ЭКЦ «Новая экспертиза-Югра».

Так, из заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что подпись от имени ФИО1 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства Ниссан Теана, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, выполнена не истцом ФИО5, а иным лицом.

Суд полностью доверяет заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «ЭКЦ «Новая экспертиза-Югра». Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, а также документам и образцам почерка ФИО1, на основании которых эксперт пришла к вышеизложенному выводу.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые разъяснения, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Выводы эксперта согласуются с пояснениями ответчика ФИО2 о том, что подпись в договоре от имени ФИО1 поставил он.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ФИО1 Доказательств того, что истец давала согласие на продажу автомобиля и уполномочивала на это ответчика, ФИО2 не представил.

Следовательно, ответчиком не подтверждено наличие волеизъявления собственника ФИО1 на продажу автомобиля, и ее исковое требование о признании договора купли-продажи недействительным подлежит удовлетворению.

Поскольку установлено, что ФИО1 приобрела автомобиль на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, который не был расторгнут, не признан недействительным, на основании п.2 ст.218, ст.454 ГК РФ суд признает право собственности ФИО1 на автомобиль Ниссан Теана, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Как указано в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 ГК РФ. В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом учитывается, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем автомобиля, так как отчуждение автомобиля произошло в отсутствие согласия собственника автомобиля ФИО1

Ответчик ФИО2 подтвердил, что спорный автомобиль фактически находится у него.

Поскольку судом установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорного автомобиля является недействительным в силу закона и юридических последствий не влечет.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по основаниям, предусмотренным ст.168 Гражданского кодекса РФ, так как автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли, в результате неправомерных действий ответчика ФИО2

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО1 с ФИО2, признан судом недействительным, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности указанной сделки, возвратив указанный автомобиль в собственность ФИО1

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, руководствуясь ст.ст.167, 301 Гражданского кодекса РФ, суд обязывает ФИО2 вернуть ФИО1 спорный автомобиль Ниссан Теана, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Требование ФИО1 об аннулировании регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на автомобиль не полдлежит удовлетворению.

Вопросы совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств урегулированы Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 283-ФЗ, Закон).

В силу статьи 3 Закона, в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Регистрационное действие по смыслу части 1 статьи 10 данного закона представляет собой действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 283-ФЗ, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

Нормам закона о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства корреспондируют нормы Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также положениям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.51 Правил государственной регистрации транспортных средств внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

Согласно пункту 127 Административного регламента, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового владельца транспортного средства.

Таким образом, регистрация, предусмотренная приведенной нормой, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Следовательно, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения (перехода) права собственности на него, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Доказательств того, что ФИО1 обращалась в ОГИБДД о внесении изменений в регистрационные данные спорного транспортного средства относительно сведений о его владельце, и ей в этом было необоснованно отказано, истец суду не представила.

В силу ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя только в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в связи с отчуждением имущества по недействительной сделке, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО1 на автомобиль Ниссан Теана, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер <***>.

Признать договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Теана, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер <***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО1 транспортное средство Ниссан Теана, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Истребовать из владения ФИО2 в пользу ФИО1 транспортное средство Ниссан Теана, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В.Бурлуцкий