Дело № 2-1201/2022
22RS0015-01-2021-006815-20
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 16 июня 2022 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Козловой И.В.,
при секретаре Новиковой Л.Ю.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Приоритет Алтай» к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ООО «Приоритет Алтай» обратилось в суд с иском к Гильберту А.В. о взыскании, с учетом уточнений, задолженности за поставленный товар в размере , неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с ФИО3 по ФИО3 – , неустойки за период с ФИО3 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ФИО3 по ФИО3, исходя из 0,1 % от суммы поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день пользования кредитом, в сумме , расходов по оплате госпошлины - В обоснование иска указал, что ФИО3 между истцом (поставщик) и ИП Гильберт А.В. (покупатель) заключен договор поставки НОМЕР, по которому поставщик обязался передать покупателю средства защиты растений (товар), поставляемый партиями, а покупатель – принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент, цена, сроки поставки, иные условия поставки согласованы в спецификациях к договору. Поставщик отгрузил покупателю товар на сумму , согласно накладным: НОМЕР от ФИО3 на сумму , НОМЕР от ФИО3 на сумму . НОМЕР от ФИО3 на сумму , НОМЕР от ФИО3 на сумму , НОМЕР от ФИО3 на сумму , НОМЕР от ФИО3 на сумму , НОМЕР от ФИО3 на сумму , НОМЕР от ФИО3 на сумму , НОМЕР от ФИО3 на сумму Товар ответчиком принят без претензий, но не оплачен. Взимание неустойки предусмотрено п. 6.3 договора. Согласно данным ЕГШРЮЛ ИП Гильберт А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3. п. 3.8 договора стороны предусмотрели меру ответственности за отсрочку платежа, которая будет являться для покупателя коммерческим кредитом. В обоснование иска приведены положения ст. 506, п. 1 ст. 516, ст. 309, п.1 ст. 330, Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.
Гильберт А.В. не явился, извещен. Представитель ответчика ФИО1 просил в иске отказать, по тем основаниям, что по указанному договору расчет ответчиком произведен полностью по личной просьбе директора ООО «Приоритет Алтай» ФИО4 наличными денежными средствами, переданными лично ему, о чем имеются вступившие в законную силу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ФИО3 и по аналогичному делу решение Арбитражного суда Алтайского края от ФИО3 (Дело НОМЕР).
Третье лицо ФИО4 не явился, извещен.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает в иске отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1); принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).
В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2); в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (пункт 3).
В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
В соответствии с п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
В соответствии с п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.
Установлено и никем не оспаривается, что ФИО3 между истцом (поставщик) и ИП Гильберт А.В. (покупатель) заключен договор поставки НОМЕР, по которому поставщик обязался передать покупателю средства защиты растений (товар), поставляемый партиями, а покупатель – принять и оплатить товар (п. 1.1. Договора поставки).
В силу п. 1.2 Договора поставки наименование, количество, ассортимент, цена, сроки поставки, иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях (Приложение № 1 к договору).
В силу п. 2.1 Договора поставки поставка товара в течение срока действия договора и соответствующей Спецификации осуществляется партиями в объеме и сроки, согласованные сторонами в заявках на поставку, являющихся неотъемлемой частью договора.
В силу п. 2.4 Договора поставки поставщик осуществляет поставку товара не позднее срока, указанного в Спецификации к настоящему договору.
В силу п. 3.1 Договора поставки цена товара, стоимость каждой партии и порядок оплаты согласовываются в Спецификации.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству обязанность доказывания сторонам разъяснена.
Меду тем, в нарушение указанной нормы истец не предоставил суду Спецификации к договору - Приложение № 1 к договору, в связи с чем, не доказал наименование, количество, ассортимент, цену, сроки поставки, иные условия поставки, партии, их объемы и сроки, стоимость каждой партии и порядок оплаты, которые должны быть согласованы сторонами в спецификациях (Приложение № 1 к договору).
В подтверждение факта заключения договора истец предоставил товарные накладные о том, что ООО «Приоритет Алтай» отгрузил ИП Гильберту А.В. товар на сумму , согласно накладным: НОМЕР от ФИО3 на сумму , НОМЕР от ФИО3 на сумму . НОМЕР от ФИО3 на сумму , НОМЕР от ФИО3 на сумму , НОМЕР от ФИО3 на сумму , НОМЕР от ФИО3 на сумму , НОМЕР от ФИО3 на сумму , НОМЕР от ФИО3 на сумму , НОМЕР от ФИО3 на сумму (л.д. 11-19).
Представитель ответчика не оспаривал факт заключения договора поставки, настаивал на его оплате и отсутствии задолженности.
Свои доводы представитель ответчика доказал.
Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ФИО3 оперуполномоченного ГЭБиПК , указанным должностным лицом установлено, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 о принятии руководством ООО «Приоритет Алтай» незаконных мер ко взысканию с него задолженности в сумме , установлено, что до ФИО3 Гильберт А.В. осуществлял деятельность в качестве ИП. ФИО3 между ИП Гильберт А.В. в лице ФИО2 и ООО «Приоритет Алтай» в лице исполнительного директора ФИО6 был заключен договора поставки НОМЕР, продукция по данному договору поставлена в полном объеме на общую сумму . Данная сумма была передана ФИО2 представителю ООО «Приоритет Алтай» ФИО4 в полном объеме наличными. При этом из постановления следует, что опрошенный Гильберт А.В. пояснял, что передал указанную сумму директору ООО «Приоритет Алтай» ФИО4, с которым были доверительные отношения, поэтому квитанций, платежных поручений, расписок об оплате не составляли, задолженности не имеет. Опрошенный директор ООО «Приоритет Алтай» ФИО4 пояснял, что до ФИО3 являлся директором ООО «Приоритет Алтай», в настоящее время является его учредителем. Продукция по указанному договору поставки была поставлена в полном объеме, расчет за данную продукцию был произведен в полном объеме в сумме , наличными, денежные средства за Гильберт А.В. ему передал ФИО5 в АДРЕС, несколькими частями, даты не помнит, но расчет произведен в полном объеме. Эти денежные средства не были внесены ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Приоритет Алтай», о чем было известно его учредителям. В ФИО3. возник корпоративный спор, разбирательство ведется в Арбитражном суде Алтайского края, попытки взыскать указанные средства с ФИО2 незаконны.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт передачи ответчиком денежных средств по спорному договору поставки ФИО4 – директору ООО «Приоритет Алтай», который в силу ст. 40 «Об обществах с ограниченной ответственностью», как директор и как единоличный исполнительный орган ООО, без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки. При этом, как указывает ФИО4, указанные денежные средства использовались для иных нужд общества, о чем было известно его учредителям.
Аналогичный спор разрешен решением Арбитражного суда Алтайского края ФИО3 (Дело НОМЕР), которым отказано в иске ООО «Приоритет Алтай» к ИП ФИО7 КФХ ФИО5, оставленному без изменения постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда от ФИО3 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ФИО3 (л.д. 99-133).
В судебное заседание истец не явился, возражений против доводов ответчика не представил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ООО «Приоритет Алтай» в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Козлова