УИД 39RS0009-01-2024-000918-95

Дело № 2-2545/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузевич ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

28.01.2024 между ФИО1, являющейся собственником квартиры, и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения. В конце марта начале апреля 2024 года ФИО2 покинула жилое помещение без подписания акта приема-передачи квартиры. В результате осмотра квартиры были установлены многочисленные повреждения, причинившие ущерб ФИО1, от возмещения которого ФИО2 в добровольном порядке уклонилась.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 544031,63 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив дополнительные пояснения по заявленным требованиям, в которых настаивали на заявленных требованиях. Представителем заявлено ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с занятостью в другом процессе, либо о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. В телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; представителя не направила; от получения судебного извещения уклонилась, что подтверждается возвращением в адрес суда судебной корреспонденции с отметками почтового отделения связи «за истечением срока хранения»; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала; возражений по существу иска суду не представила.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (пункт 1 статьи 678 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес > с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

28.01.2024 между ФИО1 (далее также – наймодатель) и ФИО2 (далее также – наниматель) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал нанимателю жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...> на срок найма с 28.01.2024 по 28.07.2024. Плата за наем составляет 33000 рублей в месяц.

В силу положений пункта 2.1.1 договора, наймодатель передает нанимателю по передаточному акту объект пригодный для проживания, отвечающий необходимым санитарным и техническим требованиям, обычно предъявляемым к жилым помещения.

Из пунктов 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 договора следует, что наниматель использует объект только для личного проживания и проживающих, указанных в пункте 1.1 договора (в указанном пункте отсутствуют сведения о проживающих лицах); содержит объект в чистоте и порядке, обеспечивает сохранность объекта и поддерживает в его надлежащем состоянии; бережно относится к имуществу наймодателя, находящемуся в объекте; устраняет последствия аварий, произошедших на объекте по вине нанимателя и и/или проживающих с ним лиц.

Наниматель обязан возвратить наймодателю объект, находящееся в нем имущество, ключи от объекта, в том же состоянии, в котором они были переданы нанимателю, с учетом их естественного физического износа, по истечению срока найма, установленного настоящим договором (пункт 3.1.8 договора).

Наниматель не вправе передавать объект третьим лицам, вселять в объект иных лиц, не указанных в пункте 1.1 договора (пункты 3.2.2, 3.2.4 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено досрочное прекращение договора вследствие его досрочного расторжения или вследствие одностороннего отказа любой из сторон от его исполнения по основаниям, указанным в настоящем договоре.

Из пункта 5.5 договора следует, что наниматель несет полную материальную ответственность за ущерба, причиненный объекту и/или имуществу наймодателя, за вред причиненный владельцам прилегающих помещений, независимо от того является ли этот ущерб результатом умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя и /или лиц, с ним проживающих.

28.01.2024 между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому претензий нанимателя к наймодателю по передаваемому объекту не имеется.

01.02.2024 нанимателем произведена оплата найма в размере 33000 рублей, что подтверждается квитанцией АО «ТБанк» №2-11-656-141-399 от 01.02.2024 года.

01.03.2025 нанимателем произведена оплата в размере 25000 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанк онлайн от 10.10.2024 года.

Из представленных скриншотов переписки истца с ответчиком следует, что в период с февраля 2024 по 02.04.2024 стороны вели переговоры относительно эксплуатации переданного в наем жилого помещения.

Как следует из доводов стороны истца, не опровергнутых стороной ответчика, наниматель ФИО2 в конце марта – начале апреля 2024 без объяснения причин срочно покинула жилое помещение, не передав его наймодателю ФИО1 По результатам осмотра жилого помещения наймодателем зафиксированы множественные повреждения жилого помещения и принадлежащего ей имущества в нем.

12.04.2024 ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с сообщением о преступлении по факту действий ФИО2, которая по ее мнению является соучастником совершенного в отношении нее преступления гражданином ФИО4 Так, ФИО2 в конце марта – начале апреля 2024 года сообщила, что оплату за наем квартиры будет совершать ее гражданский супруг ФИО5, в последующем сообщив, что в дальнейшем проживать в жилом помещении не намерена. ФИО2 совместно с рядом граждан стала распродавать ее имущество через интернет-объявления на сайте «Авито». В дальнейшем, некий гражданин стал вымогать у нее денежные средства в размере 10000 рублей за передачу ключей от квартиры. При взломе двери в квартиру в присутствии сотрудников полиции была обнаружена пропажа и порча имущества.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Центральному району г.Калининграда от 12.07.2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по сообщению о преступлении, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно отчету ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № от 04.06.2024 по результатам проведенной оценки, итоговая стоимость ущерба, причиненного в результате противоправных действий третьих лиц, квартире по адресу: <...> по состоянию на 24.04.2024 года составляет 504353,61 рубля.

Направленная 02.07.2024 года в адрес ответчика претензия с требованием добровольного возмещения причиненного ущерба, оставлена им без ответа.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе рассмотрения гражданского дела следует, что он является риэлтором, к нему обратилась ответчик с молодым человеком по вопросу съема квартиры. Им была предложена квартира истца, которая их устроила. Он составил договор найма и отправил его собственнику квартиры, которая проживает в г.Москве. Данную квартиру он уже неоднократно сдавал другим жильцам, у него были ключи по согласованию с собственником. Квартира передавалась ответчику в идеальном состоянии, с дизайнерским ремонтом, дорогой техникой. В период проживания ответчика, поступали жалобы от соседей, которые указывали истцу на продажу техники из ее кварты на сайте объявлений «Авито». Ответчик перестала выходить на связь и отвечать на звонки, некие лица требовали у собственника денежные средства за возврат ключей от квартиры. После выезда ответчика квартира находилась в ужасном состоянии, часть техники отсутствовала, а часть была поломана. Мебель и двери были поломаны, стены были испачканы, испорчен дорогой паркет.

Вопреки доводам ответчика ФИО2, именно на ней в силу положений договора лежит ответственность за ущерб, причиненный объекту и/или имуществу находящемуся в нем, вне зависимости от того, является ли этот ущерб результатом умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя и /или лиц, с ним проживающих.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении ущерба имуществу ФИО1, равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) иных лиц, по делу не представлено.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд в качестве допустимого и достаточного доказательства, принимает отчет ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» №146/24 от 04.06.2024, поскольку в его основу положены данные объективного осмотра жилого помещения, изучения представленных материалов. Отчет достаточно ясный, не противоречивый, методологически обоснованный и сомнений в выводах у суда не вызывающий.

Размер ущерба, определенный отчетом ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» №146/24 от 04.06.2024 по состоянию на 24.04.2024 в размере 504 353,61 рубля ответчик не оспорил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Совокупность представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствует о том, что в период действия договора найма жилого помещения от 28.01.2024, проживания нанимателя ФИО2 в жилом помещении по адресу: <...>, в отсутствие согласованных условий о совместно проживающих с ней лицами, собственнику указанного жилого помещения причинен ущерб.

При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 504 353,61 рубля.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что в результате причинения материального ущерба вследствие повреждения квартиры и имущества ней по вине ответчика, последним были нарушены личные неимущественные права истца либо иные нематериальные блага, порчи имущества, представляющего для истца особую неимущественную ценность, не представлено; обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда (физических или нравственных страданий), с которыми закон связывает возможность его компенсации в денежной форме, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, а положения действующего законодательства, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

В силу положений пункта 1, 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ, подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции на момент подачи иска в суд), а также положений 333.20 НК РФ, размер государственной пошлины подлежащей уплате при подаче настоящего иска состоящего из нескольких самостоятельных требований, по требованиям имущественного характера составляет 8640 рублей, по требованиям неимущественного характера составляет 300 рублей.

Таким образом, общий размер государственной пошлины подлежащей уплате при подаче настоящего иска в суд составляет 8940 рублей.

Вместе с тем, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 755 рублей.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (504 353,61 рубля), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины уплаченной им при подаче настоящего иска, 4 755 рублей, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 485 рублей (8240 – 4 755), с истца ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 700 рублей (8940 – 8240).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9, < Дата > года рождения (паспорт №) в пользу Кузевич ФИО10, < Дата > рождения (паспорт №) 504353,61 рубля в счет возмещения ущерба, 4 755 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 509108,61 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО11, < Дата > года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3485 рублей.

Взыскать с Кузевич ФИО12, < Дата > года рождения (паспорт № доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 июня 2025 года.

Судья А.А. Сараева