К делу № 2-2733/25
УИД 23RS0050-01-2025-003377-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 26 ноября 2025 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Беляевой О.Д.,
при секретаре судебного заседания Сытник Т.И.,
с участием представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителя НАО «Темрюкское ДРСУ» – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 243 722 рубля, судебных издержек в сумме 20 988,08 рублей, в том числе проведение независимой экспертизы - 9 500 рублей, оформление нотариальной доверенности - 2 600 рублей, направление телеграммы -576,08 рублей, уплата государственной пошлины - 8 312 рублей.
Свои доводы обосновал тем, что 24.02.2025 года в 09 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> 12 км + 800м, с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> грз № ответственность которого застрахована в СК «Ингосстрах», в нарушение ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую погодным условиям, в результате чего допустил неконтролируемый занос автомобиля и на полосе встречного движения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> грз № (2012 года выпуска), принадлежащем на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО1, движущейся по главной дороге прямо.
Определением от 24.02.2025г. ФИО3 признан виновным в ДТП.
В рамках ОСАГО страховой компанией СК «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 180 300,00 рублей (151 800,00 рублей 13.03.2025г. и 28 500,00 рублей 02.04.2025г.).
В соответствии с экспертным заключением от 03.04.2025г. № ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 424 022,00 рубля, с учетом износа - 313 624,00 рубля, рыночная стоимость ТС составляет 474 000,000 рубля.
С учетом произведенной страховой компанией выплаты, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 243 722 рубля и понесенные в связи с обращением в суд судебные издержки.
ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства. Настаивал на требованиях к ФИО3, на вопрос председательствующего о замене ответчика отказался.
ФИО3 и представитель третьего лица НАО «Темрюкское ДРСУ» – ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель ОМВД России по Темрюкскому району в судебное заседание не явился, представив в суд письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представив в суд сообщения о том, что 27 мая 2025 г. выплатила СПАО «РЕСО-Гарантия» прямое возмещение убытков в размере 180 300 руб., что подтверждается платежным поручением № руб.
Представители СПАО «РЕСО-Гарантия», ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.02.2025 года в 09 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> 12 км + 800м, с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> грз №, ответственность которого застрахована в СК «Ингосстрах», в нарушение ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую погодным условиям, в результате чего допустил неконтролируемый занос автомобиля и на полосе встречного движения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> грз № (2012 года выпуска), принадлежащем на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО1, движущейся по главной дороге прямо.
Определением от 24.02.2025г. ФИО3 признан виновным в ДТП.
В рамках ОСАГО страховой компанией СК «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 180 300,00 рублей (151 800,00 рублей 13.03.2025г. и 28 500,00 рублей 02.04.2025г.).
В соответствии с экспертным заключением от 03.04.2025г. № ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 424 022,00 рубля, с учетом износа - 313 624,00 рубля, рыночная стоимость ТС составляет 474 000 рубля.
С учетом произведенной страховой компанией выплаты, истец считает, что с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 243 722 рубля и понесенные в связи с обращением в суд судебные издержки.
Однако, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
24.02.2025 в 10 часов 21 минуту на автодороге <адрес> перед развязкой в сторону <адрес> <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> управляя служебным автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № регион, допустил неконтролируемый занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № регион под управлением гражданина ФИО1 По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт № от 24.02.2025, подготовленный инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Темрюкскому району ФИО13.) у обследуемого ФИО3 не установлено состояние алкогольного опьянения.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 27 № от 17.11.2021, выданного МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю».
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской ������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В пункте 63 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).
Как показал ФИО3 и не оспаривалось в письменных возражениях представителем отдела МВД России по Темрюкскому району, ДТП произошло при исполнении ФИО3 своих служебных обязанностей.
Таким образом, на основании п.1 ст.1068 ГК РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, требования заявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. О том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком указано им в своих возражениях, однако в судебном заседании представитель истца произвести замену ответчика отказался.
Поскольку требования заявлены к ненадлежащем ответчику суд не находит оснований для проверки доводов ответчика и третьих лиц о наличии вины третьего лица в ненадлежащем содержании дорожного полотна и необходимости довзыскания страхового возмещения.
Истец не лишен права обратиться с иском к надлежащему ответчику.
Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства по делу суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска в части возмещения материального ущерба.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, по смыслу ст.98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных при подаче искового заявления в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Темрюкского
районного суда О.Д. Беляева
Мотивированное решение суда изготовлено 09 декабря 2025 года