Дело № 2-615/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Утюшевой М.А., рассмотрев в г. Палласовка в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Верный Выбор» о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с исковым заявлением к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Верный Выбор» (далее – ООО «Верный Выбор»), в котором указало, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ВАЗ/Лада 2112 с государственным регистрационным знаком №, и автомобиля ВАЗ/Лада 2170/Приора с государственным регистрационным знаком №. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от автомобилю ВАЗ/Лада 2170/Приора с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Ввиду того, что гражданская ответственность виновного лица при управлении автомобилем ВАЗ/Лада 2112 с государственным регистрационным знаком № застрахована в компании истца, ответчику ООО «Верный Выбор» выплачено страховое возмещение в размере 50000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № с иском в порядке регресса к виновному водителю Ф4 на сумму выплаченного страхового возмещения. В рамках рассмотрения гражданского дела № ответчик Ф4 заявил, что в дорожно-транспортном происшествии от не участвовал, извещение о дорожно-транспортном происшествии не подписывал. По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы установлено, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии от подписи от имени Ф4 выполнены не Ф4, а другим лицом. В иске ПАО СК «Рсгосстрах» было отказано, со страховой компании взысканы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 25000 руб. Поскольку виновное лицо Ф4 заявил о неучастии в дорожно-транспортном происшествии от и материалами гражданского дела № данное обстоятельство установлено, то выплата страхового возмещения на сумму 50000 руб. не должна была быть осуществлена.

Истец просит: взыскать с ООО «Верный Выбор» сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб.; взыскать с ФИО1 и ООО «Верный Выбор» солидарно убытки в размере 25000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковое требование поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Верный Выбор» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Как установлено в судебном заседании, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ВАЗ/Лада 2112 с государственным регистрационным знаком <***>, и автомобиля ВАЗ/Лада 2170/Приора с государственным регистрационным знаком <***>.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от автомобилю ВАЗ/Лада 2170/Приора с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии указан водитель автомобиля ВАЗ/Лада 2112 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего на праве собственности Ф5 - Ф4

Данное происшествие оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший ФИО1 на основании договора №ВВ-2070-09-Ц уступил право требования по страховой выплате ООО «Верный Выбор».

По заявлению потерпевшего ФИО1 и ООО «Верный Выбор» о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Верный Выбор» в размере 50000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о переходе к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № с требованием о взыскании с Ф4 в порядке регресса 50000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № от в иске ПАО СК «Росгосстрах» отказано, поскольку доводы Ф4 о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию, невыполнении им подписи в извещении о дорожно-транспортном происшествии от нашли свое подтверждение в выводах проведенной по делу ООО «Ирбис» судебной почерковедческой экспертизы. С ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ООО «Ирбис» взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что в связи с установленными решением мирового судьи судебного участка № от обстоятельствами о том, что водитель Ф4 не подписывал извещение о дорожно-транспортном происшествии, у страховой компании отсутствовали обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю от .

Суд не находит оснований для признания выплаченной истцом суммы страхового возмещения в размере 50000 руб. неосновательным обогащением ООО «Верный Выбор».

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

ФИО1 действовал добросовестно, являясь собственником транспортного средства, которому причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился к страховщику, представил заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания, являющаяся страховщиком ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения потерпевшей стороне по правилам, установленным Законом об ОСАГО.

Так, на стороне ФИО1 и ООО «Верный Выбор» не возникло неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Не подлежит удовлетворению требование истца и о взыскании с ответчиков убытков в размере 25000 руб., уплаченных по решению мирового судьи судебного участка № от в пользу экспертной организации ООО «Ирбис».

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом не представлены доказательства нарушения ответчиками прав страховой компании, недобросовестности поведения ответчиков, влекущего возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах дела, суд не находит оснований для признания понесенных убытков в виде уплаты расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу №, подлежащими возмещению ФИО1 и ООО «Верный Выбор».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Верный Выбор» о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб., к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Верный Выбор» о взыскании убытков в размере 25000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Палласовский районный суд Волгоградской области (срок изготовления мотивированного решения ).

Судья: Е.П. Сапарова