Дело №2-325/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года с.Карагай

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Корепановой С.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО4, по доверенности

ответчика - ФИО2, его представителя ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании стоимости транспортного средства,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании стоимости транспортного средства, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор реализации автомобиля KIA RIO идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. После реализации за автомобиль ответчику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был остановлен сотрудниками ГИБДД. После чего ТС было изъято в связи с наличием признаков изменения номерных агрегатов. После проведения экспертиз, по акту изменения номерных агрегатов и угону, были возбуждены уголовные дела. В ходе проверки установлено, что в период с 14:30 ДД.ММ.ГГГГ до 11:30 ДД.ММ.ГГГГ был совершен угон транспортного средства с последующим изменением идентификационных номеров. ФИО5 обратился с иском в суд к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. По результатам рассмотрения дела, договор расторгнут, денежные средства в размере <данные изъяты>, включая неустойки и штрафы, возвращены ФИО5 Просят расторгнуть договор купли –продажи заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1 взыскать стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>, взыскать убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании на доводах иска настаивал, суду пояснил, что автомобиль продавцом должен был быть передан надлежащего качества, чтобы его можно было эксплуатировать, невозможность постановки на учет в ГИБДД препятствует эксплуатации транспортного средства. Данный автомобиль был возвращен собственнику, у которого, был угнан. С покупателем ФИО5 в судебном заседании было заключено мировое соглашение для снижения убытков. Вину на ФИО2 никто не возлагает.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил что он поставил автомобиль на учет в ГИБДД, при постановке автомобиля, он был осмотрен сотрудниками ГИБДД, поставлен на учет.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что оснований для предъявления иска не имеется, поскольку ФИО5 отдал автомобиль добровольно, судебного решения об изъятии автомобиля не имеется, акта, уполномоченного органа об изъятии нет, сумма мирового соглашения больше суммы стоимости автомобиля. ФИО2, является добросовестным приобретателем, в соответствии со ст.302 ГК РФ. Автомобиль, который приобрел ФИО2 и автомобиль, находящийся в угоне – это два разных автомобиля. Согласно заключению экспертизы перебит номер двигателя, из истории эксплуатации автомобиль угнанный не был в ДТП, имел одного собственника, почему там оказался перебит номер.

Заслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ, регламентирующей вопрос оборотоспособности объектов гражданских прав.

На основании п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения покупной цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. (ч.2 ст.460 ГК РФ).

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ (общие положения о недействительности сделки) не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст.ст. 460 - 462 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании,, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 приобрел автомобиль «Kia Rio», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № (VIN) №, выплатив <данные изъяты>. (л.д.6-10).

В дальнейшем приобретенный у ФИО6 автомобиль «Kia Rio», ДД.ММ.ГГГГ выпуска по договору купли-продажи №иот ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке совершил регистрационные действия в ГИБДД, связанные со сменой владельца.

Сотрудником ГИБДД автомобиль «Kia Rio», ДД.ММ.ГГГГ выпуска изъят у ФИО5 ввиду обнаружения при досмотре транспортного средства признаков подделки идентификационного номера кузова.

Согласно заключению эксперта заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) исследованного автомобиля «Kia Rio», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, подвергалось изменению.

Вступившим в законную силу определением от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля «Kia Rio», заключенный между ФИО5 и ИП ФИО1, расторгнут, с последнего в пользу ФИО5 взыскана оплаченная по договору стоимость, убытки, неустойки, штраф, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Постановлением следователя отдела № СУ Управления МВД России по городу Екатеринбургу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Из постановления следует, что с 14:30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 11:30 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> административном районе <адрес> было <данные изъяты> похищено транспортное средство «Kia Rio», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным номером № регион, принадлежащее ФИО7, который признан потерпевшим по уголовному делу.

При рассмотрении дела ФИО2 был привлечен в качестве третьего лица, участвовал в рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на основании постановления о производстве выемки следователя отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> автомобиль «Kia Rio», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ДД.ММ.ГГГГ был изъят у дознавателя ОД ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что спорный автомобиль возвращен законному владельцу потерпевшему ФИО7 и поставлен на учет с учетом, внесенных изменений, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.55)

Проведенная в рамках уголовного дела экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) подтвердила факт изменения идентификационного номера автомобиля путем демонтажа левого фрагмента маркируемой панели кузова со знаками первичной маркировки, с последующей установкой (в кустарных условиях) аналогичного фрагмента маркируемой панели со знаками уже вторичной для предоставленного автомобиля маркировки; демонтажа заводских полимерных табличек со знаками первичной маркировки, с последующей установкой, в кустарных условиях, аналогичных табличек со знаками, уже вторичной, для предоставленного автомобиля, маркировки. В ходе осмотра предоставленного автомобиля, на элементе пассивной безопасности переднего пассажира была обнаружена полимерная табличка со знакми обозначения идентификационного характера *QBPA0C9H491889*, на основании содержания которой, путем письменного запроса с подробным описанием исследуемого автомобиля в ЭКЦ МВД России, можно в категоричной форме идентифицировать кузов предоставленного автомобиля, то есть установить первоначальной идентификационный номер, присвоенный на предприятии-изготовителе данному автомобилю.

Согласно ответу на запрос ООО «Сатурн-Р-авто» от ДД.ММ.ГГГГ полимерная табличка на элементе пассивной безопасности со знаками обозначения идентификационного характера *QBPA0C9H491889* принадлежит автомобилю с VIN №.

Из ответа ГИБДД по Карагайскому району установлено, что автомобиль Kia Rio», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным номером № регион, с VIN № принадлежал ФИО7

Таким образом, установлено что оборотоспособность транспортного средства, которое ФИО2 продал ИП ФИО1, имела пороки ввиду наличия правопритязаний обладателя вещного права, о которых покупатель не знал, в связи с чем истцу должно быть определено возмещение понесенных в связи с этим имущественных потерь.

ФИО2, не являлся законным владельцем ТС, выбывшего из владения собственника помимо его воли, а следовательно, он не исполнил свою обязанность по передаче в собственность истцу спорного ТС, свободного от прав третьих лиц.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль возвращен законному владельцу потерпевшему ФИО7 и поставлен на учет с учетом, внесенных изменений, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, судьба данного ТС разрешена, он передан законному владельцу с правом совершения всех действий собственника в отношении имущества, поэтому автомобиль не может быть возвращен ИП ФИО1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика противоречат положению ч.1 ст. 460 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство находилось в розыске.

Доказательств того, что передача покупателю ИП ФИО1 продавцом обремененного правами третьих лиц товара совершена с согласия покупателя принять такой товар с обременениями, в материалах дела не имеется, что дает покупателю право требовать расторжения договора.

Доводы ответчика о том, что, заключая договор купли-продажи автомобиля с истцом, он действовал добросовестно, так как не знал о правах третьего лица, суд отклоняет, поскольку основания для изъятия автомобиля (нахождение его в розыске) возникли еще до заключения между сторонами договора, а положения ст.460 ГК РФ не содержат исключений для добросовестных продавцов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по договору купли-продажи истец уплатил за автомобиль ответчику <данные изъяты>. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 приобрел спорный автомобиль у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86) В данном договоре указано о приобретении автомобиля «Kia Rio», ДД.ММ.ГГГГ выпуска с VIN № (л.д.86). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет в ГИБДД (л.д.57). ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ст.дознавателем ОД ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по факту подделки индентификационного номера путем демонтажа маркируемой панели кузова со знаком первичной маркировки автомобиля «Kia Rio», ДД.ММ.ГГГГ выпуска в отношении неустановленного лица (л.д.19), ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, в судебном заседании противоправность поведения причинителя вреда не установлена, в связи с чем суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании убытков следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., поскольку исковые требования удовлетворены в части, то ко взысканию подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли продажи транспортного средства KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Пермскому краю в Карагайском районе) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере <данные изъяты> уплаченные ИП ФИО8 по договору купли-продажи транспортного средства KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты>. государственной пошлины.

В части взыскания убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года

Судья С.А. Корепанова