Дело №2а-482/2022 37RS0023-01-2022-000370-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

при секретаре Морозовой О.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, УФССП России по Ивановской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов Российской Федерации об отмене исполнительного производства, о снятии арестов со счетов, о взыскании морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением на основании следующего.

В Шуйском РОСП УФССП по Ивановской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № …..-ИП, в ходе исполнения которого с административного истца было удержано 1853,57 руб. О факте возбуждения в отношении него исполнительного производства ФИО1 не знал, ввиду не надлежащего уведомления об этом со стороны Шуйском РОСП, постановление о возбуждении исполнительного производства не получал. В связи с тем, что в ходе исполнительного производства на денежные средства, находящихся на счетах в банках было обращено взыскание ФИО1 не мог расплатиться своей банковской картой, в том числе, по которой им осуществляется оплата за проезд в общественном транспорте, в связи с этим, ему был причинен моральный вред, так как административный истец является пенсионером и имеет инвалидность.

Административные исковые требования ФИО1 неоднократно уточнял, в окончательной редакции просил взыскать в счет компенсации морального вреда с УФССП России по Ивановской области, судебных приставов-исполнителей Шуйского РОСП ФИО2 и ФИО5 по 250000 рублей с каждой, с начальника Шуйского РОСП ФИО4 500000 руб., а также с административных ответчиков в счет компенсации материального вреда снятую со счетов сумму в размере 1853,57 руб., компенсацию за компенсационные счета в размере 67642,1 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем были привлечены УФССП России по Ивановской области, Федеральная служба судебных приставов России, Министерство Финансов Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1, заявленные требования, с учетом их уточнения поддержал по всем доводам и основаниям указанным в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП ФИО5 надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях пояснила, что в Шуйский РОСП на исполнение поступил судебный приказ от 13.09.2021 г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Водоканал» задолженности в размере 853,57 руб. 18.01.2022 г. принято решение о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства № …..-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по почте простым почтовым письмом. 04.02.2022 г. принято решение о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора. В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, направлены для исполнения в ПАО Сбербанк и АО «Почта банк». На депозит Шуйского РОСП поступили денежные средства в размере 1573,78 руб. из которых 853,57 руб. в счет оплаты основного долга, которые перечислены взыскателю и 720,21 руб. перечислены по исполнительскому сбору. 14.02.2022 г. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, направлено для исполнения в ПАО Сбербанк и АО «Почта банк». 14.02.2022 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В связи с тем, что должник не получил постановление о возбуждении исполнительного производства, было принято решение о направлении документов в УФССП России по Ивановской области о возврате исполнительского сбора в размере 720,21 руб., направлены сегодня. Денежные средства в размере 853,57 руб. распределены и направлены в пользу АО «Водоканал». Определение об отмене судебного приказа в Шуйский РОСП не поступало. В удовлетворении административных исковых требованиях просила отказать.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Шуйского РОСП ФИО4, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях пояснил, что возражает против удовлетворения административных исковых требований. Имеется постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № …..-ИП, направлены заявки на возврат денежных средств из бюджета ФИО1

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения, в которых указал, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Административный истец предъявил в судебном заседании определение мирового судьи от 10.12.2021 г. об отмене судебного приказа на основании которого было возбуждено исполнительское производство. Данная информация в адрес Шуйского РОСП, УФССП России по Ивановской области не поступала. Поэтому действия судебного пристава по возбуждению исполнительского производства законны и обоснованы. Ввиду отмены судебного приказа, все меры в рамках исполнительского производства по исполнению решения суда были отменены. Постановление о взыскании исполнительского сбора отменено.Взысканные денежные средства в размере 720,21 руб. были возвращены ФИО1 28.03.2022 г. Тем самым нарушенные права административного истца были восстановлены. Оснований для взыскания материального и морального вреда не имеется.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП ФИО2 надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения дела не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика Федеральной службы судебных приставов России надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица АО «Водоканал» по доверенности ФИО6 не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что АО Водоканал» 06.09.2021 г. обращалось к мировому судье судебного участка № 3 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с ФИО1 за период с 01.03.2021 г. по 30.06.2021 г. Определение от 10.12.2021 г. об отмене судебного приказа № ….от 13.09.2021 г. было представлено в отдел реализации по работе с физическими лицами АО «Водоканал» ФИО1 09.02.2022 г. 10.02.2022 и 11.02.2022 в АО «Водоканал» по судебному приказу № …. от 13.09.2021 службой судебных приставов перечислены денежные средства в размере 853,57 рублей. ФИО1 задолженность, взысканная по указанному судебному приказу погашена добровольно, перечисленные АО «Водоканал» в денежные средства в размере 853,57 рублей могут быть зачтены как переплата, либо возвращены ФИО1 при написании им соответствующего заявления в АО «Водоканал». Полагала, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание представитель заинтересованного Управления Федерального казначейства по Ивановской области не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 3 Шуйского судебного района в Ивановской области по делу № 2-2394/2021 13 сентября 2021 года вынесен Судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Водоканал» задолженность по оплате коммунальной услуги по водоснабжению в размере 609,84 руб., пени 3,73 руб., судебные расходы 240 руб., а всего 853,57 руб.

13.10.2021 г. судебный приказ получен ФИО1, 28.10.2021 г. судебный приказ направлен взыскателю.

10.12.2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 Шуйского судебного района в Ивановской области вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № 2-2394/2021 от 13 сентября 2021 года, которое согласно почтовым уведомлением получено ФИО1 - 15.12.2021 г., представителе АО «Водоканал» - 15.12.2021 г.

18.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 на основании судебного приказа № 2-2394/2021 от 28.10.2021 г. выданного мировым судьей Судебного участка № 3 Шуйского судебного района в Ивановской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № …..-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: коммунальные услуги по водоснабжению, судебные расходы в размере 853,57 в пользу взыскателя - АО «Водоканал».

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № …..-ИП от 18.01.2022 г. должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

В соответствии с представленной административными ответчиками в материалы дела выпиской из почтового реестра № 43 от 20.01.2022 Шуйского РОСП, постановление о возбуждении исполнительного производства № …..-ИП направлено ФИО1 простым почтовым отправлением доставляемым ФГУП «Почта России». Сведений подтверждающих получение ФИО1 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено.

04.02.2022 года судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Кроме того, 04.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены на исполнение в ПАО «Сбербанк» и в АО «Почта Банк».

Согласно, представленной административными ответчиками в материалы дела справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № …..-ИП по состоянию на 28.02.2022 г. взыскано с должника 1573,78 руб., в том числе перечислено взыскателю 853,57 руб., перечислено как исполнительский сбор 720,21 руб.

14.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП ФИО2 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Также, 14.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ….-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

28.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП ФИО5 ввиду отсутствия в материалах исполнительного производства сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесено постановление о возврате денежных средств из федерального бюджета в размере 720,21 руб. на расчетный счет УФССП по Ивановской области для дальнейшего перечисления ФИО1

28.02.2022 г. заместителем руководителя УФССП по Ивановской области ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № …..-ИП от 18.01.2022 г.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №№ …., …. от 29.03.2022 со счета УФССП России по Ивановской области в УФК по Ивановской области на счет ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк» № ….. осуществлен возврат денежных средств в размере 500 руб., 219,36 руб., 0,85 руб. соответственно. А всего, в общей сумме удержанного исполнительского сбора, то есть 720,21 руб.

Должник оспорил бездействие судебного пристава-исполнителя Шуйского районного отделения судебных приставов ФИО2, выразившееся в не извещении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № …..-ИП постановлением от 18.01.2022.

Суд считает требования административного истца подлежащими удовлетворению в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии со ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, предусмотренная законом обязанность судебного пристава-исполнителя направлять должнику в установленном порядке копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права такого должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ).

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (часть 1 статьи 26 данного Закона).

В части 1 и 1.1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ определено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений (часть 3 статьи 27 Закона N 229-ФЗ).

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Из материалов настоящего дела следует, что в качестве доказательства уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства № …..-ИП судебным приставом-исполнителем представлена выписка из почтового реестра № 43 корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 20.01.2022 (список простой почтовой корреспонденции без уведомления о вручении). Указанная выписка содержит указание адресата - ФИО1, его адреса (совпадающего с адресом должника в исполнительном документе) …...

Между тем из указанной выписки отправлений невозможно установить штрих-код почтового отправления или каким-либо иным образом идентифицировать отправление с целью установления факта вручения письма адресату.

Избрав способ направления должнику Постановления о возбуждении исполнительного производства № …..-ИП посредством почтовой связи, и учитывая, что целью направления Постановления о возбуждении исполнительного производства является предоставление должнику возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель может быть признан исполнившим обязанность по уведомлению должника об указанных обстоятельствах в случае наличия отметки должника о вручении ему постановления на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (ч.1ст. 26 и ч.1 ст. 27 Закона № 229-ФЗ). При отсутствии данного уведомления судебный пристав-исполнитель должен обладать экземпляром почтового отправления с отметкой лица, доставлявшего отправление, об отсутствии адресата, адресе его выбытия, с отметкой об отсутствии таких сведений (часть 3 статьи 27 Закона N 229-ФЗ), либо документами, подтверждающими наличие обстоятельств, при которых лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными (ч.2 ст. 29 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае данных доказательств судебным приставом-исполнителем не представлено. Сама по себе выписка из почтового реестра простой почтовой корреспонденции от 20.01.2022 не позволяет установить ни одного из вышеназванных обстоятельств.

Оснований считать, что судебным приставом приняты все меры, направленные на извещение должника о возбуждении исполнительного производства, в рассматриваемой ситуации не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств, объективно свидетельствующих о выполнении судебным приставом обязанности по надлежащему извещению должника о возбуждении исполнительного производства № ….-ИП, в данном случае не предъявлено.

В связи с тем, что административный истец своевременно не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, он не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебными приставами 5-дневный срок для добровольного исполнения, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора с ФИО1 суд также считает незаконным.

Из пояснений административно истца, данных в судебном заседании следует, что о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства ему стало известно только после того, как его денежные средства, находящиеся в счетах в банках были заблокированы и он не смог расплатиться картой АО «Почта банк», в том числе для оплаты проезда в общественном транспорте.

В связи с этим, административному истцу пришлось ходить по различным учреждением, тратить время, а так как ФИО1 пожилого возраста (68 лет), имеет инвалидность это вызвало переживания, моральные и нравственные страдания.

Инициируя настоящее судебное разбирательство, ФИО1 полагает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, в обоснование чего, приводит вышеизложенные доводы, оценивая которые, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Данная статья предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловного взыскания с государства компенсации морального вреда, принимая во внимание отсутствие совокупности необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из содержания морального вреда, определенного законодателем следует, что неправомерные действия причинителя вреда находят отражение в сознании потерпевшего, вызывая у него отрицательную психическую реакцию.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Кроме того, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления N 10 от 20.12.1994).

При этом, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В ходе судебного заседания было установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя были нарушены имущественные права истца, однако, данное обстоятельство не исключает возможности компенсации морального вреда в случае установления судом вышеприведенной совокупности оснований для такой компенсации.

Из материалов дела и пояснений административного истца усматривается, что он имеет инвалидность, пожилой возраст, из-за ненадлежащего исполнения приставами своих обязанностей, ФИО1 был вовлечена в судебный процесс, длительность которого, недобросовестное поведение пристава-исполнителя, а равно, необходимость доказывать свою правоту, не могли, не сказаться на состоянии его здоровья.

В этой связи есть основания считать общеизвестным не нуждающимся в доказывании того факта, что потерпевший, осведомленный о совершении в отношении его неправомерного действия, испытывает в связи с этим переживания (нравственные страдания), которые, сами по себе, не могут не влиять на здоровье человека. Если же гражданин имел стойкие нарушения своего здоровья, а равно медицинские ограничения в осуществлении своей жизнедеятельности, то такие нарушения, безусловно, влекут за собой и негативные последствия, даже если такие последствия не подтверждены каким-либо специальным заключением.

Презумпции претерпевания морального вреда отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п. 32 которого, указывается, в частности, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Таким образом, суд считает установленным, что виновными действиями административных ответчиков административному истцу причинен моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Учитывая названные обстоятельства и приведенные нормы права, а также то, что материальный ущерб (удержанный исполнительский сбор) административному истцу был возмещен полностью и его требования по обжалованию действий судебного пристава удовлетворены частично, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Принимая во внимание характер причиненных административному истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России (за счет казны Российской Федерации) в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку судебными приставами-исполнителями Шуйского РОСП нарушения прав административного истца на момент рассмотрения настоящего дела устранены, а именно постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2022 г. отменено, сумма удержанная в качестве исполнительского сбора в размере 720,21 руб. возвращена ФИО1 на счет в ПАО «Сбербанк», обращение взыскания на денежные средства истца, находящиеся в банка снято, исполнительное производство № …..-ИП окончено, денежные средства в размере 853,57 удержанные по судебному приказу могут быть зачтены как переплата, либо возвращены ФИО1 при написании им соответствующего заявления в АО «Водоканал», у суда отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности и удовлетворения в оставшейся части заявленных ФИО1 административных исковых требований.

Доводы административного истца, о том, что в результате действий судебных приставов-исполнителей Шуйского РОСП у ФИО1 были закрыты «компенсационные» счета в ПАО «Сбербанк» суд считает голословными, поскольку согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк» данные обстоятельства, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, выразившиеся в не извещении должника о возбуждении исполнительного производства в установленном законе порядке.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, УФССП России по Ивановской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов Российской Федерации об отмене исполнительного производства, о снятии арестов со счетов, о взыскании морального и материального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Щепетков

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2022 года.