ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиным П.А.,

с участием

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1648/2023 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, неустойки, штрафа,

к ФИО4 о взыскании материального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения на сумму 50785 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика по проведению оценки в размере 3000 руб., расходов по оплате на оплату телеграмм в размере 447 руб., неустойки в размере 133550 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12120 руб.; и к ФИО4 о взыскании материального вреда в размере 233550 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика по проведению оценки в размере 4000 руб., расходов по оплате телеграмм в размере 487 руб., государственной пошлины в размере 5433 руб.; расходов по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., судебных издержек по оплате за оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 12 мин. в районе д. № по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: ... гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и ... гос.рег.знак №, под управлением ФИО4

Утверждает, что виновником ДТП была признана водитель ФИО4, автогражданская ответственность которой была застрахована в страховой компании ПАО САК «Энергогарант» полис XXX №.

Ссылается на то, что в результате ДТП транспортное средство ... гос.peг.знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, в связи с чем, он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и, одновременно, представил комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства.

Отмечает, что представители страховой компании, осмотрев поврежденное транспортное средство ... гос.peг.знак У848ЕК71, не выдали потерпевшему ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которое соответствовало бы установленным правилами обязательного страхования требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в частности, критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с чем, считает, что у него, истца, возникло право требовать от АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля.

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 33400 рублей.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, он, истец, обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... гос.peг.знак №, с учетом износа, составляет 94435 рублей.

Таким образом, считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 61035 руб.

Отмечает, что он обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки, по результату рассмотрения которой страховая компания ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплатило частичную сумму неустойки в размере 1865 руб.

Утверждает, что истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения, которое было принято ДД.ММ.ГГГГ к производству Финансового уполномоченного, однако, ответ до настоящего времени не поступил.

На этом основании, он, истец, инициировал настоящий спор в суде.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и времени судебного разбирательства, не явился, поручил представлять свои интересы в ходе судебного разбирательства представителю по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддерживал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о дне и времени судебного разбирательства уведомлялась посредством направления судебного извещения по почте, которое осталась не востребованным.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, позицию не выразил.

Представитель заинтересованного лица – Службы финансового управляющего, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, позицию по иску не выразил.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом уведомлен о дне и времени судебного разбирательства, и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре, кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 действовавшего на момент рассмотрения судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 56).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 12 мин. в районе д. № по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: ... гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и ... гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП была признана водитель ФИО4, автогражданская ответственность которой была застрахована в страховой компании ПАО САК «Энергогарант» полис XXX №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства по факту ДТП ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфастрахование» по полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» осмотрен повреждённый автомобиль истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 33400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным размером страховой выплаты истец не согласился ввиду его недостаточности для восстановления автомобиля.

Для определения подтверждения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился к независимому оценщику ФИО1 согласно выводам экспертного заключения которого №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 127822,00 руб., с учетом износа – 94435,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов за проведении независимой оценки, почтовых расходов, по результату рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выплатило истцу неустойку в размере 1865 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов обращение ФИО5 с требованиями о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 61035,00 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3000 руб., почтовых расходов по отправке телеграммы о проведении осмотра в размере 447,00 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО5 № отказано в удовлетворении обращения ФИО2, поскольку финансовая организация надлежащим образом исполнила свои обязанности.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 61035 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы в размере 3000 руб. 00 коп., почтовых расходов по отправке телеграммы о проведении осмотра в размере 447 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказать.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... гос.peг.знак № в соответствии Положением Центрального Банка России № от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, в ходе судебного разбирательства определением Донского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос.peг.знак № в соответствии Положением Центрального Банка России № от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП с учетом износа составляет 67184 руб., без учета износа-84185 руб.

Оценивая данное заключение эксперта и отчет оценщика ФИО1 представленный истцом в качестве письменных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами, суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку даны компетентными профильными специалистами, мотивированы, научно обоснованы.

Вместе с тем, суд считает правильным взять за основу при рассмотрении настоящего спора заключение экспертов ООО ..., поскольку оно дано в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, в частности, эксперт ... предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы ...» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы не имеется, учитывая, что экспертное исследование проводилось экспертами, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком АО "АльфаСтрахование" суду не представлено.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО "Альфастрахование" в пользу истца ФИО2 недоплаты страхового возмещения в размере 50785 руб. (84185 руб. - 33400 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133550 руб. (50785*1%*273=138642,05 руб.)

Поскольку суд пришел к выводу о доплате страхового возмещения, то истец имеет право на получение неустойки, размер которой от суммы недоплаты и количества дней просрочки составляет 133550 руб. (50785*1%*273=138642,05 руб.).

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке его требований потерпевшего - физического лица о добровольном выплате спорной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя ФИО2 несвоевременной выплатой ему страхового возмещения в полном объеме, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в его пользу компенсацию морального вреда 5000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 50785 руб., что составляет 25392,50 руб. ( п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, решение финансового уполномоченного ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает подлежащим отмене.

Рассматривая требования истца ФИО2 к ответчику ФИО4, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, с ответчика ФИО4, как лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба, составляющим рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ФИО2 и страховым возмещением по договору ОСАГО.

Для определения подтверждения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился к независимому оценщику ФИО1 согласно выводам экспертного заключения которого №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 317735,00 руб., с учетом износа – 231690,00 руб.

По ходатайству представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО ... № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... гос.peг.знак №, от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 84185 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 реальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и максимальным размером страхового возмещения в размере 233550 руб. (317735 руб.- 84185 руб.), где 317735 руб.-рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно выводам экспертного заключения которого №, выполненного независимым оценщиком ФИО1.,84185 руб.- стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей, установленная ...

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы:

- 447,00 руб. на оплату почтовой связи на отправку телеграммы об уведомлении ответчика о дате и времени проведения экспертизы поврежденного транспортного средства, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

- 487,00 руб. на оплату почтовой связи на отправку телеграммы об уведомлении ответчика о дате и вмени проведения экспертизы поврежденного транспортного средства, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

-4000 руб. на оплату услуг эксперта по оставлению отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ... гос.peг.знак № что подтверждается договором об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между независимым оценщиком ФИО1 и ФИО2, и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №;

- 3000 руб. на оплату услуг эксперта по оставлению отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ... гос.peг.знак №, что подтверждается договором об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между независимым оценщиком ФИО1 и ФИО2, и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №;

- 12120 руб. на оплату услуг эксперта ... за составления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ;

-20000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается договором за оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3;

- 5433 руб. на оплату государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Все данные судебные расходы суд признает необходимыми, суммы их стоимости разумными, подлежащими взысканию в полом объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Альфастрахование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение на сумму 50785 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

- расходы по оплате услуг независимого оценщика по проведению оценки в размере 3000 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 447 руб.,

- неустойку в размере 133550 руб.,

- штраф в размере 25392,50 руб.,

- судебные расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12120 руб., а всего 570706,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2:

- материальный вред в размере 233550 руб.,

-расходы по оплате услуг независимого оценщика по проведению оценки в размере 4000 руб.,

- расходы по оплате телеграмм в размере 487 руб., государственную пошлины в размере 5433 руб., а всего 243470 руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование», ФИО4 в пользу ФИО2 в солидарном порядке расходы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Пасечникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.