Дело № 2-2632/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "ВЭР" о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к АО "ВЭР" с требованиями о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора страхования, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и АО «ВЭР» заключен договор на оказание услуг в виде сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку, тарифный план «Голд» стоимостью 141 420,64 рублей.

Как указывает истец, намерения вступать в отношения с АО «ВЭР» он не имел, так как данные услуги ему были навязаны при покупке автомобиля и получении кредита на его покупку.

Полагая, что условия кабальные истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, но получил отказ.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу оплаченное по договору в размере 141 420,64 рублей, 50 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы на представителя в размере 45 000,00 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик АО "ВЭР" в судебное заседание представителя не направил, представив возражения на иск, в которых указал, что ответчик является лишь агрегатором в правоотношениях между потребителем и ООО «Мостранс», который и принял на себя обязательства по оказанию услуг, ввиду чего ответчик истцом выбран ненадлежащий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО КБ "РУСНАРБАНК", Лобненский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> истец приобрел автомобиль у ООО «Гамма» с привлечением кредитных денежных средств.

При приобретении автомобиля истцом также приобретены услуги по круглосуточной квалифицированной юридической поддержки на 24 месяца стоимостью 141 420,64 рублей, номер сертификата 75500001996, провайдером в сертификате указан АО «ВЭР».

<дата> истец обратился в банк с заявлением с просьбой вернуть денежные средства, оплаченные за счет кредитных средств по сертификату.

<дата> истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием возврата средств, которое <дата> было вручено ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах потребитель имел право в любое время отказаться от услуг ответчика при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со статьей 2.2 и 2.3 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара) услуги в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи ( договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу ( исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи ( договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи ( договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю) пункт 2.2.

В случае указанном в пункте 2.2 настоящей статьи владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке ( пункт 2.3).

Судом установлено, что АО «ВЭР» является посредником при заключении сертификата и работает с ООО «МОСТРАНС» по договору о партнерстве, по условиям которого обязалось содержать и обсуживать мобильное приложение, сайт.

АО «ВЭР» выступало в правоотношениях с истцом от имени, за счет и в интересах исполнителя ООО МОСТРАНС.

Также по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для взыскания суммы оплаты по договору с агрегатора, так как требования о взыскании уплаченной суммы заявлено не потому, что услуга не оказана в установленный срок, в связи с чем потребитель направил исполнителю уведомление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг ввиду нарушения исполнителем обязательства оказать услугу в установленный срок, а в связи с отказом истца от договора.

В судебном заседании истцу было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, но истец отказался, поддержав требования к заявленному ответчику.

Таким образом, по делу не установлено обстоятельств, являющихся основанием для взыскания денежных средств с агрегатора.

Из позиции истца усматривается, что в обоснование иска истцом положено утверждение о навязывании ответчиком услуг по договору и введении в заблуждение относительно его условий.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 9, 153, 421, 432 Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что ему не была предоставлена вся необходимая информация об услуге, что товар ему был навязан сотрудниками автосалона, что его ввели в заблуждение относительно природы сделки, а также о том, что стоимость сертификата является завышенной, судом оценены критически, поскольку в случае неприемлемости условий договора, истец не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства.

Доказательств наличия признаков навязывания услуги по приобретению услуг истцом не предоставлено, продажа услуги произведена ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства.

При подписании заявления истцу была предоставлена вся информация о приобретаемом продукте и услугах в рамках договора с ответчиком, также истец был ознакомлен с правилами предоставления услуг и их стоимостью. О том, что вся вышеуказанная информация была доведена до сведения истца, свидетельствует его подпись на сертификате.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к АО "ВЭР" о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-32

Судья

Панферова Дарья Александровна