Дело № 33-5051/2023 (в суде 1-й инстанции №2-2537/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023г. г.Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шапошниковой Т.В.
судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.
при секретаре Антоносян А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Хабаровск от 25 мая 2023г. об оставлении иска без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 035 452,77 руб. В связи с данным обстоятельством, в порядке прямого возмещения убытков, на основании соглашения, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, в лице его представителя, истцу выплачено 284300 рублей. Вместе с тем представитель не имел необходимых полномочий, а сама сделка впоследствии одобрена истцом не была. Ссылаясь на данное обстоятельство, истец просил признать соглашение об урегулировании страхового случая недействительным; взыскать со страховщика страховое возмещение в размере лимита его ответственности, компенсацию морального вреда, штрафные санкции; взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в части, непокрытой страховым возмещением.
Определением Центрального районного суда г.Хабаровск от 25 мая 2023г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядок урегулирования спора.
Не согласившись, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить в части оставления без рассмотрения требований, предъявленных к ФИО2, так как при предъявлении иска непосредственно к причинителю вреда досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.
В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно абзацу второму статьи 222 этого же Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно статье 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 части 1).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг может представить в суд, в частности, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного Закона (пункт 3 части 4).
В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 данного Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".
Судом установлено и видно из материалов дела, что 09 апреля 2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord под управлением ФИО2, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Lexus RX 470H.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность ФИО3 застрахована АО «АльфаСтрахование».
ФИО1 в лице ФИО4, действующего по доверенности, обратился в СПАО «Игосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» подготовлено экспертное заключение.
Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus сотавила: без учета износа - 1 035 452 рубля 77 копеек, с учетом износа - 568600 рублей.
28 октября 2022г. между ФИО1, в лице ФИО4, и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, на основании которого истцу выплачено 284000 рублей.
25 января 2023г. ФИО4 в интересах ФИО1 страховщику подана претензия о доплате страхового возмещения в размере 115700 рублей.
Ввиду отклонения претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 03 марта 2023г. №У-23-15382/2020-003, рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, ввиду не обращения истца к страховщику в порядке статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.
Финансовый уполномоченный указал, что при обращении в СПАО «Ингосстрах» представитель истца ФИО4 действовал на основании доверенности в порядке передоверия, выданной с нарушением части 3 статьи 187 ГК РФ. Кроме того, имевшаяся у ФИО4 доверенность датирована 12 октября 2022г., тогда как заявление о прямом возмещении убытков подано 11 октября 2022г.
Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поданные ФИО4 документы не содержат оформленную в соответствии с требованиями законодательства РФ доверенность на право представления интересов ФИО1, и как следствие у СПАО «Ингосстрах» не возникло обязанности по их рассмотрению.
Установив данное обстоятельство, суд принял во внимание, что оспаривая полномочия ФИО4, истец непосредственно к страховщику не обратился, и как следствие, досудебный порядок, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО и статьей 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не соблюден.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется, в связи с чем оставил иск без рассмотрения.
При этом доводы частной жалобы о том, что досудебный порядок не установлен в отношении непосредственного причинителя вреда, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 114 Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Приведенные выше разъяснения направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований, в связи с чем доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности обжалуемого определения первой инстанции.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не установлено.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г.Хабаровск от 25 мая 2023г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: