№1-109/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Мельникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Масловой А.С.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Литвиновского В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> ранее не судимого,

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения вновь управлял автомобилем при следующих обстоятельствах:

ФИО4, на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил дорожного движения Российской Федерации), а именно пункта 2.7, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим по угрозу безопасность движения, пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно - опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения водителей и иных участников дорожного движения, создающую угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, с целью совершения поездки из <адрес> в с.ФИО3 <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, совершив на нем поездку по автодороге ФИО2 - ФИО3 <адрес> до того момента, пока в 11.20ч. не совершил дорожно-транспортное происшествие на 56 км на автодороге ФИО2-ФИО3 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> километре автодороги ФИО2 - ФИО3 <адрес>, на участке местности с географическими координатами северной широты <данные изъяты>, ФИО4, управляя вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес>, которые в связи с наличием у ФИО4 признаков алкогольного опьянения, на основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения, которым впоследствии и было установлено алкогольное опьянение ФИО4 с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,731 мг/л, в момент управления вышеуказанным транспортным средством согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО4 вину в совершении, инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 (Т. 1 л.д. 87-89), данные им в ходе дознания, согласно которым, он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264. 1 ч.1 УК РФ признал полностью и показал, что он проживает по указанному адресу со своим отцом, а так же сожительницей ФИО1, на иждивении никого не имеет. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в психиатрических больницах не лежал. В армии служил с <данные изъяты> год. Ограничений по здоровью не имеет, чувствует себя хорошо, является военнообязанным. Он неоднократно привлекался к уголовной ответственности. В сентябре 2013 года был осужден Илекским районным судом по ст.264 ч.4 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. В октябре 2016 года он освободился из мест лишения свободы по отбытию основного срока наказания по приговору суда. В настоящее время судимость погашена. В сентябре 2022 года он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, к наказанию в виде ареста 10 суток. Водительское удостоверение у него было изъято еще в 2013 году, когда он был осужден по ст.264 ч.4 УК РФ. У него в собственности с июня 2021 года имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который он купил у жителя с ФИО2 для передвижения, хотя не имеет водительского удостоверения и ему судом запрещено управлять транспортными средствами. Но иногда он ездил на нем по личным делам. Автомобиль на себя не переоформил, но с <данные изъяты> года он находится в его собственности, у него имеется договор купли — продажи. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на своем автомобиле в <адрес>, где планировал пойти на подработку на прополку полей, но работы не оказалось, и он в <адрес> решил распить спиртного. С ним был знакомый из <адрес>, фамилию не помнит. Они распивали водку в <адрес>. После этого, в первой половине дня, ДД.ММ.ГГГГ утром он собрался ехать домой в с.ФИО3. Около 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле он выехал из <адрес> в с.ФИО3, с ним находился Ильмир на пассажирском сиденье. Управлял он самостоятельно автомобилем и был в опьянении. Понимал, что находится в опьянении, и ему судом запрещено управлять транспортными средствами. Однако, думал, что по пути следования его никто не увидит, и он доедет спокойно домой. Но по пути следования на автодороге <данные изъяты> - <данные изъяты> на <данные изъяты> километре он не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, автомобиль съехал в кювет. Мимо проезжал автомобиль «Почта», водитель которого помог ему вытащить автомобиль из кювета. Автомобиль технически не пострадал, так как он не перевернулся, он просто съехал с дороги. Когда он выехал на автодорогу, то к нему подошли глава <адрес> ФИО10 и прокурор <адрес>. Они стали говорить, что он не мог покидать место ДТП и вызвали сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудники ДПС оГИБДД ОМВД России по <адрес> потребовали от него документы на автомобиль и документы на право управления транспортными средствами. Он пояснил, что водительского удостоверения не имеет, а так же лишен судом права управлять транспортными средствами в <данные изъяты> Сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средствам, после чего он был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения сотрудники полиции спросили употреблял ли он спиртное, он не стал ничего отрицать и рассказал все как было, что действительно перед тем как выехать из <адрес> распивал водку. В связи с чем, сотрудники <адрес>IС предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, он согласился. В последствии у него было установлено алкогольное опьянение, с результатом которого он согласился, так как не оспаривал то, что находится в состоянии опьянения. Его автомобиль сотрудником ДIIС был отправлен на штрафную стоянку в <адрес>. В том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вину признает, в содеянном раскаивается. Обязуется впредь такого не допускать, просит не лишать свободы.

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме. Пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в настоящее время он проживает вместе с гражданской супругой <данные изъяты> Дополнил, что помогает родителям, проходил военную службу в период <данные изъяты> принимал участие в боевых действиях. Автомобиль Ваз <данные изъяты> он приобрел в <данные изъяты>. по договору купли-продажи, машину на себя не переоформил. Просил назначить минимальное наказание и не конфисковывать автомобиль.

Оценивая показания подсудимого как оглашенные, так и данные в судебном заседании, сопоставляя их между собой и с другими доказательствами, суд установил, что его показания не содержат противоречий, в связи с чем, суд находит их правдивыми, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами, а потому кладет их в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО4 в совершении установленного судом преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1 (Т.1 л.д. 69-70), Свидетель №3 (Т. 1 л.д. 65-67) и Свидетель №2 (Т.1 л.д. 72-74).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, и в соответствии со своими должностными обязанности осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения на территории с. ФИО2 совместно с инспектором ДПС ФИО11, выявляли и пресекали нарушения ПДД. Около <данные изъяты> часов им на инструктаже заступающего наряда им от начальника ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на <данные изъяты> километре автодороги ФИО2 - ФИО3 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил ДТП, съехал с трассы, после чего самостоятельно выехал на автодорогу. Они по указанному сообщению выехали на <данные изъяты> километр автодороги ФИО2 - ФИО3 <адрес>. По приезду на указанное место было установлено, что на <данные изъяты> километре автодороги ФИО2 - ФИО3 находился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в автомобиле за рулем находился мужчина, который представился ФИО4, житель с.ФИО3. Ему он известен, так как он сам проживает в с.ФИО3. Так же ему известно, что ФИО4 ранее был судим по ст.264 ч.4 УК РФ, а также в сентябре 2022 года привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 УК РФ. Он установил, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле поехал в <адрес> на заработки, но работы там не оказалось и около <данные изъяты> часов он выехал на принадлежащем ему автомобиле обратно в с.ФИО3, но по пути следования не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет. Он потребовал от ФИО4 документы на автомобиль, а также документы на право управления транспортным средством. ФИО4 передал ему правоустанавливающие документы на свой автомобиль, а по поводу водительского удостоверения пояснил, что не имеет его, так как в <данные изъяты> был лишен судом на право управления транспортными средствами. В связи с этим, им ФИО4 был отстранен от управления автомобилем, после чего его транспортное средство было задержано и отправлено на штрафную стоянку в <данные изъяты> <адрес>. ФИО4 был доставлен в ОМВД России по <адрес> для выяснения всех обстоятельств совершенного ДТП. В ходе беседы с ФИО4 он почувствовал от него резкий запах спиртного. Он задал вопрос ФИО4 употреблял ли он спиртное перед тем, как сесть за управление своего транспортного средства, на что ФИО4 пояснил, что в <адрес> распивал алкоголь, после чего сел за руль своего автомобиля и поехал домой. С ним в автомобиле так же находился пассажир, житель с.ФИО3, Свидетель №2. Он предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения. Разъяснил ему его права, обязанности, а также возможность пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства «Алкотектор» либо в медицинском учреждении. Он предъявил ФИО4 техническое средство измерения на состояние опьянения, свидетельство о поверке данного прибора, а также разъяснил правила прохождения освидетельствования. ФИО4 заявил, что желает пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью средства измерения «Алкотектор» на месте в служебном кабинете ОМВД России по <адрес>. После прохождения освидетельствования было установлено его алкогольное опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 1,731 мг/л, о чем был составлен акт. ФИО4 с результатом согласился, и не оспаривал его, пояснив, что действительно распивал алкоголь и находится в опьянении. После этого ими было установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. О данном факте было сделано сообщение в дежурную часть. В последующем, инспектор ДПС ФИО11 осмотрел с участием ФИО4 место, где он был ими задержан, на <данные изъяты> километре автодороги ФИО2 - ФИО3, где ФИО4 пояснил, что не имея прав управления, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № на данном участке местности, после чего был задержан сотрудниками полиции. В последующем им совместно с инспектором ДIIС ФИО11 был осуществлен выезд в <адрес>, где был осмотрен автомобиль ФИО4

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для осмотра места происшествия, расположенного на автодороге ФИО2 - ФИО3 <адрес> <данные изъяты> километр. Вместе с ним вторым понятым был приглашен житель с.ФИО3. Им были разъяснены их права и обязанности, а также ответственность. В осмотре места происшествия так же участвовал житель с.ФИО3 ФИО4. Ему перед началом осмотра была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Осматриваемый участок местности находился на проезжей части указанной автодороги. ФИО4 в ходе осмотра заявил, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке автодороге он был задержан сотрудниками ДПС за управлением автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак уже не помнит, при этом ФИО4 пояснил, что не имеет права управления транспортными средствами, а также имеет судимость за управление автомобилем в состоянии опьянения. ФИО4 пояснил, что автомобилем управлял сам, ехал из <адрес> в с.ФИО3, при этом пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в <адрес> в этот день распивал спиртное. Со слов ФИО4 на данном участке местности он был отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством. На момент осмотра автомобиля на осматриваемом участке местности не было, ФИО4 пояснил, что автомобиль его был сотрудниками полиции задержан и отправлен на штрафную стоянку в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Сам он так же заметил, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, речь его была не связной, вел себя вызывающе, и от него исходил резкий запах спиртного.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в с.ФИО3 <адрес> у него проживает товарищ ФИО4. У ФИО4 в собственности есть автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он с Рустамом встретились и договорились ехать на заработки в <адрес>, где они иногда подрабатывают на полях у фермеров. ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов ФИО4 заехал за ним на принадлежащем ему автомобиле, и они направились в <адрес>. Автомобилем управлял ФИО4 Ему известно, что у него нет водительского удостоверения, со слов ФИО4 он его лишен судом. Так же он знает, что ФИО4 отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение дорожно - транспортного происшествия в состоянии опьянения, в этой аварии погибла его гражданская супруга. ДД.ММ.ГГГГ по приезду в <адрес> около 09.00 часов работы не оказалось, ФИО4 предложил с ним распить водку, которая у него была. В <адрес> на окраине села они распили водку домашнего производства (самогон) в количестве 1,5 литра. После этого ФИО4 сказал, что нужно ехать домой в с.ФИО3. Он говорил ему, что он пьян и не следует ехать за рулем, но ФИО4 не послушал и сел за управление своего автомобиля, сказав, что чувствует себя нормально и спокойно они доедут. Он сел в автомобиль ФИО4 на пассажирское сиденье. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов они выехали из <адрес> на автодорогу ФИО2 - ФИО3, где поехали в сторону с.ФИО3. На <данные изъяты> километре данной автодороги ФИО4 отвлекся от дороги и не справился с управлением, автомобиль съехал в кювет с трассы. Мимо проезжал автомобиль «Почта России». Откуда был данный автомобиль, не знает. ФИО4 остановил автомобиль и попросил помочь вытащить автомобиль на дорогу. Водитель автомобиля <данные изъяты> помог им, но в этот момент на дороге остановился еще какой - то автомобиль откуда вышли 2 мужчины, одного из них он знает, <данные изъяты> <адрес> ФИО10 Они стали говорить, почему они покидают место ДТП и необходимо вызвать сотрудник ГИБДД. Один из мужчин кому - то позвонил, и на место приехали сотрудники ДПС. Автомобиль ФИО4 не пострадал, они так же не пострадали в результате съезда автомобиля с дороги. По приезду сотрудников ДПС, последние после выяснения обстоятельств отстранили ФИО4 от управления транспортным средством, и задержали автомобиль, которым управлял ФИО4, после чего отправили его на штрафную стоянку. После этого ФИО4 был доставлен в отдел полиции. Он с ним не поехал. Но с его слов ему известно, что в отделе полиции он проходил освидетельствование на состояние опьянение.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена ФИО13 которая пояснила, что является матерью ФИО4, который проживает в гражданском браке с ФИО1 <данные изъяты>, и воспитывает ее малолетних детей. Дополнила, что ФИО4 проходил службу в армии в <данные изъяты> принимал участие в боевых действиях <данные изъяты> Характеризует ФИО4 исключительно с положительной стороны.

Изложенные показания свидетелей подсудимый в судебном заседании не оспаривал. Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО13 и Свидетель №2, суд признает их по существу не имеющими противоречий и кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

Согласно рапорта оперативного дежурного ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (Т.1 л.д. 4), ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> сообщил по телефону ИДПС ФИО11 о том, что ходе проверки по материалу КУСП 2338 было установлено, что в 11.20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии опьянения управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> километре автодороги ФИО2 - ФИО3, при проверке по базе ФИС <данные изъяты> в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 9-13) следует, что осмотрен участок местности, расположенного на <данные изъяты> километре автодороги ФИО2- ФИО3 <адрес>, с географическими координатами северной широты <данные изъяты> восточной долготы <данные изъяты> где ФИО4 указал на место, где был задержан сотрудниками полиции после совершения им ДТП на данном участке местности в момент управления им автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 14-19), был осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> задержанный сотрудников ДIIС на основании протокола задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 27) следует, что ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, в связи с управлением им автомобилем, не имея права управления транспортными средствами.

Согласно чека прибора алкотектор Юпитер № и акта <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Т.1 л.д. 28,29) ФИО4 согласился на прохождение освидетельствования, результат которого составил 1,731 мг/л.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 36) следует, что ФИО4 приговором Илекского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 36 месяцев.

Согласно сведений о привлечении к административной ответственности (Т.1 л.д. 37-38), ФИО4 в период 2022-2023 г. неоднократно привлекался к административной ответственности по 12 Главе КоАП РФ, при этом управлял автомобилем <данные изъяты>

Из карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации и паспорта ТС (Т.1 л.д. 39,57-59) следует, что транспортное средство <данные изъяты> г/н № зарегистрировано за ФИО2 С.А.

Согласно постановления Мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 11.10.2022г. (Т.1 л.д. 47-48) ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток

Из протокола осмотра предметов от 07.08.2023г. (Т.1 л.д. 54-55) следует, что осмотрен диск с видеозаписями с видеорегистратора и дозора от 13.07.2023г., на которых запечатлены факт отстранения ФИО4 от управления транспортным средством и факт прохождения освидетельствования ФИО4, осмотрен в кабинете № ОМВД России по <адрес>.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 60), ФИО4 приобрел у ФИО2 С.А. транспортное средство <данные изъяты> г/н №.

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вновь, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> №.

Так, подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, они являются в целом последовательными, дополняют друг друга, подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Принятые судом показания подсудимого получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии профессионального защитника, оснований сомневаться в них у суда не имеется.

С принятыми судом показаниями подсудимого ФИО4 согласуются показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО13 и Свидетель №2, которые являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга и также согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров места происшествия, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, вступившим в законную силу постановлением в отношении ФИО4, и иными документами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают.

Показания подсудимого ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО13 и Свидетель №2, письменные доказательства по делу, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности - достаточные для признания подсудимого ФИО4 виновным в том, что он, в 11.26 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами управлял автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, совершив на нем поездку по автодороге ФИО2-ФИО3 <адрес>, до момента совершения дорожно-транспортного происшествия на <данные изъяты> км. Автодороги ФИО2-ФИО3 <адрес>, где и был задержан сотрудниками ДПС.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из характера действий подсудимого, наступивших последствий.

Судом проверялся вопрос вменяемости подсудимого. Суд с учетом сведений о личности подсудимого, его поведения на предварительном следствии и в суде, признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Анализ приведенных доказательств и действий ФИО4 свидетельствует о том, что он действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, тем не менее, находясь в указанном состоянии, начал движение на автомобиле, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Действия подсудимого носили целенаправленный характер.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, участие в боевых действиях, наличие гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии со ст.63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 1. ст. 62 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает личность ФИО4, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установив, что ФИО4 является <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания подсудимому, положений ст. 64 УК РФ, в том смысле как предусматривает законодатель, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, его материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести впервые, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает применение к виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, приходит к выводу, что указанное дополнительное наказание должно быть назначено ФИО4

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УПК РФ, суд не находит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО4 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ суд учитывает, что согласно п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФпредметы, которые служили орудиями преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО4 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с использование транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2006 года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности, согласно договору купли-продажи, поэтому суд приходит к выводу о конфискации транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска в доход государства.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, но не свыше 4 часов в день в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствие п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и находящийся на специализированной стоянке: <адрес> <адрес> «А» <адрес>, конфисковать, путем его принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

По вступлении в законную силу приговора вещественные доказательства: диск CD-R сиреневого цвета, <данные изъяты>, за номером на внутреннем кругу диска <данные изъяты> хранить при материалах уголовного дела, по сроку хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Илекский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Ю.А. Мельников