Дело № 2-1-3310/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 июля 2022 года

гражданское дело по иску Бюлента Кузей к Городской Управе города Калуги, ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, и по иску ФИО2 к Городской Управе города Калуги, Бюленту Кузей о признании недействительным отказа от наследства, восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2022 года Бюлет Кузей обратился в суд с иском, с учетом последующих уточнений, к Городской Управе города Калуги, ФИО1, просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей 25 января 2018 года, признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру с кадастровым номером № площадью 37,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей 25 января 2018 года.

30 марта 2022 года ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом последующих уточнений, к Городской Управе города Калуги, Бюленту Кузей, просил признать недействительным отказ ФИО2 от наследства, открывшегося 25 января 2018 года после смерти ФИО3, удостоверенный нотариусом ФИО4, номер нотариального действия 40/13- н/40-2018-4-661, дата совершения нотариального действия 04.04.2018 года, восстановить ФИО2 срок на принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей 25 января 2018 года.

Определением суда от 16 мая 2022 года гражданское дело №2-1-3310/2022 объединено в одно производство с гражданским делом №2-1-4325/2022 по иску ФИО2 к Городской Управе города Калуги о признании недействительным отказа от наследства, восстановлении срока для принятия наследства.

Истец ФИО14 Кузей в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представители по доверенности ФИО5, по ордеру ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по приведенным в нем основаниям, просили их удовлетворить, возражали против исковых требований ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, требования Бюлента Кузей просила оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика – Городской Управы города Калуги в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании требования ФИО2 не признали, просила в иске отказать, требования Бюлета Кузей полагали обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Нотариус ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, представила в материалы дела письменные пояснения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 умерла 25 января 2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-МН №523467 от 29 января 2018 года.

Как следует из материалов дела, наследственного дела к имуществу ФИО3 на территории Российской Федерации не заводилось.

Решением Калужского районного суда Калужской области по делу №2-1-4268/2020 от 22 октября 2020 года по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО11, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Городской Управе г.Калуги о разделе имущества супругов, признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, по иску ФИО10 к ФИО12, ФИО1, ФИО13 об устранении нарушений прав собственника, выселении и снятии с регистрационного учета, постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО10, ФИО11, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Городской Управе г.Калуги о разделе имущества супругов, признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 497 рублей.

Исковые требования ФИО10 удовлетворить.

Устранить нарушения прав собственника жилого помещения и признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащим снятию с регистрационного учета по адресу: <...>; признать ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащей снятию с регистрационного учета по адресу: <...>, признать ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащей снятию с регистрационного учета по адресу: <...>.

Выселить ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.».

Апелляционным определением Калужского областного суда от 30 марта 2021 года постановлено: решение Калужского районного суда Калужской области от 22 октября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение. Признать недействительным договор от 2 февраля 2018 года купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО5, действующим от имени ФИО3, и ФИО11. Признать недействительным соглашение об отступном от 24 января 2020 года, заключенное между ФИО11 и ФИО10. Погасить в ЕГРН запись о регистрации 40:26:000322:674-40/001/2020-6 от 25 февраля 2020 года. Погасить в ЕГРН запись о регистрации 40:26:000322:674-40/001/2018 от 14 февраля 2018 года. Признать за ФИО1 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части иска ФИО1, а также в удовлетворении иска ФИО10 отказать. Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО13 в остальной части оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением установлено, что исходя из принципа равенства долей у суда первой инстанции имелись основания для признания за ФИО1 права общей долевой собственности на квартиру, доля в праве 1/2. На другую 1/2 долю имела право ФИО3

Таким образом, установлено, что на момент смерти ФИО3, ей принадлежала ? доля в праве на квартиру с кадастровым номером <адрес>

Судом установлено, что ФИО14 Кузей, гражданин Турецкой Республики, вступил в брак с ФИО3 06 июля 2015 года. Истец с супругой проживали в Турецкой Республике.

25 января 2018 года ФИО3 скончалась в г. Анталья Турецкой Республики. По просьбе сына ФИО3, ФИО5 Бюлентом Кузей была оформлена транспортировка тела умершей из Турецкой Республики в Российскую Федерацию, для захоронения.

Являясь наследником, после смерти ФИО3, ФИО14 Кузей обратился в мировой суд г. Манавгат Турецкой Республики с целью получения свидетельства о праве на наследство.

03 декабря 2019г. мировым судом г. Манавгат Турецкой Республики было вынесено решение, по результату рассмотрения дела.

Данным решением мирового суда установлено, что ФИО14 Кузей является единственным наследником имущества умершей, так как другие наследники от вступления в права наследства отказались. В решении мирового суда отсутствуют сведения о составе наследственного имущества.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 октября 2020г. исковые требования ФИО1 к ФИО10, ФИО11, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Городской управе г. Калуги о разделе имущества супругов, признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, оставлены без удовлетворения.

Определением от 18 августа 2021 года судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 марта 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением Калужского областного суда отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления апелляционной инстанции.

В обоснование доводов иска, ФИО14 Кузей указывает, что не получал повестки или иные уведомления о судебных процессах в судах первой и апелляционной инстанций. О наличии спорного имущества, ФИО14 Кузей стало известно 19 августа 2021 года, после разговора с ФИО5

В силу ч. 2 ст. 1115 ГК РФ, если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории РФ, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в РФ признается местонахождения такого наследственного имущества.

В силу ст. ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

ФИО14 Кузей указывает, что до 19 августа 2021 года ему не было известно о существовании имущества наследодателя, то есть спорной 1/2 доли в праве собственности на квартиру, и таким образом, им пропущен срок для принятия наследства по уважительной причине. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, установлено, что истец ФИО14 Кузей, являясь супругом умершей ФИО3, в установленный законом срок для принятия наследства после смерти матери к нотариусу на территории Российской Федерации не обратился.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Вместе с тем, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ч.1 ст.1155 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец ФИО14 Кузей, проживая за пределами Российской Федерации и являясь гражданином иностранного государства пропустил срок для принятия наследства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также дату обращения истца с иском в суд, полагает возможным восстановить истцу срок для принятия наследства, поскольку считает, что данный срок пропущен им по уважительной причине.

Доводы, приведенные ответчиком, достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований не являются.

В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру с кадастровым номером <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей 25 января 2018 года.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Истец указывает, что ФИО3 является его матерью и матерью ФИО5 В марте 2019 года ФИО5 обратился к ФИО2 с просьбой подписать отказ от наследства в пользу Бюлента Кузея, при этом ФИО3 утверждает, что ФИО5 уверил последнего, что никакого наследства на территории Российской Федерации не имеется.

Так как ФИО2 не претендовал на имущество, находящееся в Турции, он совместно с ФИО5 обратился к нотариусу ФИО4, которой был оформлен отказ от наследства после смерти ФИО3

Наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось на территории РФ.

В дальнейшем ФИО2 узнал о рассмотрении Калужским районным судом гражданского дела №2-1-4268/2020, и об отмене решения суда первой инстанции от 22 октября 2020 года апелляционным определением Калужского областного суда.

Из апелляционного определения от 30 марта 2021 года истцу стало известно о том, что ФИО5 продал спорную квартиру по доверенности своей супруге. В связи с чем, истец пришел к выводу, что ФИО5 ввел его в заблуждение относительно наличия наследственного имущества после смерти ФИО3

Истец считает, что, как наследник первой очереди он имеет право на восстановление пропущенного срока на вступление в наследство.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на п. 99 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сделка, совершенная под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы з нала о действительном положении дел.

Из материалов дела, письменных пояснений нотариуса ФИО4, а также пояснений ФИО5 следует, что истец ФИО2 подписал отказ в присутствии нотариуса. Также нотариус разъяснил, ФИО5 и ФИО2, что последние оформляют отказ от всей наследственной массы, где бы не находилось имущество, в пределах Российской Федерации, или за ее пределами.

Пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (пункт 1 статьи 1159 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что нотариусом было удостоверено заявление ФИО2 об отказе от наследства по закону, проверена личность заявителя. Подписывая заявление, ФИО2 согласился с его содержанием, доказательств того, что отказ ФИО2 от наследства совершен под влиянием обмана, какого-либо воздействия либо нахождения в состоянии, в котором он не был способен понимать происходящее, в дело не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бюлента Кузей удовлетворить.

Восстановить Бюленту Кузей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей 25 января 2018 года.

Признать за Бюлетом Кузей право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру с кадастровым номером <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей 25 января 2018 года.

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Судья А.В. Чистова